Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-11956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11956/2022
08 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», ОГРН <***>, о взыскании 3 072 154 руб. 96 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг», ОГРН <***>, о взыскании 3 072 154 руб. 98 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Магнитогорский Метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СК Стройтехмаг»: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Строительный комплекс»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО4 - личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг» (далее – истец, ООО «СК Стройтехмаг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Строительный комплекс») о взыскании суммы основного долга по договору строительного субподряда №ЧК2130 от 01.01.2019 в размере 3 247 035 руб. 93 коп. (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком выполненные работы не оплачены.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «Строительный комплекс» в рамках дела №А76-11956/2022 поступило встречное исковое заявление, о взыскании убытков в размере 3 072 154 руб. 98 коп. (т.2. л.д. 2-8).

В обоснование заявленных требований ООО «Строительный комплекс» ссылается на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 425 ГК РФ, ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ООО «СК Стройтехмаг» убытки в добровольном порядке не возмещены.

Определением суда от 16.01.2023 (т.2. л.д. 1), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «Строительный комплекс» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «СК Стройтехмаг».

Определением суда от 12.01.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский Метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора ООО «СК Стройтехмаг» неоднократно уточнялись первоначальные исковые требования, в итоговой редакции просило взыскать с ООО «СК Стройтехмаг» сумму основного долга по договору строительного субподряда №ЧК2130 от 01.01.2019 в размере 3 072 154 руб. 96 коп. (т.6. л.д. 2-3).

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

16.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024 до 09 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на первоначальное исковое заявление (т.1. л.д. 61-63), а также дополнениях к нему, письменных пояснениях (т.1. л.д. 90-91, 171; т.3. л.д. 1-6, 146-148, 160; т.4. л.д. 48, 97-98, 102-103, 113-114; т.5. л.д. 1-2, 5-7) ООО «Строительный комплекс» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало на основании следующего:

-Материал (кабель электрический _ВБТНГ(А)-LS 4Х150МС(РЕ) мм2 _МЕДЬ_1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059071) в количестве 1931 м, кабель электрический (номенк. номер СНБ/525/00059070) в количестве 595 м) для выполнения обязательств по договору был получен на складе Заказчика работником ООО «СК «Стройтехмаг» (Ответчика по встречному иску) ФИО5 по акту № 1015514/1 от 25.11.2020 г., по требованию-накладной № 32809570 от 25.11.2020 и был предъявлен использованным в составе выполненных работ Генподрядчику (Истцу по встречному иску) по акту КС-2 №296 от 29.01.2021, выставлен счет-фактура № 20 от 29.01.2021 г., представлен отчет о расходе материалов поставки Заказчика (кабель электрический _ВВГНГ(А)-15_4Х150 мм2 1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059071) в количестве 402 м, кабель электрический _ВВГНГ(А)-1_5_4Х120 (номенк. номер СНБ/525/00059070) в количестве 595 м) (приложение № 5), а Генподрядчиком Заказчику.

- После установления актом осмотра выполненных работ от 27.10.2021 г. (приложение № 6) завышения фактических объемов и/или стоимости работ произведена корректировка выполненных объемов работ между ООО «Стройкомплекс» и ООО «СК «Стройтехмаг» актом КС-2 № 4015.1 от 30.11.2021 г., справкой КС-3 № 4015.1 от 30.11.2021 г., отчетом о расходе материалов поставки Заказчика № 4015.1 (приложение № 7). Аналогичная корректировка была осуществлена и между Заказчиком и Генподрядчиком, в связи с чем, Заказчиком к Генподрядчику была применена аналогичная пункту 6.9. договора строительного субподряда № СК 2130 от 01.01.2019 санкция в виде возврата суммы в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а также штрафа в том же размерен, •предусмотренная п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 к договору №МК206879 от 10.02.2017, т.е. по вине Субподрядчика Генподрядчик понес убытки 160 168,38 рублей в виде возврата суммы в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а также штрафа в том же размере.

-в связи с неисполнением Субподрядчиком (Ответчиком по встречному иску) п. 1 ст. 713 ГК РФ ч. 2, п. 4.1.29. договора строительного субподряда №СК 2130 от 01.01.2019, а совершением завышения объемов и стоимости работ (п. 6.9. договора строительного субподряда №СК 2130 от 01.01.2019) Генподрядчик понес убытки в виде штрафа в 30 000 рублей.

-в результате действий Ответчика в нарушение п. 1 ст. 713 ГК РФ ч. 2, пункта п. 4.1.29., п. 6.9., п. 8.6. договора строительного субподряда №СК 2130 от 01.01.2019 г. Заказчиком в рамках договора строительного подряда №МК206879 от 10.02.2017, во исполнение которого был заключен договор строительного субподряда №СК 2130 от 01.01.2019 (п. 1.4.) были предъявлены санкции, в результате у ООО «Стройкомплекс» возник ущерб в виде стоимости невозвращенного Субподрядчиком материала. Следовательно, лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, является Субподрядчик - ООО «СК «Стройтехмаг» (Ответчик по встречному иску).

-Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и вышеназванными убытками доказывается нарушением Субподрядчиком (Ответчиком по встречному иску) п. 1 ст. 713 ГК РФ ч. 2, пункта п. 4.1.29., п. 6.9., п. 8.6., п. 8.10., п. 8.19. договора строительного субподряда №СК 2130 от 01.01.2019.

В письменных пояснениях (т.4. л.д. 66-70; т.5. л.д. 1-3) ООО «СК Стройтехмаг» против удовлетворения встречных исковых требований возражало на основании следующего:

-ООО «СК СтройТехМаг» спорный кабель со склада ОАО «ММК-МЕТИЗ» не получало. Согласно Акта№ 1015514/1 от 17.11.2020 г. кабель получил представитель ООО «Стройкомплекс» по доверенности ФИО5 Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО5 являлся работников ООО «СК СтройТехМаг» и/или у него была доверенность от ООО «СК СтройТехМаг» на получение товарно-материальных ценностей.

-спорный кабель был принят (возвращен) на склад ОАО «ММК-МЕТИЗ» с оформлением сохранной расписки, на что в частности указывает свидетель ФИО6(начальник складского хозяйства ОАО «ММК-МЕТИЗ»): «Представитель подрядной организации на месте монтажа, по технической. причине не смогли выгрузить кабеля в количестве 75м и 451 метров, поэтому они вернулись на склад, где была оформлена сохранная расписка.» Указанные пояснения свидетеля содержатся Приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2023 по делу №1-53/2023, вступившим в законную силу (далее по тексту Приговор).

-в любом случае отсутствует состав убытков - спорный кабель не выбывал из владения ОАО «ММК-МЕТИЗ» и по сути до сих пор находится во владении ОАО «ММК-МЕТИЗ». Что подтверждается Приговором, в том числе показаниями свидетелей и резолютивной частью приговора - «Электрический кабель марки ВВГНГ (А)-Ь8 4*150, находящийся на ответственном хранении в ОАО «ММК-МЕТИЗ» оставить по принадлежности у собственника, освободив его от обязанности ответственного хранения». Соответственно не обоснован размер убытков (кабель находится у ОАО «ММК-МЕТИЗ), отсутствует вина ООО «СК СтройТехМаг» (кража части кабеля была произведена со склада ОАО «ММК-МЕТИЗ, ООО «СК СтройТехМаг» кабель не получало и не обязано его возвращать) и не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «СК СтройТехМаг» и возникшими убытками.

ОАО «ММК-Метиз» представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.4. л.д. 7-8) в которых третье лицо сообщило следующие обстоятельства:

-В отношении исковых требований ООО «СК СтройТехМаг» к ООО «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №СК-2130 в размере 3 247 035,93 руб., сообщаем, что ОАО «ММК-МЕТИЗ», не являясь стороной по договору строительного субподряда №СК-2130, заключенного между ООО «СК СтройТехМаг» и ООО «Строительный комплекс» не обладает информацией об исполнении/неисполнении сторонами своих обязательств по нему.

-ОАО «ММК-МЕТИЗ» был осуществлен отпуск кабельной продукции со складов ЦПП для выполнения работ на объекте ОАО «ММК-МЕТИЗ» М39723.02.01-ЭМ1 по проекту №903, что подтверждается актом №1015514/1 на списание со склада МПЗ и оборудования, в монтаж которого начат в отчетном месяце и требованием-накладной №32809570.

-ОАО «ММК-МЕТИЗ» были выявлены завышения объемов и стоимости работ и примененных материалов, что подтверждается Актом осмотра выполненных работ от 27.10.2021

-Письмом №Д МК-35/1153 от 10.11.2021 Заказчик предъявил требования Генеральному подрядчику о корректировке актов выполненных работ на сумму выявленных завышений объемов и стоимости выполненных работ, об оплате штрафа в том же размере, а также об оплате стоимости невозвращенного кабеля в размере 3 135 882,28 руб.

-В связи с чем, была осуществлена корректировка актов КС-2, что подтверждается Отчетом №4015.1 к КС-2 №4015.1 за ноябрь 2021г. о расходе материалов поставки Заказчика, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 №4015.1 от 22.11.2021, выставлены счета на оплату штрафов).

-Генеральный подрядчик удовлетворил претензионные требования Заказчика в сумме с учетом корректировки, предусмотренной письмом №СК-35/1103 от 23.05.2022, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В судебном заседании представитель ООО «СК Стройтехмаг» поддержал уточненные первоначальные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ООО «Строительный комплекс» поддержал встречные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ММК-Метиз» (заказчик) и ООО «Строительный комплекс» (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда №МК206879 от 10.02.2017 (т.4. л.д. 9-14) в соответствии с п.1.1. которого Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и силами привлеченных организаций выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проектам №645,890,892-919, указанным в Приложении 1, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

На основании вышеуказанного договора между ООО «Строительный комплекс» (генподрядчик) и ООО «СК Стройтехмаг» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 13-22), в соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.04.2019 (т.2. л.д. 25) которого Субподрядчик обязуется собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии с проектами №890, 892-897, 900, 901, 903, 906-919, 1052, 1108 на объекте ОАО «ММК-Метиз» расположенном по адресу: г. Магнитогорск, промплощадка ОАО «ММК-Метиз», работы указанные в графике производства строительно-монтажных работ (далее по тексту График производства СМР Приложение №1) и передать результат работ Генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренное настоящим договором.

СПП-1. Техническое перевооружение. Благоустройство территории. работы (кроме электромонтажных работ) и передать результат работ Генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора Работы выполняются иждивением Субподрядчика. Генподрядчик (Заказчик) вправе предоставить собственные материалы и/или оборудование, необходимые для надлежащего выполнения работ Субподрядчиком.

В соответствии с п.1.4. договор заключён во исполнение договора строительного подряда от 25.05.2020г. № МК211392/ СК2752, заключенного между ОАО «ММК- МЕТИЗ» (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик).

Как следует из п.2.1.-2.2. договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору). Цена материалов, используемых Субподрядчиком, а также сроки поставки материалов, ассортимент, выбор поставщика письменно согласовываются Субподрядчиком с Генподрядчиком.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.1.29. договора Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику в течение отчетного периода до 23 числа Акты о приемке выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-406 АИС «Альбом форм», справки КС-3 и отчет о смонтированных оборудовании и материалах поставки Генподрядчика по форме ММК СМК УКС-93 АИС «Альбом форм». Отчетный период принимается 1 (один) месяц. Для подтверждения использования переданных материалов и оборудования, Субподрядчик предоставляет Отчет по их использованию (форма ММК СМК ПАО-160 АИС «Альбом форм»), а в случае неиспользования осуществляет возврат по Акту ММК СМК ГБ-262 АИС «Альбом форм».

Пунктом 4.1.30. договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия качества, а также количества поставляемых материалов, оборудования, изделий и конструкций сопроводительным документам незамедлительно сообщить о данном факте представителю Генподрядчика по тел. <***>, 24-90-06 и не позднее следующего дня письмом на имя директора ООО "Стройкомплекс", составить акт о выявлении недостатков с участием представителя Генподрядчика.

В пункте 6.9. договора стороны согласовали, что 6.9. В случае выявления в течение 3 (трех) лет после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 завышения фактических объемов и/или стоимости работ, Субподрядчик обязан возвратить Генподрядчику сумму в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а также оплатить Генподрядчику штраф в том же размере в течение 1 (одного) месяца после получения соответствующей претензии.

Согласно п.7.1. договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно на основании акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в течение 7 (семи) календарных дней после получения уведомления Субподрядчика об их готовности к сдаче с приложением предусмотренных настоящим договором документов.

В соответствии с п.7.2. договора объём фактически выполненных работ фиксируется ежедневно в журнале производства работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах КС-2 и справках КС-3 представляемых на утверждение представителю Генподрядчика. Стоимость работ определяется согласно ПСД с коэффициентом перевода в текущие цены, согласованным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2). Стороны согласовали, что работы, не отраженные Субподрядчиком в журнале производства работ, не являются выполненными Субподрядчиком и не подлежат оплате.

Как следует из п.7.3. договора расчет стоимости возведения временных зданий и сооружений при выполнении работ по настоящему договору осуществляется в порядке, предусмотренном п.7.2 настоящего договора, оплата данных работ - в порядке, предусмотренном п.7.13 настоящего договора.

Из п.7.14. договора следует, что услуги Генподряда, составляют 5 (пять) % от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ и оплачиваются Субподрядчиком на основании акта оказания услуг генподряда и выставленного Генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее качество работ, несоответствие используемых материалов ПСД, проектным спецификациям, СП 48.13330.2011, государственным стандартам и техническим условиям Субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За ненадлежащее качество работ Субподрядчик несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали, что в случаях выполнения работ Субподрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, Генподрядчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п.8.6. договора ответственность за оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (в том числе оборудование и материалы поставки Генподрядчика (Заказчика), переданные Субподрядчику по акту), возлагается на Субподрядчика, который несет ответственность за их несохранность, порчу, растрату в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.10. договора в случае взыскания третьими лицами с Генподрядчика убытков, причиненных по причинам, связанным с Субподрядчиком, последний возмещает Генподрядчику по его требованию убытки в размере, взысканном с Генподрядчика, на основании счета без НДС.

Согласно п.8.20 договора при наличии у Генподрядчика требований к Субподрядчику уплатить неустойку (пеню, штраф) и/или убытки в случаях, предусмотренных настоящим договором, Генподрядчик вправе во внесудебном порядке удержать сумму указанной неустойки (пени, штрафа) и/или убытков полностью или частично из суммы, подлежащей уплате Субподрядчику за выполнение им и принятые Генподрядчиком работы. Генподрядчик вправе произвести удержание неустойки (пени, штрафа) и/или убытков из стоимости работ одновременно с направлением Субподрядчику соответствующего требования.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019. При наличии возражений одной из Сторон по каким-либо условиям настоящего договора, договор вступает в силу со дня достижения соглашения по ним (п.9.1. договора).

В соответствии с п.12.5. договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, не разрешенные в досудебном (претензионном) порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

К спорному договору сторонами подписан график производства СМР (т.2. л.д. 20, 26, 30, 33), протокол согласования договорной цены (т.2. л.д. 20 оборот, 31, 34), соглашение об обеспечении безопасности производства (т.2. л.д. 21-23, 27), перечень локальных нормативных актов (т.2. л.д. 23 оборот – 24 оборот), дополнительные соглашения №1 от 29.09.2019 (т.2. л.д. 25), №3 от 01.04.2019 (т.2. л.д. 28), №3 от 01.01.2019 (т.1. л.д. 29), №4 от 30.07.2020 (т.2. л.д. 32).

Истец указывает, что ООО «СК Стройтехмаг» выполнены, а ООО «Строительный комплекс» приняты работы по договору на общую сумму 3 072 154 руб. 96 коп., в обоснование чего представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ №3627 от 29.10.2021, №3900 от 29.10.2021, №4007 от 29.10.2021, №4008 от 29.10.2021, №4014 от 29.10.2021, № 4005.1 от 29.10.2021, № 4005.2 от 29.10.2021, №4006 от 30.12.2021, №4793 от 30.12.2021, №4792 от 30.12.2021 (т.4. л.д. 30-67, 87-111, материалы электронного дела).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга по договору строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019 составила 3 072 154 руб. 96 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2022 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 28). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019 работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ООО «Строительный комплекс» и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ №3627 от 29.10.2021, №3900 от 29.10.2021, №4007 от 29.10.2021, №4008 от 29.10.2021, №4014 от 29.10.2021, № 4005.1 от 29.10.2021, № 4005.2 от 29.10.2021, №4006 от 30.12.2021, №4793 от 30.12.2021, №4792 от 30.12.2021 (т.4. л.д. 30-67, 87-111, материалы электронного дела).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения.

ООО «Строительный комплекс» представлены в материалы дела пояснения от 20.11.2023 (т.5. л.д. 1-2), согласно которым, ответчик по первоначальному иску признает наличие задолженности в сумме 3 072 154 руб. 96 коп. по договору строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019 по следующим первичным документам:

1.счет-фактура №424 (КС - 2 №3627, КС - 3 №3627) от 29.10.2021 в части суммы 247 345 руб. 43 коп.;

2.счет-фактура №425 (КС - 2 №3900, КС - 3 №3900) от 29.10.2021 в части суммы 126 104 руб.;

3.счет-фактура №416 (КС - 2 №4007, КС - 3 №4007) от 29.10.2021 в части суммы 147 392 руб. 43 коп.;

4.счет-фактура №417 (КС - 2 №4008, КС - 3 №4008) от 29.10.2021 в части суммы 203 908 руб. 16 коп.;

5.счет-фактура №418 (КС - 2 №4014, КС - 3 №4014) от 29.10.2021 в части суммы 35 031 руб. 41 коп.;

6.счет-фактура №415 (КС-2 №4005.1, КС-2 №4005.2, КС-3 №4005, КС-3 №4005.1, КС-3 № 4005.2) от 29.10.2021 в части суммы 281 130 руб. 02 коп.;

7.счет-фактура №472 (КС - 2 №4006, КС - 3 №4006) от 30.12.2021 в полной сумме 497 271 руб. 86 коп.;

8.счет-фактура №474 (КС - 2 №4793, КС - 3 №4793) от 30.12.2021 в полной сумме 522 414 руб. 67 коп.;

9.счет-фактура №473 (КС - 2 №4792, КС - 3 №4792) от 30.12.2021 в части суммы 1 011 557 руб.

При этом, в ходе судебного заседания представитель ООО «Строительный комплекс» пояснил, что признание факта выполнения работ на указанную сумму не является фактом признания первоначальных требований ООО «СК Стройтехмаг» в указанной части, в связи с чем, суд не рассматривает данные пояснения ООО «Строительный комплекс» (т.5. л.д. 1-2) как признание первоначальных исковых требований.

Суд также отмечает, что ООО «Строительный комплекс» факт выполнения работ не оспорен, претензии к срокам и качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019 составила 3 072 154 руб. 96 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор субподряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны ООО «Строительный комплекс» без замечаний и возражений, тем самым ООО «Строительный комплекс» подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме результата работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценка доводов ООО «Строительный комплекс» относительно наличия убытков на стороне ответчика по первоначальному иску будет дана при рассмотрении встречного искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019 в размере 3 072 154 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Строительный комплекс» просило взыскать с ООО «СК Стройтехмаг» убытки в размере 3 072 154 руб. 98 коп. (т.2. л.д. 2-8).

В обоснование заявленных требований ООО «Строительный комплекс» ссылается на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 425 ГК РФ, ст.ст. 4, 125, 126 АПК РФ.

Как ранее суд указывал, между ОАО «ММК-Метиз» (заказчик) и ООО «Строительный комплекс» (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда №МК206879 от 10.02.2017 (т.4. л.д. 9-14) в соответствии с п.1.1. которого Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и силами привлеченных организаций выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проектам №645,890,892-919, указанным в Приложении 1, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

На основании вышеуказанного договора между ООО «Строительный комплекс» (генподрядчик) и ООО «СК Стройтехмаг» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 13-22), в соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.04.2019 (т.2. л.д. 25) которого Субподрядчик обязуется собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии с проектами №890, 892-897, 900, 901, 903, 906-919, 1052, 1108 на объекте ОАО «ММК-Метиз» расположенном по адресу: г. Магнитогорск, промплощадка ОАО «ММК-Метиз», работы указанные в графике производства строительно-монтажных работ (далее по тексту График производства СМР Приложение №1) и передать результат работ Генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренное настоящим договором.

СПП-1. Техническое перевооружение. Благоустройство территории. работы (кроме электромонтажных работ) и передать результат работ Генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора Работы выполняются иждивением Субподрядчика. Генподрядчик (Заказчик) вправе предоставить собственные материалы и/или оборудование, необходимые для надлежащего выполнения работ Субподрядчиком.

В соответствии с п.1.4. договор заключён во исполнение договора строительного подряда от 25.05.2020г. № МК211392/ СК2752, заключенного между ОАО «ММК- МЕТИЗ» (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик).

Как следует из п.2.1.-2.2. договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору). Цена материалов, используемых Субподрядчиком, а также сроки поставки материалов, ассортимент, выбор поставщика письменно согласовываются Субподрядчиком с Генподрядчиком.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.1.29. договора Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику в течение отчетного периода до 23 числа Акты о приемке выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-406 АИС «Альбом форм», справки КС-3 и отчет о смонтированных оборудовании и материалах поставки Генподрядчика по форме ММК СМК УКС-93 АИС «Альбом форм». Отчетный период принимается 1 (один) месяц. Для подтверждения использования переданных материалов и оборудования, Субподрядчик предоставляет Отчет по их использованию (форма ММК СМК ПАО-160 АИС «Альбом форм»), а в случае неиспользования осуществляет возврат по акту ММК СМК ГБ-262 АИС «Альбом форм».

Пунктом 4.1.30. договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия качества, а также количества поставляемых материалов, оборудования, изделий и конструкций сопроводительным документам незамедлительно сообщить о данном факте представителю Генподрядчика по тел. <***>, 24-90-06 и не позднее следующего дня письмом на имя директора ООО "Стройкомплекс", составить акт о выявлении недостатков с участием представителя Генподрядчика.

В пункте 6.9. договора стороны согласовали, что 6.9. В случае выявления в течение 3 (трех) лет после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 завышения фактических объемов и/или стоимости работ, Субподрядчик обязан возвратить Генподрядчику сумму в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а также оплатить Генподрядчику штраф в том же размере в течение 1 (одного) месяца после получения соответствующей претензии.

Согласно п.7.1. договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно на основании акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в течение 7 (семи) календарных дней после получения уведомления Субподрядчика об их готовности к сдаче с приложением предусмотренных настоящим договором документов.

В соответствии с п.7.2. договора объём фактически выполненных работ фиксируется ежедневно в журнале производства работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах КС-2 и справках КС-3 представляемых на утверждение представителю Генподрядчика. Стоимость работ определяется согласно ПСД с коэффициентом перевода в текущие цены, согласованным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2). Стороны согласовали, что работы, не отраженные Субподрядчиком в журнале производства работ, не являются выполненными Субподрядчиком и не подлежат оплате.

Как следует из п.7.3. договора расчет стоимости возведения временных зданий и сооружений при выполнении работ по настоящему договору осуществляется в порядке, предусмотренном п.7.2 настоящего договора, оплата данных работ - в порядке, предусмотренном п.7.13 настоящего договора.

Из п.7.14. договора следует, что услуги Генподряда, составляют 5 (пять) % от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ и оплачиваются Субподрядчиком на основании акта оказания услуг генподряда и выставленного Генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее качество работ, несоответствие используемых материалов ПСД, проектным спецификациям, СП 48.13330.2011, государственным стандартам и техническим условиям Субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За ненадлежащее качество работ Субподрядчик несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали, что в случаях выполнения работ Субподрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, Генподрядчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п.8.6. договора ответственность за оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (в том числе оборудование и материалы поставки Генподрядчика (Заказчика), переданные Субподрядчику по акту), возлагается на Субподрядчика, который несет ответственность за их несохранность, порчу, растрату в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.10. договора в случае взыскания третьими лицами с Генподрядчика убытков, причиненных по причинам, связанным с Субподрядчиком, последний возмещает Генподрядчику по его требованию убытки в размере, взысканном с Генподрядчика, на основании счета без НДС.

Согласно п.8.20 договора при наличии у Генподрядчика требований к Субподрядчику уплатить неустойку (пеню, штраф) и/или убытки в случаях, предусмотренных настоящим договором, Генподрядчик вправе во внесудебном порядке удержать сумму указанной неустойки (пени, штрафа) и/или убытков полностью или частично из суммы, подлежащей уплате Субподрядчику за выполнение им и принятые Генподрядчиком работы. Генподрядчик вправе произвести удержание неустойки (пени, штрафа) и/или убытков из стоимости работ одновременно с направлением Субподрядчику соответствующего требования.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019. При наличии возражений одной из Сторон по каким-либо условиям настоящего договора, договор вступает в силу со дня достижения соглашения по ним (п.9.1. договора).

В соответствии с п.12.5. договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, не разрешенные в досудебном (претензионном) порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

К спорному договору сторонами подписан график производства СМР (т.2. л.д. 20, 26, 30, 33), протокол согласования договорной цены (т.2. л.д. 20 оборот, 31, 34), соглашение об обеспечении безопасности производства (т.2. л.д. 21-23, 27), перечень локальных нормативных актов (т.2. л.д. 23 оборот – 24 оборот), дополнительные соглашения №1 от 29.09.2019 (т.2. л.д. 25), №3 от 01.04.2019 (т.2. л.д. 28), №3 от 01.01.2019 (т.1. л.д. 29), №4 от 30.07.2020 (т.2. л.д. 32).

По указанному договору строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019 ООО «СК Стройтехмаг» выполняло работы по заданию ООО «Строительный комплекс» на объекте ОАО «ММК-Метиз», в обоснование чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

ООО «Строительный комплекс» указывает, что Материал (кабель электрический _ВВГНГ(А)-LS_4Х150МС(РЕ) мм2 _МЕДЬ_1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059071) в количестве 1931 м, кабель электрический _ВВГНГ(А)-LS_4Х120 (РЕ-1) (номенк. номер СНБ/525/00059070) в количестве 595 м) для выполнения обязательств по договору был получен на складе Заказчика работником ООО «СК «Стройтехмаг» ФИО5 по акту №1015514/1 от 25.11.2020, по требованию-накладной № 32809570 от 25.11.2020 и был предъявлен использованным в составе выполненных работ Генподрядчику по акту КС-2 №296 от 29.01.2021, выставлен счет-фактура №20 от 29.01.2021, представлен отчет о расходе материалов поставки Заказчика (кабель электрический _ВВГНГ(А)-LS_4Х150МС(РЕ) мм2 _МЕДЬ_1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059071) в количестве 402 м, кабель электрический _ВВГНГ(А)-LS_4Х150МС(РЕ) мм2 _МЕДЬ_1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059070) в количестве 595 м), а Генподрядчиком Заказчику.

После установления актом осмотра выполненных работ от 27.10.2021 завышения фактических объемов и/или стоимости работ произведена корректировка выполненных объемов работ между ООО «Стройкомплекс» и ООО «СК «Стройтехмаг» актом КС-2 №4015.1 от 30.11.2021, справкой КС-3 №4015.1 от 30.11.2021, отчетом о расходе материалов поставки Заказчика №4015.1.

Аналогичная корректировка была осуществлена и между Заказчиком и Генподрядчиком, в связи с чем, Заказчиком к Генподрядчику была применена аналогичная пункту 6.9. договора строительного субподряда №СК 2130 от 01.01.2019 санкция в виде возврата суммы в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а также штрафа в том же размерен, предусмотренная п. 3 дополнительного соглашения №1 от 31.12.2017 к договору №МК206879 от 10.02.2017, т.е. по вине Субподрядчика Генподрядчик понес убытки 160 168 руб. 38 коп. в виде возврата суммы в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а также штрафа в том же размере.

Документов о возврате неиспользованного остатка материалов по Акту ММК СМК ГБ-262 АИС «Альбом форм» Субподрядчиком (Ответчиком по встречному иску) не представлено, т.е. возврат неиспользованного остатка материалов не осуществлен.

В связи с этим, Заказчиком к Генподрядчику была применена санкция, предусмотренная п.1 дополнительного соглашения №7 от 28.06.2021 к договору №МК206879 от 10.02.2017 за неиспользование материалов Заказчика в течение 3-х месяцев с момента получения со склада и не возврат на склад Заказчика по акту ММК СМК ГБ-262 АИС «Альбом форм».

Таким образом, в связи с неисполнением Субподрядчиком (Ответчиком по встречному иску) п. 1 ст. 713 ГК РФ ч. 2, п. 4.1.29. договора строительного субподряда № СК 2130 от 01.01.2019, а совершением завышения объемов и стоимости работ (п. 6.9. договора строительного субподряда № СК 2130 от 01.01.2019) Генподрядчик понес убытки в виде штрафа в 30 000 рублей.

ООО «Строительный комплекс» полагает, что Наличие убытков, сумма причиненных ООО «СК Стройтехмаг» и понесенных ООО «Строительный комплекс»» убытков (реальный ущерб) доказывается следующими письменными доказательствами:

-договор строительного подряда №МК206879 от 10.02.2017 с дополнительными соглашениями (т.2. л.д. 56-67),

-акт на списание ТМЦ №1015514/1 (т.2. л.д. 35), требование-накладная №32809570 (т.2. л.д. 37), отчет о расходе материалов (т.2. л.д. 55),

-предписание о результатах проверки объемов выполненных работ исх. № Д МК-35/1153 от 10.11.2021 (т.2. л.д. 68),

-ответ ОАО «ММК-Метиз» №Д МК-35/1200 от 19.11.2021 о направлении документов о получении кабеля на складе с приложениями (т.2. л.д. 78),

-письмо ООО «Строительный комплекс» о выставлении счетов на оплату штрафных санкций исх. №СК-35/3374 от 30.12.2021 (т.2. л.д. 70),

-счета №1-3 от 10.01.2022, №9 от 24.02.2022, №14 от 25.03.2022, №15 от 25.04.2022, №16 от 27.05.2022 на оплату штрафных санкций и стоимости) кабеля (т.2. л.д. 71-77),

-письмо ООО «Строительный комплекс» о корректировке штрафных санкций №СК-35/1103 от 23.05.2022,

-платежные поручения №6006, №6004, №56002 от 31.01.2022, №623 от 28.02.2022, №1432 от 31.03.2022, № 2175 от 29.04.2022, №3252 от 31.05.2022 №3323 от 30.06.2022, об оплате ООО «Строительный комплекс» в пользу ОАО «ММК-Метиз» штрафных санкций и стоимости кабеля (т.2. л.д. 81-88),

-письмо (ответ на претензию о добровольном возмещении ущерба) №СК-36/0208 от 04.03.2022 с доказательством получения ООО «СК Стройтехмаг» (т.2. л.д. 89).

Таким образом, ООО «Строительный комплекс» указывает, что в результате действий Ответчика в нарушение п. 1 ст. 713 ГК РФ ч. 2, пункта п. 4.1.29., п. 6.9., п. 8.6. договора строительного субподряда №СК 2130 от 01.01.2019 Заказчиком в рамках договора строительного подряда №МК206879 от 10.02.2017, во исполнение которого был заключен договор строительного субподряда №СК 2130 от 01.01.2019 (п. 1.4.) были предъявлены санкции, в результате у ООО «Стройкомплекс» возник ущерб в виде стоимости невозвращенного Субподрядчиком материала, стоимость убытков по расчету ответчика составляет 3 072 154 руб. 98 коп.

Неисполнение ООО «СК Стройтехмаг» требования ООО «Строительный комплекс» требования о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Строительный комплекс» с настоящим встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора строительного субподряда №СК 2130 от 01.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указывалось, по договору строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019 ООО «СК Стройтехмаг» выполняло работы по заданию ООО «Строительный комплекс» на объекте ОАО «ММК-Метиз», в обоснование чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

ОАО «ММК-Метиз» осуществлен отпуск кабельной продукции со складов ЦПП для выполнения работ на объекте ОАО «ММК-Метиз» М39723.02.01-ЭМ1 по проекту №903, в обоснование чего в материалы дела представлен акт №1015514/1 (т.2. л.д. 35) на списание со склада МПЗ и оборудования, в монтаж которого начат в отчетном месяце и требованием-накладной №32809570 (т.2. л.д. 37).

ОАО «ММК-Метиз» выявлены завышения объемов и стоимости работ и примененных материалов, в обоснование чего представлен акт осмотра выполненных работ от 27.10.2021.

Письмом №МК-35/1153 от 10.11.2021 ОАО «ММК-Метиз» предъявило требования ООО «Строительный комплекс» о корректировке актов выполненных работ на сумму выявленных завышений объемов и стоимости выполненных работ, об оплате штрафа в том же размере, а также об оплате стоимости невозвращенного кабеля в размере 3 135 882 руб. 28 коп.

В связи с чем, осуществлена корректировка актов КС-2, в обоснование чего в материалы дела представлен отчет №4015.1 к КС-2 №4015.1 за ноябрь 2021 о расходе материалов поставки Заказчика, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 №4015.1 от 22.11.2021, выставлены счета на оплату штрафов.

ООО «Строительный комплекс» оплатило в адрес ОАО «ММК-Метиз» штрафные санкции, а также стоимость кабеля в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №6006, №6004, №56002 от 31.01.2022, №623 от 28.02.2022, №1432 от 31.03.2022, № 2175 от 29.04.2022, №3252 от 31.05.2022 №3323 от 30.06.2022 (т.2. л.д. 81-88).

В доводах возражений ООО «СК Стройтехмаг» указывает, что спорный кабель со склада ОАО «ММК-Метиз» не получало. Согласно Акта № 1015514/1 от 17.11.2020 кабель получил представитель ООО «Стройкомплекс» по доверенности ФИО5 Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО5 являлся работников ООО «СК СтройТехМаг» и/или у него была доверенность от ООО «СК СтройТехМаг» на получение товарно-материальных ценностей.

Спорный кабель был принят (возвращен) на склад ОАО «ММК-Метиз» с оформлением сохранной расписки, на что в частности указывает свидетель ФИО6(начальник складского хозяйства ОАО «ММК-Метиз»).

По мнению ООО «СК Стройтехмаг» отсутствует состав убытков - спорный кабель не выбывал из владения ОАО «ММК-Метиз» и до сих пор находится во владении ОАО «ММК-Метиз», что подтверждается Приговором, соответственно не обоснован размер убытков, отсутствует вина ООО «СК Стройтехмаг», поскольку кража части кабеля произведена со склада ОАО «ММК-Метиз, ООО «СК Стройтехмаг» кабель не получало и не обязано его возвращать, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «СК Стройтехмаг» и возникшими убытками.

В обоснование указанного довода ООО «СК Стройтехмаг» представлены постановление УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО7 от 06.02.2022 (т.4. л.д. 61-64); приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2023 по делу №1-53/2023 (т.4. л.д. 71-76).

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО7 от 06.02.2022 (т.4. л.д. 61-64) следует, что 31.01.2022 года в ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску зарегистрирован материал проверки по факту заявления гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего |ю адресу: <...>, в котором он просит зафиксировать факт необоснованного взыскания денежных средств в размере 2881986,60 рублей с ООО «СК Стройтехмаг» в адрес ООО «Строительный комплекс».

В ходе работы по материалу, опрошенный гражданин ФИО8 пояснил, что организация ООО «СК СтройТехМаг» осуществляет строителщо-монтажные работы, работа осуществляется на предприятиях ОАО «ММК-Метиз», ООО «Башкирская медь» и Первоуральский новотрубный завод. На протяжении последних 2-х лет ООО «СК СтройТехМаг» осуществляет работы на территории ОАО «ММК-Метиз». Начиная с ноября 2020 года сотрудники ООО «СК СтройТехМаг» осуществляют монтаж поддерживающих конструкций, на которые в последствие закрепляется кабель, осуществляется его монтаж. В указанный период времени ООО «СК СтройТехМаг» был заключен договор на выполнение работ на территории ОАО «ММК-Метиз» с организацией ООО «Строительный комплекс», данная организация выступает посредником между ООО «СК СтройТехМаг» и ОАО «ММК-Метиз». После заключения договора следующей процедурой была выписка давальческого материала, т.е. материала, который ОАО «ММК-Метиз» приобрел за свои денежные средства и позже выдал ООО «СК СтройТехМаг» для производства монтажа. От ОАО «ММК-Метиз» организация ООО «СК СтройТехМаг» получила акт на списание давальческих материалов (ТМЦ) и далее по доверенности от ООО «Строительный комплекс» в ноябре 2020 года снабженец данной организации ФИО5 получил по накладной № 32809570 от 25.11.2020 года со склада ОАО «ММК-Метиз» три бухты кабеля электрического ВВГНГ (А-LS) сечением 4x150 мм, каждая бухта метражом 740 метров, общий объем кабеля составлял 1931 метр. Данный кабель был привезен на монтажную площадку, расположенную на территории ОАО «ММК-Метиз». Также ФИО8 дополнил, что на площадку было привезено только 2 бухты кабеля, третью бухту не смогли погрузить и она осталась на складе ОАО «ММК- Метиз», однако ФИО5 документально данный факт никак не оформил, считалось, что все 3 полученные бухты кабеля находятся на производственной площадке и соответственно стоят на балансе ООО «СК СтройТехМаг».

В феврале 2021 года, кабель с 2-х бухт привезенных на производственную; площадку стали использовать для монтажа на поддерживающие конструкции. Про третью бухту кабеля, оставленную на складе ОАО «ММК-Метиз» все забыли и даже не вспоминали. В апреле 2021 года монтаж кабеля был закончен и принят по акту, кабель из 2-х бухт был полностью израсходован. 12.11.2021 года от директора ООО «Строительный комплекс» в адрес; ООО «СК СтройТехМаг» поступило информационное письмо, в котором организации ООО «СК СтройТехМаг» выдвигались требования об оплате денежных средств в размере 2881986,60 рублей за недостачу товарно-материальных ценностей в виде бухты с кабелем, которую документально организация ООО «СК СтройТехМаг» получила для производства работ: на производственной площадке в ноябре 2020 года, но не вывезла со склада ОАО «ММК-Метиз». В настоящее время со слов представителей ОАО «ММК-Метиз» оставленная на складе бухта кабеля ВВГНГ (А-LS) сечением 4x150 мм, отсутствует. Представителями ООО «СК СтройТехМаг» проводилось внутреннее расследование, в настоящее время ТМЦ находятся на складе ОАО «ММК-Метиз» и ФИО8 считает, что требования о возмещении с организации ООО «СК СтройТехМаг» денежных средств незаконны и необоснованные. Фактически ущерб" ООО «СК СтройТехМаг» не причинен, в настоящее время необходимо зафиксировать факт нахождения данных ТМЦ, а именно бухты с кабелем ВВГНГ (А-LS) сечением 4x150 мм, на складе ОАО «ММК-Метиз».

Опрошенная начальник склада ОАО «ММК-Метиз» гражданка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...>, пояснила, что с 2020 года она работает в должности начальника склада цветного металла ОАО «ММК-Метиз». В 2019 году от поставщика на склад ОАО «ММК-Метиз» поступил кабель электрический ВВГНГ (А-LS) сечением 4x150 мм, в количестве 2000 метров на 3-х катушках. В ноябре 2020 года, две катушки были получены со склада и 1 катушка 21 октября 2021 года представителем подрядной организацией «СтройТехМаг», а еще 1 катушка была получена со склада представителем «ГРИП» гражданином ФИО9. 21 октября 2021 года, гражданин ФИО9. был задержан на территории ОАО «ММК-Метиз» с попыткой хищения, по данному факту в ОП «Левобережный» было возбуждено уголовное дело.

21 октября 2021 года, полученная ФИО9. катушка с кабелем была возвращена в складское помещение ОАО «ММК-Метиз». В настоящее время данная катушка находится на балансе учета склада А40, материально-ответственное лицо ФИО10. Катушка, находящаяся на складе А40 ОАО «ММК-Метиз» никому передаваться не будет до окончания разбирательства по возбужденному уголовному делу.

Опрошенный менеджер управления безопасности ОАО «ММК-Метиз» гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, пояснил, что в ноябре 2020 года, организация ООО «Строительный комплекс» субподрядчик ООО «СК СтройТехМаг» со склада ОАО «ММК-Метиз» получили кабель электрический ВВГНГ (А-Ь8) сечением 4x150 мм, в количестве 1931 метр, что подтверждается требованием-накладной № 32809570. Данный-кабель (продукцию) получал ФИО5, который является снабженцем ООО «Строительный комплекс». Также согласно акта № 1015514/1 на списание со склада МПЗ и оборудования, монтаж которого начат в отчетном месяце от 25.11.2020 года, кабельная продукция была получена ФИО5, что подтверждается подписями в акте и печатью организации ООО «Строительный комплекс». Полученный кабель в полном объеме должен быть смонтирован на объекте М39723.02.01-ЭМ1.СО. Акты по укладке выданного кабеля были выполнены в полном объеме. Документов, свидетельствующих о передаче остатков кабельной продукции материально-ответственным лицам ОАО «ММК-Метиз» от организации ООО «Строительный комплекс» и ООО «СтройТехМаг» не поступало.

В ходе работы по материалу проверки было установлено, что 25.10.2021 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску было вынесено постановление № 12101750117001175 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «ММК-Метиз», с причинением последнему ущерба в крупном размере на сумму 319818 рублей 75 копеек (КУСП№ 10587 от 21.10.2021 года).

С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2023 по делу №1-53/2023 (т.4. л.д. 71-76), 19.10.2021 в дневное время ФИО9., находясь на территории Открытого Акционерного Общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее по тексту ОАО «ММК-МЕТИЗ») расположенного по ул. Метизников, д. 5 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ОАО «ММК-МЕТИЗ», с корыстной целью предложил ранее знакомому ФИО12 совместно совершить хищение электрического кабелямарки ВВГНГ (А)-LS 4* 120мм (РЕ)-1, принадлежащего ОАО «ММК-МЕТИЗ», который в последующем продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить между собой, на что ФИО12 дал свое согласие, тем самым ФИО9. и ФИО12 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ОАО «ММК-МЕТИЗ», договорившись действовать по обстановке.

Затем ФИО9. действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО12, реализуя свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ОАО «ММК-МЕТИЗ», с корыстной целью, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений кладовщика цеха подготовки производства склада А40 ОАО «ММК-МЕТИЗ» ФИО13, которая не осведомлённая об их преступных намерениях, выдала последним со склада катушку с электрическим кабелем марки ВВГНГ (А)-LS 4* 120мм (РЕ)-1 в количестве 75 метров. Далее ФИО9. действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО12, погрузили в автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО14, который также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО9. и ФИО12, катушку с электрическим кабелем марки ВВГНГ (А)-Ь8 4* 120мм (РЕ)-1 в количестве 75 метров, который ФИО14 перевез в помещение цеха ППК-2 ОАО «ММК-МЕТИЗ», где ФИО12 действам группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО9. ввел в заблуждении относительно своих преступных намерений ФИО15, который будучи введенный в заблуждение и не осведомлённый об их преступных намерениях выгрузили катушку с электрическим кабелем марки ВВГНГ (А)-LS 4*120мм (РЕ)-1 в количестве 75 метров в указанном цеху и убрал в подсобное помещение.

Далее ФИО9. действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО12, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ОАО «ММК-МЕТИЗ», с корыстной целью, действуя совместно с введенным в заблуждение ФИО15 смотали с катушки указанный кабель, и с помощью специальных ножниц разрезали на фрагменты, с целью удобства транспортировки к месту сбыта.

Далее ФИО9. действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО12, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ОАО «ММК-МЕТИЗ», с корыстной целью, действуя совместно с введенным в заблуждение ФИО15 загрузили указанные фрагменты кабеля в салон автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9., и вывезли фрагменты электрического кабеля марки ВВГНГ (А)-LS 4*120 мм (РЕ)-1 общей длиной 75 метров стоимостью 4680 рублей за 1 метр, на общую сумму 351000 рублей, что является крупным размером, принадлежащий ОАО «ММК-МЕТИЗ», за территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ», где в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

ФИО16 суду пояснила, что представляет интересы организации ПАО «ММК». О хищении имущества, принадлежащего ОАО «ММК-МЕТИЗ», ей стало известно около 16:00 час 21.10.2021. В указанный день сотрудниками ООО ЧОП «Русич- 5»задержан автомобиль Форд под управлением работника группы реализации инвестиционных проектов ОАО «ММК-МЕТИЗ» ФИО9., в котором обнаружены фрагменты кабеля марки ВВГНГ 4x150 общей длинной 55,5 метров в количестве 60 штук.

В ходе служебного расследования установлено, что ОАО «ММК-МЕТИЗ» приобрело кабельную продукцию, в том числе кабель марки ВВГНГ (A) LS 4x120 и марки ВВГНГ (A) LS 4x150 для подрядных работ на объекте строительства №903 «ММК-МЕТИЗ. Насосное хозяйство метизной площадки». Стоимость 1 метра кабеля составляет: марки ВВГНГ (А) LS 4x120 - 4 680,00 руб.; марки ВВГНГ(А) LS 4x150 - 5 762,50 руб.

Генеральным подрядчиком на указанном объекте строительства являлся ООО «Строительный комплекс», а субподрядчиком - ООО СК «Стройтехмаг».

23.11.2020 ООО «Строительный комплекс» выдал ФИО5 доверенность на получение кабельной продукции, принадлежащей ОАО «ММК-МЕТИЗ», согласно акту на списание со склада МПЗ и оборудования, в монтаж которого начат в отчетном месяце.

В данном акте указаны марки кабеля ВВГНГ(А) LS 4x120, СНБ/525/00059070/ длинной 75 метров и ВВГНГ(А) LS 4x150, СНБ/525/00059071/длинной 1931 метр. 25.11.2020 ФИО5 передал кладовщику ФИО17 вышеуказанные документы для получения кабельнойпродукции.

Последняя сформировала с помощью компьютерной программы требование-накладную и произвела отгрузку кабельной продукции, за исключением кабеля ВВГНГ (A) 4x120 длинной 75 метров и ВВГНГ(А) LS 4x150 длинной 451 метр, то есть произвела действия по списанию указанных кабелей.

В декабре 2020 вышла из отпуска кладовщик ФИО18, которой ФИО19 сообщилa o списании со складского учета кабель марки ВВГНГ(А) LS 4x120 длинной 75 метров и ВВГНГ(А) LS 4x150 длинной 451 метр, но подрядная организация этот кабель двух марок не забрала со склада и фактически этот кабель находится на складе.

04.12.2020 ФИО20 составила ручной экземпляр накладной, где указала списанный со складского учета, но неполученные вышеуказанные кабеля длинной 75 и 451 метр соответственно.

18.10.2021 на склад где работала ФИО20, приехал ФИО9., которому ФИО20 сообщила о нахождении на складе списанного кабеля, и что если этот кабель не нужен на объекте строительства, то кабель будет поставлен на складской учет. Кушко сообщил что заберет этот кабель.

В последующем, Кушко 19.10.2021 на автомашине КАМАЗ перевез кабель марки ВВГНГ(А)LS 4x120 длинной 75 метров в цех ППК-2 ОАО «ММК-МЕТИЗ», где мастер ООО «СварщикГрупп» ФИО15 вместе с ФИО21 выгрузили указанный кабель и разрезали его на фрагменты, которые в последующем погрузили в автомобиль Форд принадлежащий Кушко. Последний вывез 75 метров кабеля с территории ОАО «ММК-МЕТИЗ», после чего совместно с ФИО21 реализовали похищенные 75 метров кабеля. 20.10.2021 Кушко неоднократно обращался по телефону к ; ФИО18 о возможности вывоза со склада ЦПП ОАО «ММК- МЕТИЗ» кабеля марки ВВГНГ (A) LS 4x150 длинной 451 метр на автомашине.

21.10.2021 в автомобиль под управлением водителя ООО «АТУ» Петровского был погружен барабан с кабелем марки ВВГНГ (A) ЬЗ 4x150 длинной 540 метр и направлен по просьбе Кушко в ППК-2 ОАО «ММК- МЕТИЗ», при этом Кушко должен был вернуть на склад 89 метров этого кабеля, так как эти метры кабеля числятся на складском учете. По прибытию в ППК-2 ОАО «ММК-МЕТИЗ» из автомобиля выгружен барабан с кабелем, работникаами ФИО22, Б-вым и ФИО23.

Четь позже, ФИО24 и Шалимов НЛО. разрезали часть кабеля на фрагменты и загрузили их в автомобиль Кушко, на котором последний и был задержан сотрудниками охраны. Таким образом, ФИО9. и ФИО12, совершили хищение кабеля марки ВВГНГ (А) LS 4x120 длинной 75 метров, причинив ущерб ПАО «ММК» на сумму 351 000 рублей, а также намеревались похитить кабель марки ВВГНГ (A) LS 4x150 длинной 451 метр на сумму 2 598 887,50 рублей.

Свидетель ФИО6, подтвердившая свои показания данные в период предварительного следствия, суду показала, что работает в ОАО «ММК-Метиз» начальником складского хозяйства.

В ноябре 2020 года по акту приема-передач представителю подрядной организации СК «Стройтехмаг» ФИО5 выдан кабель ВВГНГ (А) LS 4*120) 618 метров и ВВГНГ (A) LS 4*150 1931 метров, при этом одна катушка была 451 метр, а вторая - 75 метров.

Представитель подрядной организации на месте монтажа, по технической причине не смогли выгрузить кабеля в количестве 75м и 451 метров, поэтому они вернулись на склад, где была оформлена сохранная расписка. 21.10.2021 ей позвонили сотрудники службы безопасности и сообщили о хищении кабеля, на следующий день она узнала, что на территории ОАО «ММК-Метиз» был задержан сотрудник ГРИПП ФИО9., при попытке хищения кабеля сечением 4*150мм. Ранее Кушко неоднократно приходил на центральные склады и получал материальные ценности на разные проекты. Поэтому кладовщик ФИО20 и выдала Кушко кабель, не заподозрив умысла в хищении

Свидетель ФИО17, подтвердившая свои показания данные в период предварительного следствия, суду показала, что работает в ОАО «ММК-Метиз» кладовщиком. В ноябре 2020 года она исполняла обязанности кладовщика ФИО18, так как та находилась в отпуске. 25.11.2020 года представитель подрядной организации «СК СТРОЙТЕХМАГ» ФИО5 предоставил акт и доверенность на получение ТМЦ по списку, согласно акту № 1015514/1, для выполнения работ по монтажу согласно проекта №903 М39723.02.01-ЭМ1.СО ММК-Метиз Насосное хозяйство метизной площадки.

В данном акте было две катушки с кабелем 75 метров кабеля сечением 4*120 мм2, и вторая катушка с кабелем 451 м сечением 4*150 мм2. Эти две катушки были загружены и вывезены со склада. Но по приезду до объекта выгрузить их не представилось возможный, поэтому две катушки с кабелем были возвращены на склад. Когда ФИО20 вышла из отпуска, она той сообщила о хранении на складен кабеля выданного подрядной организации. Позже ей стало известно, что на территории завода был задержан ФИО9. на личном автомобиле и в салоне его автомашины был обнаружен кабель.

Свидетель ФИО18, подтвердившая свои показания данные в период предварительного следствия, суду показала, что работает в ОАО «ММК-Метиз» кладовщиком. 25.11.2020 года представитель подрядной организации «СК СТРОЙТЕХМАГ» ФИО5 предоставил акт и доверенность на получение ТМЦ по списку, среди которых было 75 метров кабеля сечением 4*120 мм2, и во втором барабане 451 м кабеля с сечением 4*150 мм2. Указанные кабеля не были получены и с тех пор эти 2 барабана стояли на складе. В течение года она неоднократно обращалась к ФИО5 и спрашивала когда он будет забирать этот кабель, на что ей ФИО5 отвечал, что им этот кабель пока не нужен. Также она поставила в известность специалиста ГРИПП ФИО9. о недополученном кабеле. 18.10.2021в склад приехал Кушко и она обратилась к тому с вопросом по кабелю. Позже Кушко ей позвонил и сообщил что будут забирать кабель.

19.10.2021 года около 13.00 часов подъехал Кушко на своей автомашине Форд, следом приехал автомобиль КАМАЗ в который было загружена катушка с кабелем длиной 75 метров. Кабель она выдала Кушко, так как тот являлся куратором проекта и мог получать товарно-материальные ценности. Кушко ей пояснил, что барабан с кабелем повезет в цех ППК-2, Она доехала с Кушко до отдела снабжения. Когда доехали до перекреста между ППК-1 и ППК-2 там они остановились и к машине Кушко подошел ФИО15 с ФИО21. ФИО15 Кушко сказал, что нужно подойти к водителю Камаза и показать куда везти кабель.

Далее она поднялась в отдел снабжения, подписала свои рабочие документы и пошла обратно пешком на склад. 20.10.2021 года Кушко звонил ей неоднократно и спрашивал о свободной машине, чтобы вывезти второй барабан с 1 кабелем. Кушко ей сообщил, что второй барабан с кабелем повезут также в ПК-2. 21.10.2021 года около 11:00 часов к ней на склад пришел экспедитор ФИО25. и сказал, что прибыл для перевозки кабеля по просьбе Кушко в цех ПК-2. Затем она прошла в склад и с помощью кран-балки и грузчиков загрузили барабан с медным кабелем 540 метров с сечение 4*150 мм2.

После этого она вместе с ФИО25. проехала до цеха ПК-2, где и был выгружен барабан с кабелем. После чего в 12:08 ей позвонил Кушко и спросил выгрузили ли они кабель, на что она ему ответила положительно.

На следующий день Кушко должен был подойти к ней и расписаться в сохранной расписке на остатки кабеля, а именно 89 метров, которые тот должен был вернуть. 21.10.2021 в вечернее время ей стало известно о задержании Кушко на личном автомобиле с фрагментами кабеля. В настоящее время, похищенный кабель, а именно куски и барабан, общее количество которых 540 метров хранится на складе, а кабель который она выдала в катушке 75 метров, не найден. О том что кабель который она выдала будет похищен, она не знала.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, приняв во внимание выводы Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №1-53/2023, отраженных в приговоре от 14.07.2023 (т.4. л.д. 71-76), а также постановления УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО7 от 06.02.2022 (т.4. л.д. 61-64), суд при рассмотрении встречного иска приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что материал (кабель электрический _ВБТНГ(А)-LS 4Х150МС(РЕ) мм2 _МЕДЬ_1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059071) в количестве 1931 м, кабель электрический (номенк. номер СНБ/525/00059070) в количестве 595 м для выполнения обязательств по договору получен на складе Заказчика ФИО5 по акту № 1015514/1 от 25.11.2020 (т.2. л.д. 35), по требованию-накладной № 32809570 от 25.11.2020 (т.2. л.д. 37).

Из материалов дела, приговора от 14.07.2023, постановления от 06.02.2022 (т.4. л.д. 61-64) следует, что ФИО5 осуществлял получение ТМЦ по доверенности от ООО «Строительный комплекс».

Сведений относительно того, что ФИО5 имеет право по доверенности действовать от имени ООО «СК Стройтехмаг» суду не предоставлено, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена.

Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «СК Стройтехмаг» и ФИО5 не представлено, ООО «СК Стройтехмаг» отрицает указанный факт.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5, действуя от имени и в интересах ООО «Строительный комплекс» передал ООО «СК Стройтехмаг» спорные кабели в том размере и объеме, полученном со склада, соответствующие акты-приема передачи данных кабелей, подписанные между ООО «СК Стройтехмаг» и ООО «Строительный комплекс» отсутствуют в материалах дела.

Из приговора от 14.07.2023, постановления от 06.02.2022 (т.4. л.д. 61-64) также следует, что начальник склада ОАО «ММК-Метиз» ФИО6, пояснила, в 2019 году от поставщика на склад ОАО «ММК-Метиз» поступил кабель электрический ВВГНГ (А-LS) сечением 4x150 мм, в количестве 2000 метров на 3-х катушках. В ноябре 2020 года, две катушки были получены со склада и 1 катушка 21 октября 2021 года ФИО5, а еще 1 катушка была получена со склада представителем «ГРИП» гражданином ФИО9 21 октября 2021 года, гражданин ФИО9. был задержан на территории ОАО «ММК-Метиз» с попыткой хищения, по данному факту в ОП «Левобережный» было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО6 - начальник складского хозяйства ОАО «ММК-МЕТИЗ» пояснила, что представитель подрядной организации на месте монтажа, по технической причине не смогли выгрузить кабеля в количестве 75м и 451 метров, поэтому они вернулись на склад, где была оформлена сохранная расписка.

21 октября 2021 года, полученная ФИО9. катушка с кабелем была возвращена в складское помещение ОАО «ММК-Метиз». В настоящее время данная катушка находится на балансе учета склада А40, материально-ответственное лицо ФИО10. Катушка, находящаяся на складе А40 ОАО «ММК-Метиз» никому передаваться не будет до окончания разбирательства по возбужденному уголовному делу.

Из изложенного следует, что кабель, полученный представителем ООО «Строительный комплекс» ФИО5 частично возвращался на склад, впоследствии выдавался ФИО9., который совершил хищение части данного кабеля, на момент рассмотрения уголовного дела №1-53/2023 данная катушка находилась на балансе учета склада А40.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительный комплекс» не доказан факт передачи спорного кабеля ООО «СК Стройтехмаг» в заявленном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО5 права действовать от имени и в интересах ООО «СК Стройтехмаг» на основании соответствующей доверенности, а также факта передачи указанного кабеля ООО «СК Стройтехмаг» в качестве давальческого сырья.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно:

-ФИО5 осуществлял получение ТМЦ по доверенности от ООО «Строительный комплекс».

-сведений относительно того, что ФИО5 имеет право по доверенности действовать от имени ООО «СК Стройтехмаг» суду не предоставлено, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена.

-доказательств наличия трудовых отношений между ООО «СК Стройтехмаг» и ФИО5 не представлено, ООО «СК Стройтехмаг» отрицает указанный факт.

-материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5, действуя от имени и в интересах ООО «Строительный комплекс» передал ООО «СК Стройтехмаг» спорные кабели в том размере и объеме, полученном со склада, соответствующие акты-приема передачи данных кабелей, подписанные между ООО «СК Стройтехмаг» и ООО «Строительный комплекс» отсутствуют в материалах дела.

-кабель, полученный представителем ООО «Строительный комплекс» ФИО5 частично возвращался на склад, впоследствии выдавался ФИО9., который совершил хищение части данного кабеля, на момент рассмотрения уголовного дела №1-53/2023 данная катушка находилась на балансе учета склада А40.

При этом, суд полагает, что сам по себе факт наличия отчета о расходе материалов (т.2. л.д. 35) не свидетельствует о том, что именно спорный кабель в указанном истцом размере, действительно предавался ООО «СК Стройтехмаг» для выполнения работ и использовался при выполнении указанных работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд полагает, что, не предоставляя всю первичную учетную документацию в доказательство факта наличия у ФИО5 права действовать от имени и в интересах ООО «СК Стройтехмаг»; передачи спорного кабеля ООО «СК Стройтехмаг», использование именно данного кабеля ООО «СК Стройтехмаг» при выполнении работ, ООО «Строительный комплекс» не формирует доказательственной базы в отношении заявленной суммы убытков.

Кроме того, суд полагает, что действия третьего лица и истца по встречному иску, которые знали о том, что на складе ОАО «ММК-Метиз» имелась сданная ФИО5 катушка со спорным кабелем, возврат которой не оформлен ОАО «ММК-Метиз» и ФИО5 надлежащим образом по акту формы ОАО «ММК-Метиз», не могут отвечать критериям разумности и осмотрительности.

Следовательно, на ООО «СК Стройтехмаг» не может быть возложена обязанность по уплате штрафа за невозвращенный кабель, поскольку ООО «СК Стройтехмаг» не получал данный кабель в установленном порядке, более того, указанный кабель получен ФИО5 по доверенности от ООО «Строительный комплекс», часть которого (1 катушка), была возвращена на склад ФИО5, сам возврат, при этом, надлежащим образом не оформлен, впоследствии украден и снова возвращен на склад ОАО «ММК-Метиз».

Таким образом, суд критически относится к оставленному отчету о расходе материалов (т.2. л.д. 35), поскольку указание сторонами в данном отчете спорного кабеля, при фактическом его наличии на складе ОАО «ММК-Метиз», не может свидетельствовать о его действительном использовании и расходовании.

При этом, ссылки на акты сверки и самостоятельные расчеты ООО «Строительный комплекс» отклоняются судом в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 № ВАС-12311/09)."

Следовательно, ссылка ООО «Строительный комплекс» на представленные акты сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у ООО «СК Стройтехмаг» встречной задолженности в виде штрафных санкций, убытков несостоятельна, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

В спорных правоотношениях, по мнению суда, их сильной стороной является ООО «Строительный комплекс», как генеральный подрядчик в силу осуществляемой им деятельности, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

Суд полагает, что ООО «Строительный комплекс» знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится учет, хранение, выдача ТМЦ, а также кто является лицом, имеющим право как получать ТМЦ, так и действовать от имени и в интересах юридического лица, какая первичная документация необходима к представлению в обоснование заявленных доводов, так как только при доказанности таких обстоятельств у ООО «СК Стройтехмаг» возникает процессуальная обязанность по их опровержению.

Из представленных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ не следует, что стороны отражали в них фактический расход давальческого сырья.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально ООО «СК Стройтехмаг» заявлялись первоначальные требования по одним актам КС-2 и справкам КС-3, в ходе рассмотрения спора по существу, указанные требования уточнены до задолженности по следующим: КС - 2 №3627, КС - 3 №3627 от 29.10.2021, КС - 2 №3900, КС - 3 №3900 от 29.10.2021, КС - 2 №4007, КС - 3 №4007 от 29.10.2021, КС - 2 №4008, КС - 3 №4008 от 29.10.2021, КС - 2 №4014, КС - 3 №4014 от 29.10.2021, КС-2 №4005.1, КС-2 №4005.2, КС-3 №4005, КС-3 №4005.1, КС-3 № 4005.2 от 29.10.2021, КС - 2 №4006, КС - 3 №4006 от 30.12.2021, КС - 2 №4793, КС - 3 №4793 от 30.12.2021, КС - 2 №4792, КС - 3 №4792 от 30.12.2021.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Строительный комплекс» не оспорен объем и стоимость работ по вышеуказанным актам выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально заявленные требования заявлялись ООО «СК Стройтехмаг» на сумму 3 247 035 руб. 93 коп., согласно итоговых уточнений, истец по первоначальному иску просил 3 072 154 руб. 96 коп., однако, из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также пояснений сторон следует, что в случае изучения отношений сторон в динамике, объем работ, предъявленных ко взысканию, не содержит указанного ООО «Строительный комплекс» завышения объемов и стоимости работ.

При этом, ООО «Строительный комплекс» не оспаривал объем работ по оплаченным актам до уточнения первоначальных требований, а также подтвердил объем и стоимость работ согласно итогового уточнения первоначальных требований.

Также, суд полагает, что ООО «Строительный комплекс» не доказан факт отсутствия спорного кабеля в местах его прокладки ООО «СК Стройтехмаг».

К актам осмотра ОАО «ММК-Метиз» суд также относится критически, поскольку суд полагает, что ОАО «ММК-Метиз» и ООО «Строительный комплекс» при приемке спорных работ перед подписанием соответствующих актов должны были проверить фактический объем спорных работ, установить действительное наличие спорного кабеля, а в случае его отсутствия полностью, либо в части, отразить указанное в соответствующем акте в момент приемки работ.

Также, суд полагает, что ООО «СК Стройтехмаг» не присутствовал при составлении данного акта осмотра, соответствующего уведомления и приглашения для осмотра результатов работ не получал

Кроме того, ООО «Строительный комплекс» не представлено пояснений по существу спора по доводам ООО «СК Стройтехмаг» относительно того, что ФИО5 не получал спорный кабель от имени ООО «СК Стройтехмаг» и по соответствующим актам указанному лицу данный кабель не передавал, факт наличия трудовых отношений между ООО «СК Стройтехмаг» и ФИО5 не доказан.

Исходя из изложенного, ООО «Строительный комплекс» не доказан факт наличия убытков, равно как и наличия причинно-следственной связи между изложенными обстоятельствами (при постоянном нахождении спорной катушки с кабелем на складе ОАО «ММК-Метиз») и действиями/бездействием истца.

С учетом изложенного, проверить верность арифметических действий ответчика согласно представленных расчетов суду не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия права на начисление штрафных санкций, убытков, а, следовательно, и проведения зачета на указанную сумму.

Иные доводы ООО «Строительный комплекс», положенные в основу встречного искового заявления отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также суд принимает во внимание, что ООО «Строительный комплекс» представлены в материалы дела пояснения от 20.11.2023 (т.5. л.д. 1-2), согласно которым, данное лицо признает наличие задолженности в сумме 3 072 154 руб. 96 коп. по договору строительного субподряда №СК2130 от 01.01.2019 по следующим первичным документам:

1.счет-фактура №424 (КС - 2 №3627, КС - 3 №3627) от 29.10.2021 в части суммы 247 345 руб. 43 коп.;

2.счет-фактура №425 (КС - 2 №3900, КС - 3 №3900) от 29.10.2021 в части суммы 126 104 руб.;

3.счет-фактура №416 (КС - 2 №4007, КС - 3 №4007) от 29.10.2021 в части суммы 147 392 руб. 43 коп.;

4.счет-фактура №417 (КС - 2 №4008, КС - 3 №4008) от 29.10.2021 в части суммы 203 908 руб. 16 коп.;

5.счет-фактура №418 (КС - 2 №4014, КС - 3 №4014) от 29.10.2021 в части суммы 35 031 руб. 41 коп.;

6.счет-фактура №415 (КС-2 №4005.1, КС-2 №4005.2, КС-3 №4005, КС-3 №4005.1, КС-3 № 4005.2) от 29.10.2021 в части суммы 281 130 руб. 02 коп.;

7.счет-фактура №472 (КС - 2 №4006, КС - 3 №4006) от 30.12.2021 в полной сумме 497 271 руб. 86 коп.;

8.счет-фактура №474 (КС - 2 №4793, КС - 3 №4793) от 30.12.2021 в полной сумме 522 414 руб. 67 коп.;

9.счет-фактура №473 (КС - 2 №4792, КС - 3 №4792) от 30.12.2021 в части суммы 1 011 557 руб.

Однако, ООО «Строительный комплекс» при отсутствии спора по объемам, стоимости выполненных работ, а также по оплатам этих работ на основании иных актов приемки, истец, подтверждая задолженность по вышеуказанным актам, фактически, исключает возможность такого завышения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание выводы суда по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального искового заявления в размере 3 072 154 руб. 96 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 38 361 руб.

ООО «СК Стройтехмаг» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 39 235 руб., что подтверждается платежным поручением №328 от 08.04.2022 (т.1. л.д. 25).

Следовательно, размер излишне уплаченной ООО «СК Стройтехмаг» государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 874 руб. (39 235 руб. - 38 361 руб.) и подлежит возврату ООО «СК Стройтехмаг» из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «СК Стройтехмаг» в размере 38 361 руб., государственная пошлина в размере 874 руб. подлежит возврату ООО «СК Стройтехмаг» из федерального бюджета.

При цене встречного искового заявления в размере 3 072 154 руб. 98 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 38 361 руб.

При подаче встречного иска ООО «Строительный комплекс» уплачена государственная пошлина в размере 43 721 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №9240 от 27.12.2022 на сумму 43 721 руб. 55 коп. (т.2. л.д. 169).

Следовательно, размер излишне уплаченной ООО «Строительный комплекс» государственной пошлины составляет 5 360 руб. 55 коп. (43 721 руб. 55 коп. - 38 361 руб.) и подлежит возврату ООО «Строительный комплекс» из федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 361 руб., государственная пошлина в размере 5 360 руб. 55 коп. подлежит возврату ООО «Строительный комплекс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг», сумму основного долга в размере 3 072 154 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 361 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 руб., уплаченную платежным поручением №328 от 08.04.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 360 руб. 55 коп., уплаченную платежным поручением №9240 от 27.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.