Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А76-38900/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-38900/2021
15 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконными действий, недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Росрестра по Челябинской области, акционерного общества "Стройтехнология",

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.06.21, паспорт), СПИ ФИО2 (служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель, ООО «Рост», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) с заявлением о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника № 74020/21/314674 от 02.09.2021 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 09.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-38900/2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Росрестра по Челябинской области, акционерное общество "Стройтехнология".

Также ООО «Рост» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска к СПИ ФИО2 с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации и проведению кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 74:6:0501009:3015, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных (далее – оспариваемые действия).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.11.2021 по делу № 2а-7615/2021 дело, возбужденное судом общей юрисдикции по указанному заявлению, передано в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 29.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-45314/2021.

Определением от 24.01.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Рост» о приостановлении исполнительного производства № 87523/20/74020-ИП от 29.07.2020.

Определением от 28.02.2022 дела № А76-45314/2021 и А76-38900/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-38900/2021.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам заявлений, письменных пояснений.

В судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов на заявление, письменных пояснений.

В судебных заседаниях представитель третьего лица акционерного общества "Стройтехнология" (далее - АО «Стройтехнология», взыскатель) против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая оспариваемые постановление и действия законными и обоснованными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Росрестра по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по делу не представили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-7489/2019 по первоначальному иску АО «Стройтехнология» к ООО «Рост», о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Рост», к АО «Стройтехнология» о взыскании задолженности первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично, после проведенного зачета с ООО «Рост» в пользу АО «Стройтехнология» взыскано 18 899 726 руб. 81 коп.

17.07.2020 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032532287 на взыскание соответствующей задолженности, который был предъявлен на принудительное исполнение в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ, в связи с чем судебным приставом исполнителем 29.07.2020 возбуждено исполнительного производства № 87523/20/74020-ИП (т. 1, л.д. 12-13).

От взыскателя АО «Стройтехнология» в материалы исполнительного производства поступило ходатайство о проведении государственной регистрации права собственности ООО «Рост» на спорный объект незавершенного строительства (т. 1, л.д. 14).

СПИ ФИО2 в адрес должника направлено требование от 06.04.2021 о проведении государственной регистрации права собственности ООО «Рост» на объект незавершенного строительства – здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных (далее – спорный объект незавершенного строительства), полученное обществом 07.04.2021 (т. 1, л.д. 15-16).

Указанное требование добровольно должником исполнено не было, от должника в материалы дела поступил ответ от 26.04.2021 (т. 1, л.д. 19), согласно которому АО «Стройтехнология» нарушило строительные нормы и правила при строительстве указанного объекта, в связи с чем в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается иск ООО «Рост» к АО «Стройтехнология» (дело № А76-23860/2019).

18.06.2021 СПИ ФИО2 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области направлен запрос о разъяснении порядка постановки на учет спорного объекта незавершенного строительства (т. 5, л.д. 109-110), на который был получен ответ, содержащий разъяснения порядка действий судебного пристава-исполнителя (т. 5, л.д. 102-104).

В связи с отказом должника в установленном порядке поставить на учет объект недвижимости, со стороны взыскателя поступило уведомление о готовности по привлечению специалистов и оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности за ООО «Рост» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Челябинск, пересечении улиц Северной и Братьев К-ных.

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов – кадастрового инженера и геодезиста (т. 3, л.д. 9-10).

19.08.2021 СПИ ФИО2 директору ООО «Рост» ФИО4 вручено требование о предоставлении доступа на объект строительства по адресу: <...>, для проведения кадастровых работ в срок до 27.08.2021 (т. 3, л.д. 11).

26.08.2021 СПИ ФИО2 оформлена заявка на привлечение судебных приставов ОУПДС ОСН УФССП по Челябинской области для совершения соответствующих исполнительных действий, назначенных судебным приставом-исполнителем на 27.08.2021 (т. 5, л.д. 69).

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем с привлечением судебных приставов ОУПДС ОСН УФССП по Челябинской области совершен выход на строительную площадку по адресу: <...>, по итогам которого установлено, что по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Северной и ул. Братьев К-ных, застройщик ООО «Рост» ведет строительные работы, территория огорожена, присутствует охрана, в пределах огороженной территории располагается объект незавершенного строительства - многопрофильное медицинское учреждение «Поликлиника» и трансформаторная будка по адресу <...>, данное здание обеспечивает электроэнергией всю территорию застройки ООО Рост, данные объекты недвижимости не огорожены и препятствий для доступа к ним нет, так как они находятся в пределах одного земельного участка № 74:36:0501009:3015 по адресу <...>.

По результату работы специалистов - кадастрового инженера, геодезиста истребован технический план объекта незавершенного строительства, необходимый для подачи в качестве документа в регистрационный орган о постановке на учет объект незавершенного строительства ООО «Рост».

Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 27.08.2022 (т. 6, л.д. 77).

02.09.2021 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП вынесено постановление № 74020/21/314674 (т. 2, л.д. 10-11) о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права собственности должника ООО «Рост» на спорный объект незавершенного строительства, запрете на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта.

Указанное постановление 23.09.2021 было исполнено регистрирующим органом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2021 (т. 1, л.д. 141-147).

При указанных обстоятельствах, полагая оспариваемые постановление и действия СПИ ФИО2 незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия и, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 4, 5, 14 части 1 статьи 64 данного федерального закона).

Статьей 66 Закона № 229-ФЗ урегулированы вопросы государственной регистрации имущества и имущественных прав в рамках исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ).

При этом частью 6 указанной статьи установлено, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В пунктах 53-54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъясняется, что, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае СПИ ФИО2 оспариваемые действия по организации и проведению кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 74:6:0501009:3015, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных, были совершены, а оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника № 74020/21/314674 от 02.09.2021, были вынесены после того, как судебным приставом-исполнителем была установлена реальная невозможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника.

При этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершал многочисленные и разнообразные исполнительные действия, направленные на установление и отыскание имущества должника, недопущение его отчуждения, обращение взыскания на имущество должника, которые не дали необходимых результатов – задолженность ООО «Рост» по исполнительному производству № 87537/20/74020-ИП снизилась лишь до 12 586 501, 41 руб.

В частности, материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2:

25.08.2020 на основании заявления взыскателя вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

01.09.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости;

31.08.2020 директор ООО «Рост» ФИО4 предупрежден по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

31.08.2020 истребовано объяснение от директора ООО «Рoст» ФИО4

31.08.2020, 08.09.2020 директору ООО «Рост» ФИО4 вручены требования о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации-должника, на которые получены ответы;

11.02.2021 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акта о наложении ареста (описи имущества) на здание (нежилое), 14.00 кв.м., кадастровый № 74:36:0501009:3662, адрес <...> (трансформаторная будка), предварительная оценка судебного пристава - исполнителя, арестованного имущества составляет 100 000.00 руб.;

26.02.2021 директору «ООО» Рост ФИО4 вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации-должника, а именно: бухгалтерский баланс за последний отчетный период, расшифровку строки бухгалтерского баланса дебиторская задолженность, документы, на которое был получен ответ у должника;

26.02.2021 директор ООО «Рост» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 315, 317 Уголовного кодекса Российской Федерации;

26.02.2021 директору ООО «Рост» ФИО4 вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе;

06.04.2021 директору ООО «Рост» ФИО4 вручено требование о; предоставлении разрешения на строительство, копии договора УЗ краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска 014047-К-2015 от 22.09.2015, кадастровый № 74:36:0501009:3015, срок до 26.04.2021, документы истребованы;

16.04.2021 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: право аренды земельного участка № 74:36:0501009:3015, адрес <...> на основании договора УЗ краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска 014047-К-2015 от 22.09.2015;

Кроме того, материалами дела подтверждается, что рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 запрошены сведения о наличии имущества из регистрационных органов ГИМС МЧС, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям г. Челябинска, банковских организаций; осуществлен розыск и арест денежных средств на счетах должника.

Вместе с тем, высоколиквидного имущества, соотносимого с объемом задолженности по исполнительному производству, за ООО «Рост» СПИ ФИО2 не установлено.

При этом суд отмечает, что погашение задолженности в рамках исполнительного производства в денежной форме осуществлено за счет платежей третьего лица ООО «Комплекс-сервис» (т. 4, л.д. 26, 31-34, 39-42), при этом должник доказательств наличия денежных средства, а равно какого-либо ликвидного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа в материалы дела не представил.

Учитывая незначительную стоимость арестованного имущества должника, отсутствие у него денежных средств, непринятие должником мер по погашению задолженности, СПИ ФИО2 была установлена объективная необходимость установления и обращения взыскания на иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед взыскателем.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Рост» является заказчиком строительства спорного объект незавершенного строительства на основании разрешения на строительство № RU74315000-280-r2017, договора УЗ краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска 014047-К-2015 от 22.09.2015, ведется строительство указанного объекта.

Судебным приставом-исполнителем было правомерно установлено наличие риска отчуждения спорного объекта незавершенного строительства в пользу третьих лиц, что и явилось с учетом недостаточности имущества и денежных средств основанием для вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий.

Суд отмечает, что оспариваемые постановление и действия в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве по материально-правовым и процедурным основаниям.

Так, судебный пристав-исполнитель предлагал должнику самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорный объект незавершенного строительства, на что получил отказ ООО «Рост»; после этого СПИ ФИО2 предприняла необходимые меры для уточнения порядка действий по регистрации права собственности должника на спорный объект незавершенного строительства, привлекла к участию в исполнительных действиях специалистов – кадастрового инженера и геодезиста, известила директора должника о совершении исполнительных действий, осуществила выезд на объект должника со специалистами.

Суд отмечает, что видеозапись совершенных исполнительских действий 27.08.2021 (т. 3, л.д. 8) не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены какие-либо требования Закона об исполнительном производстве; из указанной видеозаписи и иных доказательств по делу не следует наличие фактов незаконного физического или психического воздействия СПИ ФИО2, судебных приставов ОУПДС ОСН УФССП по Челябинской области на лиц, находящихся на стройплощадке.

Из письменных пояснений СПИ ФИО2 следует, что привлечение судебных приставов ОУПДС ОСН УФССП по Челябинской области для совершения выхода на строительную площадку 27.08.2021 было необходимо для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя, поскольку у нее имелись обоснованные предположения о возможном противодействии директора должника ФИО4 при совершении исполнительных действий, для чего в установленном порядке 26.08.2021 СПИ ФИО2 была оформлена заявка на привлечение судебных приставов ОУПДС ОСН УФССП по Челябинской области к совершению оспариваемого действия, что соответствует нормативным положениям частей 1, 2 статьи 11 Закона № 118-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые постановления и действия не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения со ссылкой на выводы суда по делу А76-7489/2019 относительно стоимости выполненных строительных работ по спорному объекту незавершенного строительства, не может быть принят судом как основанная лишь на предположении и напрямую не связанная с обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, поскольку в рамках дел № А76-7489/2019 суд не устанавливал действительную рыночную стоимость спорного объекта незавершенного строительства, решение суда по указанному делу было принято 17.03.2020, в полном объеме изготовлено 18.03.2020, тогда как оспариваемые действия совершены 27.08.2021.

При этом заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, объективно раскрывающих актуальную стоимость спорного объекта незавершенного строительства.

Довод заявителя о том, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-23860/2019 по встречным искам ООО «Рост» к АО «Стройтехнология» проведение оспариваемых действий и вынесение оспариваемого постановления являлось преждевременным в связи с наличием между указанными лицами спора о качестве строительных конструкций спорного объекта незавершенного строительства и проведении соответствующих судебных экспертиз, не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт государственной регистрации за ООО «Рост» права собственности на указанный объект незавершенного строительства не может свидетельствовать о нарушении прав должника даже в случае признания по итогам рассмотрения дела № А76-23860/2019 факта некачественности результатов строительных работ, выполненных АО «Стройтехнология». Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А76-23860/2019, равно как и решение суда по указанному делу, не имеют какого-либо юридического и фактического значения для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий и постановления. Более того, итоговый судебный акт по указанному делу судом на момент разрешения настоящего спора еще не принят, производство по указанному делу приостановлено.

Довод ООО «Рост» о том, что СПИ ФИО2 не информировала общество о результате проведения кадастровых работ, из-за чего заявитель был лишен возможности представить свои замечания к техническому плану и указанному в нем проценту готовности объекта незавершенного строительства в 15 %, не принимается судом, поскольку ООО «Рост» изначально возражало против государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, при этом судебный пристав-исполнитель предоставил представителям общества возможность участия в совершении 27.08.2021 действий по организации и проведению кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 74:6:0501009:3015, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных, при этом общество не было лишено возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые прямо бы обязывали судебного пристава сообщать должнику о результатах проведения кадастровых работ в рамках совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных частью 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ.

При этом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (часть 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Сам по себе факт регистрации за должником объекта незавершенного строительства с данными об определенном проценте готовности ОКС и соответствующим техническим планом, представленными на государственную регистрацию к определенной дате, не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку в процессе строительства должник не лишен правовой возможности уточнить степень готовности, отраженную в ЕРГН, а также параметры технического плана здания в соответствии с проектной документацией в инициативном порядке, подав соответствующие заявления в орган по регистрации прав на недвижимость.

К тому же сведения о степени готовности ОКС для объектов незавершенного строительства по своей природе носят временный характер.

Суд отмечает, что оспариваемые постановление и действия не лишают должника прав владения и пользования спорным объектом незавершенного строительства, не препятствуют процессу строительства, а лишь фиксируют сложившееся status quo между сторонами исполнительного производства, являясь препятствием к противоправному отчуждению спорного объекта незавершенного строительства и стимулом для должника в отыскании денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу.

Суд отмечает, что все доводы заявителя основаны только на предположениях, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения судебным приставом каких-либо правовых норм, а равно - нарушения принципа соразмерности при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий, которые соответствуют закону, направлены на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника, не влекут чрезмерные ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доказательства того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенное постановление неоправданно посягают на права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принцип соразмерности призван гарантировать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, в т.ч. – взыскателей.

Порядок издания оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем соблюден.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям материально-правового закона, направлены на исполнение обязательных требований исполнительных документов, совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением прав должника, принципом соотносимости (соразмерности).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом судебным приставом-исполнителем доказан факт того, что оспариваемые постановление и действия соответствуют закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.08.2021 № 445.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров