Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-31280/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31280/2021
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

Заинтересованное лицо: 1. Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дефанс»

Третье лицо: ООО «ПКМ»

О признании недействительной закупки электронного аукциона с номером извещения № 0145300019620000001, признании ничтожным муниципального контракта №0145300019620000001-3 от 05.06.2020

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2020.

от заинтересованного лица 1: представителя ФИО3, по доверенности от 02.04.2021.

от заинтересованного лица 2: представителя ФИО4, по доверенности от 01.06.2021.

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дефанс» о признании недействительной закупки электронного аукциона с номером извещения № 0145300019620000001, о признании ничтожным муниципального контракта №0145300019620000001-3 от 05.06.2020.

Определением от 19.04.2021 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 в Единой информационной системе Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, Администрацией муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - Заказчик, Администрация) размещено извещение о проведении электронного аукциона 0145300019620000001 на выполнение работ по формированию комфортной городской среды на благоустройство парка у дома №12 в посёлке Тельмана (далее - аукцион).

15.05.2020 в Ленинградское УФАС России поступила жалоба ООО «ПКМ» (далее - Общество, Третье лицо) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2020 №47622 следует, что заявке Общества с идентификационным номером «ЕА-47283» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением Ленинградского УФАС №047/06/67-1133/2020 от 22.05.2020 жалоба третьего лица признана необоснованной, вместе с тем, в рамках неплановой проверки, а в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Ленинградским УФАС по результатам внеплановой проверки, в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контрактной системе, выдано предписание от 22.05.2020 по делу №047/06/67-1133/2020, в соответствии с которым Администрации предписано:

«1. Отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки;

2. Заказчику привести документацию об электронном аукционе в соответствие требованиям Закона о контрактной системе с учетом решения по делу № 047/06/67-1133/2020 от 22.05.2020 путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

3. Разместить соответствующую документацию на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

4. Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие вэлектронном аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, атакже разместить на Официальном сайге информацию о новой дате окончаниясрока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате окончания срокарассмотрения первых частей заявок участников.

5. Оператору электронной площадки предоставить возможностьосуществления Заказчиком действий, направленных на исполнение настоящегопредписания.

Заказчику, Уполномоченному органу в срок до 28.06.2020 представить в Ленинградское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде по электронной почте с досылом оригинала».

Заказчик, в нарушение части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, не исполнил предписание Ленинградского УФАС от 22.05.2020 по делу №047/06/67-1133/2020.

При этом, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Решения и Предписания Управления.

26.09.2020 в рамках дела А56-43883/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований Администрации.

Поскольку срок, установленный пунктом 5. Предписания в адрес Управления не поступило информации от Заказчика о его исполнении, а решение суда вступило в законную силу, Управление 18.02.2021 направило в адрес Администрации письмо исх.№03/259, в котором просит предоставить пояснения относительно неисполнения предписания.

01.03.2021 Заказчик отправил в адрес Управления письмо №01-17-363/1, в котором сообщает, что предписание им не исполнялось, а также был подписан контракт в связи со значительной важностью закупки для Администрации при выделении субсидии, кроме того, в ранее рассмотренной жалобе (от 14.04.2020) Управление не выявило нарушений, поэтому Ленинградское УФАС не могло их выявить 22.05.2020.

Таким образом, по мнению УФАС ЛО, в разрез с действиями, указанными в предписании от 22.05.2020 по делу №047/06/67-1133/2020, Заказчик 05.06.2020 заключил муниципальный контракт 0145300019620000001-3 с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕФАНС», и действия Администрации осуществлены вразрез с предписанием, при этом, возврата закупки на стадию внесения изменений в аукционную документацию не происходило.

Также, УФАС ЛО считает, что на момент заключения муниципального контракта (05.06.2020) Заказчику было известно, что контракт заключается без учета предписания Ленинградского УФАС, никаких действий при этом Заказчиком не предпринято. допущенные аукционной комиссией Заказчика нарушения привели к неправомерным действиям по подписанию муниципального контракта №0145300019620000001-3 от 05.06.2020, а также необоснованному недопуску Третьего лица к участию в данном аукционе.

Таким образом, по мнению УФАС ЛО, Администрация в нарушение части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ не исполнило и фактически преодолело предписание УФАС, подписав Контракт, лишило УФАС возможности дальнейшей контролирующей функции по спорной закупке, возможности внести изменение в документацию, а также повторного рассмотрения заявок, включая ранее отклоненную заявку.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суд от заинтересованного лица 2 поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, признание торгов и, как следствие, контрактов, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с п.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Судом установлено, что между Администрацией муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дефанс» был заключен муниципальный контракт № 0145300019620000001-3 05.06.2020.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 0145300019620000001-3 05.06.2020 в настоящее время исполнен в полном объеме, что подтверждает сам заявитель и в своем заявлении не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заинтересованных лиц отсутствует возможность исполнения предписания антимонопольного органа.

Невозможно удовлетворение требований о признании недействительной закупки электронного аукциона с номером извещения № 0145300019620000001 и о признании недействительным муниципального контракта (в связи с его исполнением).

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов Управления либо третьих лиц.

Само по себе наличие у УФАС полномочий на осуществление контроля в сфере размещения заказов и возможность обжалования торгов, проведенных с нарушением законодательства, не может быть безусловным основанием для признания их недействительными без учета вышеуказанных обстоятельств и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

В данном случае удовлетворение требований не может привести и не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

На основании изложенного, требования УФАС ЛО удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:



В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.