Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-236827/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27258/2021

Дело № А40-236827/20
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021

по делу № А40-236827/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 783 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, диплом 107724 25335445 от 30.06.2016;

от ответчика: ФИО2 – лично по паспорту; ФИО4 по доверенности от 15.01.2021, диплом КТ № 10684 от 25.06.2013;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 853.783 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40- 236827/2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды №34 (далее –Договор), по которому арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 465,7 кв.м., находящиеся на 1 и 2 этажах здания по адресу: город Москва. Мукомольный проезд, 4А, стр. 1.

31.08.2017 Предприниматель направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды с 01.12.2017 г., в котором было указано на существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в переустройстве и перепланировке, выполненной без согласия ответчика и с нарушением установленных действующим законодательством норм

22.11.2017г. ответчик направил истцу письмо с требованием об освобождении помещений и о приведении их в исходное состояние

Согласно п. 6.27. Договора аренды по окончании срока действия договора истец был обязан освободить помещение истцу в том же состоянии, в котором получил его в аренду, а в случае неосвобождения помещений, арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 150% от установленной Договором .

Пунктом 6.3. Договора установлена обязанность арендатора по содержанию и обслуживанию арендуемых помещений, и расположенного в нем оборудования и систем, в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.

Пунктом 6.4. Договора установлен запрет на улучшение и изменение помещений без предварительного согласия ответчика.

Решением Арбитражного суда от 19.02.2019 по делу № А40-176481/2018 ООО «Люкс» отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2 о признании права пользования нежилым помещением общей площадью 465,7 кв.м., находящиеся на 1-м и 2-м этажах здания, расположенного по адресу <...>; признании действия ответчика незаконными и обязании ответчика передать истцу в недельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу - нежилое помещение общей площадью 465,7 кв.м, находящиеся на 1-м и 2-м этажах здания, расположенного по адресу <...> для использования в согласованных целях; продлении действия Договора № 36 аренды нежилых помещений от 01 июля 2017 года на срок до 30 мая 2021 года; взыскании упущенной выгоды в размере суммы 28811758 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 669152 руб. 95 коп.

В связи с расторжением Договора истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы обеспечительного платежа и арендной платы за декабрь 2017 года.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы указал, что ответчик в подтверждение осуществления незаконных перепланировок, с которыми связывает возникновение убытков, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств: в материалах дела отсутствует акт или заключение кадастрового инженера, которое бы подтверждало осуществление незаконных перепланировок, отсутствует какая-либо техническая документация на объект недвижимости, в которой были бы отражены в красных линиях перепланировки, якобы допущенные истцом.

Суд также принял во внимание, что акт осмотра помещений от 30.11.2017г., в котором отражены произведенные истцом несогласованные перепланировки, а также многочисленные повреждения помещений, составлен ответчиком без вызова представителя истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из возражений ответчика, 30.11.2017г., в последний день действия договора аренды №34 от 01.07.2017г., истец обязан был вернуть ответчику помещения, однако, представитель истца для осмотра и передачи помещений не явился.

Ответчиком был составлен акт осмотра помещений от 30.11.2017 в котором отражены произведенные истцом несогласованные перепланировки, а также многочисленные повреждения помещений, указанный акт был направлен истцу 05.12.2017г. для внесения своих замечаний и подписания.

Кроме того была составлена опись имущества ООО "Люкс" находящегося в помещениях.

Согласно п. 3.10. Договора по окончании срока действия договора аренды ответчик имел право на удержание обеспечительного платежа в счет компенсации своих убытков на приведение помещений в надлежащее состояние.

В соответствии с п. 3.12 Договора арендатор был обязан оплачивать коммунальные услуги и энергоресурсы.

Пунктом 6.22 Договора установлено, что истец обязан оплатить ответчику все расходы, издержки, убытки и задолженности, которые возникнут у ответчика вследствие нарушения истцом условий договора аренды.

В своем отзыве на иск и жалобе ответчик указывает, что спорная сумма удержана им правомерно в счет проведения работ по восстановлению изначального вида помещений, а также неоплаченных истцом расходов за электроэнергию, отопление, вывоз мусора, водопотребление в ноябре 2017г., ссылаясь на проведенную истцом несогласованную перепланировку помещений.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные доводы являются необоснованными в силу следующих причин.

Так в соответствии с п. 3.10 Договора арендодатель привлекает эксперта для оценки убытков в случае отказа от подписания двустороннего Соглашения об оценки убытков.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, акт возврата помещения сторонами подписан не был и он был составлен Предпринимателем в одностороннем порядке.

Следовательно, исходя из положений п. 3.10 Договора с целью определения размера ущерба, причиненного арендатором Помещению, ответчик обязан был привлечь эксперта. Однако данное условие арендодателем исполнено не было.

Кроме того, 01.12.2017г. между ИП ФИО2 и ООО "Альбатрос" был заключен договор аренды №36, согласно условиям которого в аренду были переданы помещения ранее арендованные истцом.

Ответчик указывал, что он поручил ООО "Альбатрос" устранение недостатков помещений, причиненных по вине истца, а ФИО2 в счет производимых работ уменьшил арендную плату, таким образом понеся убытки в виде упущенной выгоды.

Так, для восстановления помещений были произведены следующие действия: получено заключение ООО "Стройпожгрупп" от 14.12.2017г. о результатах проверки работоспособности и соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности систем противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ); произведены ремонтные работы систем автоматической пожарной сигнализации стоимостью 37 .13 руб. (акт сдачи-приемки работ от 04.04.2018г. между ООО "Альбатрос" и ООО "Фактор Техносмарт"); произведены ремонтные работы по восстановлению помещений на сумму 712.228 руб. 83 коп. (договор подряда №22/01-ПМ от 12.01.2018г. между ООО "Альбатрос" и ООО "ТСК "ТамбовСтройКомплекс", актом о приемке выполненных работ от 20.02.2018г.).

Между тем представленная в материалы дела смета не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, так как она не фиксирует факт возникновения каких-либо убытков. При этом смета не подписана уполномоченным лицом, а сама организация, выполняющая смету, не является специализированной экспертной организацией: ООО "МК-Лидер" (ОГРН <***>), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33).

При этом Предприниматель, указывая на причинение убытков, указывал на осуществление арендатором несогласованных перепланировок в помещении.

В то же время, из представленной в материалы дела сметы следует что проведенные новым арендатором (ООО "Альбатрос") работы являются текущим ремонтом арендованного помещения.

Более того, из подписанного ООО "Альбатрос" и Предпринимателем акта приема-передачи следует, что у ООО "Альбатрос" отсутствуют претензии относительно состояния переданного помещения.

Кроме того, вопросы фиксации, описании, составления проектной документации по восстановлению помещений в исходное состояние относятся к деятельности кадастрового инженера в соответствии со ст.ст. 1, 29, 29.1 Федерального закон «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Ответчик в подтверждение обстоятельства (осуществление незаконных перепланировок), с которыми связывает возникновение убытков, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств: в материалах дела отсутствует акт или заключение кадастрового инженера, которое бы подтверждало осуществление незаконных перепланировок, отсутствует какая-либо техническая документация на объект недвижимости, в которой были бы отражены в красных линиях перепланировки, якобы допущены

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком как размере, так и оснований возникновения у арендодателя убытков в связи с возвратом помещения по Договору, в связи с чем, и исходя из положений, закрепленных в п. 3.10 Договора, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-236827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова



А.В. Бондарев