Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А15-4977/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А15-4977/201606 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2017 по делу №А15-4977/2016 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Даггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

в судебном заседании участвуют:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы – ФИО1 по доверенности № 02-14/69 от 20.02.2017,

от открытого акционерного общества «Даггаз» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу «Даггаз» (далее - общество, заинтересованное лицо) о взыскании 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу и 203 912,63 руб. пени (уточненные требования).

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.09.2017 решение суда и постановлением апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано. Судебный акт мотивирован тем, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица, не подлежит восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм земельного налога и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с п. 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

То есть, законодатель установил нижний предел срока, который должен быть предоставлен налоговым органом налогоплательщику в требовании об уплате задолженности для добровольного погашения.

Исходя из текста и смысла данной нормы ст. 69 НК РФ, срок для добровольного погашения недоимки в требовании налогоплательщику может быть установлен восемь дней или более того, но никак не менее восьми дней.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 настоящего Кодекса, т.е. не раннее 1 февраля года следующего за истекшим налоговым периодом, так как п. 3 ст. 398 НК РФ гласит: Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 требование должно быть направлено в трехмесячный срок со дня, следующего за днем наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Как видно из материалов дела, наличие задолженности обществом не оспаривалось, и было подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Причиной неуплаты указывалась неоплата задолженности перед ними контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции, суд первой инстанции указал на пропуск им срока обращения в суд с заявлением.

При этом, суд первой инстанции не учел следующего.

29.03.2016 г. налоговым органом в адрес общества направлено требование от 25.03.2016 №242703 об уплате 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу и 860 848,54 руб. пени.

Срок для добровольного исполнения установлен - 22.04.2016.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании названной задолженности 20.10.2016.

Налогоплательщиком было представлено требование, срок исполнения в котором указан - 14.04.2016.

Суд первой инстанции посчитал правильным исчислять шестимесячный срок с 14.04.2016 и пришел к выводу о том, что он истек 14.10.2016, в то время как инспекция обратилась в суд 20.10.2016 с нарушением указанного срока.

В тоже время суд первой инстанции при расчете шестимесячного срока обращения в суд с заявлением проигнорировал норму ст. 46 НК РФ согласно которой срока давности взыскания задолженности в судебном порядке начинает течь с момента окончания, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, это означает, что 6-ти месячный срок начинает течь не с 14.04.2016 или 22.04.2016, а через еще два месяца с окончания указанных дат, то есть с 14.06.2016 либо 22.06.2016 года, что не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора, так как он оканчивается только в декабре 2016, в то время как инспекция обратилась в суд с заявлением в октябре месяце.

Таким образом, инспекцией не был нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

При этом, возражений по суммам обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, требования инспекции подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2017 по делу №А15-4977/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Даггаз» 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу и 203 912,63 руб. пени.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников