Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-20019/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20019/18
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-20019/2018 (судья Наринян Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019 № 02-09/00282), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 02-09/01528), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 02-12/00003), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 02-09/00008),

общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» - ФИО6 (доверенность от 30.12.2016 № КР-3012/2016), ФИО7 (доверенность от 10.05.2018 № КР-10/0518), ФИО8 (доверенность от 18.03.2019 № 07/0319), ФИО9 (доверенность от 01.03.2018 № КР-02/0318).

Общество с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Кронодрев» (далее – ООО «Кронодрев»)) (далее – ООО «Сильва Вуд», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции от 22.05.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС, пени и штрафам по взаимоотношениям с ООО «Вент Груз», ООО «Ива-2000», ООО «Владлесстрой», ООО «Люкарна», ООО «СервисКом», ООО «Ростверк»; в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Сильва Вуд» отказано.

С вынесенным решением не согласился налоговый орган и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает том, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В отзыве заявитель указывает на несогласие с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 судебное разбирательство было отложено до 21.05.2019.

В судебных заседаниях представители подателя жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протоколов допросов руководителей ООО «Ива 2000», ООО «Владлесстрой» от 05.03.2019, протоколов допросов руководителей ООО «Вент Груз», ООО «Люкарна» от 11.04.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2019 отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что указанные документы датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и, соответственно, не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебных заседаниях возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств, настаивали на доводах отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Кронодрев» налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2016 № 20, который был вручен представителю налогоплательщика 17.11.2016.

22 мая 2017 года по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 718 581 руб., пени в сумме 21 969 863 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 519 413 руб.

Основанием для вынесения спорного решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам на поставку лесосырья с ООО «Вент Груз», ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Люкарна», ООО «Бартер Плюс» (с данным контрагентом также заключен договор перевозки лесосырья), ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», в связи с чем налоговым органом было отказано в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от указанных контрагентов.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик направил в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области апелляционную жалобу от 24.06.2017.

Решением указанного органа от 06.12.2017 № 07-12/123665 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кронодрев» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной ранее части, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Между тем, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части доначислений по НДС, пени и штрафам по взаимоотношениям с ООО «Бартер Плюс», ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», сославшись на то, что счета-фактуры, полученные заявителем от указанных юридических лиц, выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде заключены следующие договоры поставки лесоматериалов: от 12.08.2013 № 19266/13, от 01.01.2014 № 19266/ЕП4 с ООО «Вент Груз»; от 01.01.2013 № 19212/13, от 01.01.2014 № 19212/ЕП4 с ООО «Ива-2000»; от 05.04.2013 № 19247/13, от 01.01.2014 № 19247/ЕГ14 с ООО «ВладЛесСтрой»; от 01.01.2013 № 19135/13 с ООО «Сакурами»; от 01.01.2013 № 19214/13 с ООО «Древмаш»; от 17.03.2014 № 19287/ЕГ14 с ООО «Люкарна»; от 25.03.2014 № 19289/ЕГ14 с ООО «Сервиском»; от 01.01.2013 № 19204/13, от 01.01.2014 № 19204/ЕГ14 с ООО «Ростверк».

Согласно условиям вышеперечисленных договоров поставщики обязуются поставлять партиями, раздельно по группам пород в адрес покупателя (ООО «Кронодрев»), а ООО «Кронодрев» обязуется принимать и оплачивать технологическое сырье: балансы хвойные и лиственные; технологические дрова; щепу технологическую; горбыль; опилки древесные.

Также в проверяемом периоде обществом заключен договор на перевозку лесопродукции с ООО «Бартер Плюс» от 01.01.2013 № 19137/13, согласно условиям которого ООО «Бартер Плюс» (перевозчик) обязуется осуществлять погрузку и перевозку лесопродукции от третьих лиц на основании доверенности, выдаваемой заказчиком (ООО «Кронодрев»). Заказчик обязан, согласовывая с перевозчиком, выдавать ему письменное поручение в виде доверенности на получение лесопродукции и перевозку лесопродукции, с указанием мест складированной древесины.

В обоснование принятых к вычету сумм НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Проверяя правильность оформления представленных документов, обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, полноту и достоверность сведений содержащихся в представленных документах, а также реальность хозяйственных операций, инспекцией в ходе проверки, а также после нее были проведены мероприятия налогового контроля и иным образом получены доказательства, в результате которых были установлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неправомерности заявленных вычетов, так как представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование вычетов, организации не могли реально осуществить поставку и созданы с целью формального документооборота в связи с отсутствием соответствующих хозяйственных ресурсов, вся «схема» поставки товара контролировалась группой объединенных родственными связями лиц, часть из которых являлась сотрудниками заявителя. Кроме того, налоговый орган ссылается на согласованность действий ООО «Кронодрев» с действиями лиц, осуществлявших фактическое руководство указанными контрагентами, которая, в частности, была установлена по результатам произведенной правоохранительными органами выемки документов по адресу регистрации одного из контрагентов заявителя второго звена, а также на показания водителей, которые должны были осуществлять доставку товара.

В частности, в ходе проверки было установлено следующее.

ООО «Бартер Плюс»: прекратило деятельность 29.10.2014 (присоединение ООО «Табакерка»), отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, основная деятельность - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и теле- аппаратурой; массовый адрес регистрации, адрес регистрации: 111020, <...>, стр, офис 411 - адрес массовой регистрации (131 юр.лицо); ССЧ за 2013г. - 0, суммы налога к уплате - минимальные, за 2014г. отчетность не сдавалась, массовый руководитель ФИО10, массовый учредитель и руководитель ФИО11 отрицает фактическое руководство. Согласно банковской выписке денежные средства от перевозчика - ООО «Бартер Плюс» с назначением «за транспортные услуги» перечислялись в адрес единственной организации - ООО «Вент Груз», являющейся одновременно поставщиком лесоматериалов. Как установлено инспекцией, указанная организация, равно, как и ООО «Бартер Плюс», не имеет основных средств, имущества, транспортных средств, не арендовало их.

ООО «Вент Груз»: отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, основная деятельность - монтаж, ремонт и техобслуживание промышленного холодильного оборудования; ССЧ за 2013г. - 1; за 2014г. сведения не представлялись; за 2013 год - минимальная бухгалтерская отчетность; за 2014г. отчетность не представлена; руководитель и учредитель ФИО12 (также руководитель и учредитель ООО «Люкарна»); регистрацию общества осуществлял за вознаграждение.

ООО «Ива-2000»: прекратило деятельность 17.07.2015г. (присоединение ООО «Табакерка»); отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, адрес регистрации: <...> - адрес массовой регистрации (9 юр.лиц); ССЧ за 2013г. - 1, за 2014 - 1; налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями; учредитель ФИО13 действия по регистрации юридического лица не осуществлял. Руководитель ФИО14 сообщил, что с 2008 года по настоящее время работает в ООО «ЧОП Лайф Защита» в должности заместителя генерального директора. ООО «Ива-2000» уже работало до начала его руководства с ООО «Сервиском». ФИО14 от ООО «Ива-2000» заключался договор с ООО «Мадера». ООО «Мадера» было найдено в г. Егорьевске, со слов свидетеля ФИО14 позвонил Радик (руководитель ООО «Мадера») и предложил поставлять лес в адрес ООО «Ива-2000», точнее в ООО «Кронодрев» через ООО «Ива-2000». Товар, поставляемый в ООО «Кронодрев», ООО «Ива-2000» приобретало в ООО «Сервисном», ООО «Мадера». Заявок, предварительного заказа на поставку товара от ООО «Кронодрев» в адрес ООО «Ива-2000» не было. ФИО14 приходил перечень автомобилей, объемы поставленного леса, которые прошли на КПП ООО «Кронодрев». После этого ООО «Ива-2000» формировало необходимые документы. Также свидетель сообщил, что ООО «Ива-2000» наценку на товар не делало и фактически являлось посредником при поставке леса от ФИО15 (руководителя ООО «Ростверк» и ООО «Сервиском») в адрес ООО «Кронодрев», так как у ФИО15 была квота в ООО «Кронодрев» не более 5 %.

ООО «ВладЛесСтрой»: отсутствуют имущество, транспорт, основные средства; суммы к уплате имеют минимальные значения за 2013-2014гг.; ССЧ за 2013 - 2014гг. - 1; руководитель ФИО16 является массовым руководителем и учредителем; руководитель ФИО17 сообщил, что с 2008 года по настоящее время работает в ООО «ЧОП Лайф Защита» в должности оперативного дежурного. Другом ФИО17 является ФИО14. ФИО14 дал свидетелю телефон ФИО16, который предложил ФИО17 стать руководителем ООО «ВладЛесСтрой». Также ФИО17 сообщил, что основными поставщиками ООО «ВладЛесСтрой» являлись ООО «Ростверк» и ООО «Сервиском», товар (лес) напрямую с лесосеки отгружался в ООО «Кронодрев». ООО «Ростверк» и ООО «Сервиском» перевозило товар собственными транспортными средствами (ЗИЛ, МАЗ, МАН) за счет ООО «Ростверк», ООО «Сервиском». На электронную почту ООО «ВладЛесСтрой» от ООО «Кронодрев» приходил список машин, которые прошли на ООО «Кронодрев» через КПП и перечень поставленного товара (объем). Потом на основании этих данных ООО «ВладЛесСтрой» формировало документы (товарные накладные, счет-фактуру) и передавали курьером в ООО Кронодрев». Недели через две ООО «Кронодрев» перечисляло денежные средства». Наценка за товар ООО «ВладЛесСтрой» не производилась».

ООО «Сакурами»: прекратило деятельность 11.11.2014г. (присоединение к ООО «Табакерка»); отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями; ССЧ за 2013г. - 1, за 2014 - 1; бухгалтерская отчетность представляется с нулевыми показателями, налоговая отчетность не представляется; ФИО18 - массовый руководитель и учредитель, фактическое руководство отрицает, не знает чем занималась организация, по какому адресу находилась, кто бухгалтер, кто отдавал приказы, счета в банке не открывал, доверенность не выдавал, на работу никого не принимал, заработную плату от данной организации не получал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал. Информацией по взаимоотношениям ООО «Сакурами» с ООО «Кронодрев» не владеет.

ООО «Древмаш»: массовый адрес регистрации, ССЧ за 2013, 2014гг. не представлено; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013г. - минимальная, за 2014г. не представлены; ФИО19 - массовый руководитель и учредитель, сообщила, что в период 2012-2013гг. трудовую деятельность вела в МУП «ГЭТ». Руководителем либо учредителем в период 2012-2013гг. не являлась и не является. Документы финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций не подписывала. Паспортные данные для регистрации каких-либо организаций (предприятий) не давала. Паспорт не теряла.

ООО «Люкарна»: отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, вид деятельности - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями; ССЧ за 2013, 2014гг. - 0; ФИО12 - массовый руководитель и учредитель, отрицает фактическое руководство обществом.

ООО «Сервиском»: массовый учредитель ФИО20 (более 600); отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, вид деятельности - ремонт машин и оборудования; ССЧ за 2013 - 1, за 2014 - 1, руководитель на опрос не явился.

ООО «Ростверк»: отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, прекратило деятельность 07.07.2014г., ССЧ за 2013 - 1, за 2014г. сведений нет; суммы налога за 2013-2014гг. имеют минимальные значения, руководитель на опрос не явился.

Согласно данным, представленным в ответ на запрос инспекции Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз), ООО «Кронодрев» и его контрагенты: ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Вент Груз», ООО «Люкарна» не являлись арендаторами лесных участков, и не осуществляли лесозаготовки на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В ходе анализа операций по расчетным счетам указанных контрагентов инспекцией установлено, что перечисления, необходимые для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Учредителями ООО «МАДЕРА» (ООО «Ива-2000» перечисляло денежные средства в адрес ООО «МАДЕРА» с назначением платежа «за лесоматериалы») в 2011-2012 годы являлись ФИО21 и ФИО22. За 2013 год указанная организация также представляла сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО21.

ФИО22 сообщил, что в период с 01.07.2011 по 22.10.2012 работал в ООО «Кронодрев» менеджером по закупке древесины, занимался поиском поставщиков древесины, заключением договоров поставки, ФИО23 является его родным братом, ФИО21 - двоюродным братом. При этом ФИО23 в период с 29.03.2010 по 28.11.2012 являлся генеральным директором ООО «Кронодрев». ФИО21 является также учредителем ООО «Вито» - организации, получавшей денежные средства от ООО «Вент Груз», «за оказание транспортных услуг».

От ООО «Вито» большая часть денежных средств, поступивших от ООО «Вент Груз», в дальнейшем перечисляется ФИО21 «на выплату дивидендов» и «по договору аренды транспортного средства».

Адрес, по которому располагаются ООО «Бартер Плюс», ООО «ТД Табакерка» (правопреемник ООО «Ива-2000» и ООО «Сакурами») является также адресом регистрации ООО «Кроно плюс», руководителем которого в период с 15.02.2013г. по 23.03.2014г. являлся ФИО22.

Также инспекцией установлено, что согласно данным Федеральных информационных ресурсов, учредителем ООО ЧОП «ЛАЙФ-ЗАЩИТА» (в котором работал в 2013-2014 годах ФИО14 - руководитель ООО «Ива-2000») является ФИО24.

Согласно сведениям, полученным из Левобережного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО21 является сыном ФИО24.

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Кронодрев» инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «Кронодрев» с назначением платежа «оплата по договору поставки лесоматериалов» перечисляются в адрес ООО «Бартер Плюс», ООО «Вент Груз», ООО «Ива-2000», ООО «Ростверк», ООО «Сервиском», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», ООО «Люкарна».

На расчетный счет ООО «Бартер Плюс» денежные средства поступают только от ООО «Кронодрев» и практически в полном объеме на следующий день после даты перечисления перечисляются в адрес ООО «Вент Груз».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Вент Груз» перечисляются за транспортные услуги в адрес ООО «ТАЙГА» и ООО «Вито».

От ООО «Вито» большая часть денежных средств, поступивших от ООО «Вент Груз», в дальнейшем перечисляется ФИО21 «на выплату дивидендов» и «по договору аренды транспортного средства».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ива-2000» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Ива-2000» поступали только от ООО «Кронодрев».

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «МАДЕРА» прекратило деятельность 09.03.2016. Учредителями в период с 06.06.2011 по 13.12.2011 являлись ФИО21 и ФИО22 (с долей участия но 50%), в период с 14.12.2011 по 05.11.2015.- ФИО25 (брат бывшей жены ФИО23). Руководителем с 06.06.2011 по 05.11.2015 являлся ФИО25.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ива-2000» в адрес ООО «МАДЕРА», перечислялись в ООО «Сервиском» с назначением платежа «за лесоматериалы».

ООО «Ива-2000» также осуществляло перечисления денежных средств в адрес ООО «Сто дорог», ООО «59 Элемент», ООО «Ростверк», ООО «СервисКом». Учредителями ООО «Сто дорог» в период с 08.11.2010 по 21.11.2011 являлись ФИО21 и ФИО22 (с долей участия по 50%); период с 22.11.2011 по 01.04.2015 - ФИО26. Руководителем 08.11.2010 по 17.03.2015 являлся ФИО26.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Сто дорог» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ива-2000, перечислялись в ООО «Сервиском» с назначением платежа «за перевозку лесоматериалов».

Денежные средства в адрес ООО «ВладЛесСтрой» поступали только от ООО «Кронодрев». В свою очередь ООО «ВладЛесСтрой» в 2013-2014 гг. перечисляло денежные средств в адрес ООО «ВЕСТА», имеющее признаки «фирмы-однодневки», ООО «БИЗНЕСГАРАНТ» с назначением платежа «оплата за обслуживание» (бухгалтерские услуги), в ООО «Ростверк» и в ООО «Сервиском» по договорам поставки лесоматериалов.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Сакурами» также поступают только от ООО «Кронодрев» и практически в полном объеме перечисляются в адрес ООО «Ростверк», куда также перечисляются денежные средства от ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Ива-2000» ООО «Древмаш».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Сервиском» и ООО «Ростверк» перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», не уплачивающих налоги, предоставляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, имеющими массовых руководителей и учредителей, расположенных по адресам массовой регистрации.

При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено совпадение динамических IP-адресов, с которых осуществляли подключение к системе «Банк-Клиент» контрагенты заявителя: ООО «Тайга», ООО «Ива-2000», ООО «Древмаш», ООО «ВладЛесСтрой».

Также инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступавших от ООО «Кронодрев» на расчетные счета ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сакурами», ООО «Древмаш», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Вент Груз», ООО «Люкарна», транзитом перечислялась на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, которые в свою очередь перечисляют денежные средства на покупку ценных бумаг и иностранной валюты, за строительные материалы, электрооборудование.

Денежные средства с назначением платежа за транспортные услуги перечисляются в минимальных размерах в адрес индивидуальных предпринимателей, отрицающих факт оказания услуг по транспортировке в адрес ООО «Кронодрев».

Результаты допросов лиц, указанных в транспортных накладных, в качестве лиц, осуществлявших перевозку лесоматериалов, свидетельствуют о невозможности транспортировки лесоматериалов в адрес ООО «Кронодрев» от заявленных контрагентов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от спорных девяти контрагентов.

Проанализировав полученные в ходе проверки доказательства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные поставки лесоматериалов не свидетельствуют о реальной экономической деятельности, поскольку ни один их контрагентов, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, не имел ресурсов для достижения реального экономического результата.

Суд первой инстанции, среди прочего, сослался на то, что факт приобретения лесосырья подтверждается весовыми квитанциями. Как указал суд в решении, весовые квитанции полностью совпадают с данными товарных и товарно-транспортных накладных и журналом въезда автотранспорта на территорию единственного покупателя - ООО «Кроношпан».

Между тем, сведения о въезжающем транспорте вносятся сотрудниками ООО «Кроношпан». ООО «Кронодрев» и ООО «Кроношпан», являются взаимозависимыми лицами, управляются одним генеральным директором ФИО27, что может влиять на согласованность действий сотрудников указанных организаций.

Документы по приобретению леса у контрагентов ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Вент Груз», ООО «Люкарна» оформлялись ООО «Кронодрев» после фактической отгрузки в адрес покупателя - ООО «Кроношпан» и после формирования документации по реализации лесопродукции в адрес ООО «Кроношпан», что подтверждают сотрудники ООО «Кронодрев» (показания руководителей ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой» ФИО14 и ФИО17, свидетелей).

Также в ходе выездной проверки проведен допрос свидетеля - ФИО27 - генерального директора ООО «Кронодрев» (протокол допроса свидетеля № 83 от 08.09.2016). Свидетель показал следующее: «На КПП подъезжал автомобиль с товарной накладной, автомобиль взвешивается, потом обмеряется. Далее формируется внутренний документ, в котором прописан объем поставленного товара. Документы вносятся в программу, потом формируется отчет, который высылается организации - поставщику. После этого поставщик присылает в ООО «Кронодрев» первичные документы».

Свидетель ФИО28, менеджер ООО «Кронодрев», показал, что прием товара в ООО «Кронодрев» оформлялся товарно-транспортной накладной, транспортной накладной; на основании данных документов составлялся счет-фактура от поставщика в адрес ООО «Кронодрев»; составлением счетов-фактур и проверкой занимались Чекалина, ФИО29, ФИО31; после документы передавались поставщику, подписывались им и обратно передавались на ООО «Кронодрев».

Инспекцией проведены допросы свидетелей: ФИО29 (протокол допроса свидетеля № 80 от 07.09.2016г.); ФИО30 (протокол допроса свидетеля № 81 от 07.09.2016г.); ФИО31 (протокол допроса свидетеля № 82 от 07.09.2016г.), являвшихся в 2013-2014гг менеджерами ООО «Кронодрев». Относительно формирования документооборота в ООО «Кронодрев», свидетели показали следующее: на завод приезжает автомобиль с товарно-транспортной накладной. Приемщиком леса производится замер поставленного леса; после товарно-транспортные накладные поступают к менеджерам; наименование поставщика, адрес, номер транспортного средства заносятся оператором на КПП; на основании данных, отраженных в товарно-транспортной накладной, менеджерами в программу заносятся данные об объеме поставленного товара и виде продукта; после этого раз в неделю менеджерами формируются сводные отчеты по каждому поставщику раз в неделю; данный отчет направляется по электронной почте каждому поставщику; на основании указанных отчетов поставщиками формируются первичные документы: счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12.

Следовательно, как верно указала инспекция, весовые квитанции формируются самим ООО «Кронодрев», которое имеет возможность сформировать любую квитанцию по времени, весу, поставщику.

ООО «Кронодрев» были представлены весовые квитанции за 2013-2014 годы по замеру лесоматериалов, полученных от ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Вент Груз», ООО «Люкарна», приказы о назначении на должности сотрудников ООО «Кронодрев» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В представленных весовых квитанциях отсутствуют ФИО, подписи должностных лиц, печать организации, вид поставленного товара.

Суд первой инстанции также указал, что анализ показаний допрошенных налоговым органом водителей в целом подтверждает реальность поставок товара.

Инспекция в ходе рассмотрения дела отмечала, что некоторые из допрошенных водителей, действительно, дали показания о том, что перевозили в адрес ООО «Кронодрев» сырье.

Однако, инспекция, не оспаривая реальность поставок товара как таковых, заявляла о том, что лесоматериалы не могли быть поставлены заявленными контрагентами. В ходе проверки инспекцией установлено, что водители с использованием транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не осуществляли или не могли осуществлять перевозку леса от имени спорных поставщиков.

ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 сообщили, что не осуществляли грузоперевозки для организаций ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Вент Груз», ООО «Люкарна».

Свидетель ФИО38, являвшийся собственником транспортного средства с регистрационным номером <***> указанный в транспортных накладных ООО «Кронодрев» (грузоотправитель ООО «ВладЛесСтрой»), сообщил, что никаких договоров на перевозку лесоматериалов ни с кем не заключал. При перевозке лесоматериалов встречался с Максимом, в какой организации он работает, ФИО38 не знает. Оплата за перевозку была наличными, деньги получал на стоянке у завода «Кроношпан» передавал Максим. Для каких организаций осуществлялась перевозка, не знает. Спорные контрагенты ему не знакомы, договоры с перечисленными организациями не заключались, перевозка грузов для данных организаций не осуществлялась.

Свидетель ФИО39, являющийся собственником транспортного средства СКАНИЯ с регистрационным знаком <***> указанного в транспортных накладных, представленных ООО «Кронодрев» (грузоотправители ООО «ВладЛесСтрой» и ООО «Ростверк»), показал, что организации ООО «Ива-2000», ООО «Владлесстрой», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Вент Груз», ООО «Люкарна» ему не знакомы, договоры с перечисленными организациями не заключал, никаких взаимоотношений с указанными организациями в 2013-2014гг. не было. Перевозка для вышеперечисленных организаций свидетелем не осуществлялась.

Вместе с тем большинство из свидетелей сообщило, что не занималось грузоперевозками в адрес ООО «Кронодрев».

Свидетель ФИО40, являющийся собственником транспортного средства МАЗ с регистрационным знаком Р484КМЗЗ указанный в транспортных накладных ООО «Кронодрев» (грузоотправитель ООО «Ростверк»), свидетель ФИО41, являющийся собственником транспортного средства КАМАЗ с регистрационным знаком В6590Т62, указанного в транспортных накладных, представленных ООО «Кронодрев» (грузоотправитель ООО «Ива-2000»), свидетель ФИО42, являющийся собственником транспортного МАЗ с регистрационным номером <***> указанный в транспортных накладных ООО «Кронодрев» (грузоотправитель ООО «Ива-2000»), свидетель ФИО43, являвшийся собственником транспортного средства УРАЛ с регистрационным номером <***> указанного в транспортных накладных (грузоотправители ООО «Владлесстрой» и ООО «Люкарна»), свидетель ФИО44, являвшийся собственником транспортного средства КАМАЗ 53208 с регистрационным номером <***> указанного в транспортных накладных (грузоотправители ООО «Люкарна», ООО «Ростверк», ООО «ВладЛесСтрой»), свидетель ФИО45, являющийся собственником транспортного средства МАЗ 5440А9 1320-031Р1 с регистрационным номером <***> указанного в транспортных накладных (грузоотправители ООО «Ростверк и ООО «ВладЛесСтрой»), свидетель ФИО46, являющийся собственником транспортного средства МАН с регистрационным номером <***> указанного в транспортной накладной(грузоотправитель ООО «Ива-2000»), свидетель ФИО47, являвшийся собственником транспортного средства СКАНИЯ с регистрационным номером С347ВР50, указанного в транспортных накладных, представленных ООО «Кронодрев» (грузоотправитель ООО «Ива-2000», ООО «Ростверк, ООО «ВладЛесСтрой»), свидетель ФИО48, являвшийся собственником транспортного средства Е864ЕХ152, указанного в транспортных накладных, представленных ООО «Кронодрев» (грузоотправитель ООО «Ива-2000»), свидетель ФИО49, являвшийся собственником транспортного средства Вольво FN-13 с регистрационным номером <***> указанного в транспортных накладных, представленных ООО «Кронодрев» (поставщик - ООО «Ива-2000», грузоперевозчик - ООО «Бартер Плюс»), сообщили, что организации ООО «Кронодрев» и спорные контрагенты им не знакомы, договоры с перечисленными организациями не заключались, перевозка грузов для данных организаций не осуществлялась.

Таким образом, часть опрошенных водителей транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в ООО «Кронодрев» и ООО «Кроношпан» не оказывали. Остальные водители не отрицают факт оказания ими услуг по перевозке лесоматериалов, однако организация ООО «Кронодрев» и организации, являвшиеся контрагентами ООО «Кронодрев», им не знакомы, поездки носили частный характер, оплата осуществлялась наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов, какие-либо договоры на оказание транспортных услуг опрошенные водители не заключали.

Как верно указал налоговый орган, результаты опросов свидетельствуют о невозможности транспортировки лесоматериалов в адрес ООО «Кронодрев» от заявленных контрагентов.

Более того, проведенные в отношении руководителей ООО «Ива-2000» и ООО «ВладЛесСтрой» допросы показали, что данные организации занимались исключительно оформлением первичных документов без осуществления поставки лесоматериалов.

Инспекцией был опрошен учредитель и руководитель ООО «Тайга» ФИО50, который сообщил, что являлся также главным бухгалтером указанной организации, в собственности ООО «Тайга» не имелось складских помещений, производственных мощностей, из основных средств имелись только компьютеры, транспортных средств не было. В ООО «Тайга» работало примерно 20 человек (менеджеры, водители), из которых свидетель смог назвать двоих: ФИО51 и ФИО21 (менеджер). ФИО50 сообщил, что покупателем ООО «Тайга» является только ООО «Кронодрев».

Также Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении ООО «Кронодрев» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была проведена выемка вещественных доказательств по адресу: <...>. По указанному адресу располагается ООО «Тайга». В проверяемый период ООО «Тайга» являлось одним из основных поставщиков ООО «Кронодрев». Одновременно ООО «Тайга» являлось получателем денежных средств от спорных контрагентов: ООО «Вент Груз» и ООО «Сервиском» «за аренду автомобиля».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...> были изъяты электронные носители, на которых содержится информация в отношении контрагентов ООО «Кронодрев» - ООО «ВентГруз», ООО «Ива 2000», ООО «Владлесстрой», ООО «Люкарна», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк».

Из указанного инспекцией установлено, что фактическим адресом, по которому оформлялись документы от имени спорных контрагентов: ООО «Ива- 2000», ООО «Владлесстрой», ООО «Люкарна», ООО «Сервиском» являлся адрес <...>, по которому располагалось ООО «Тайга». В свою очередь фактическую деятельность от имени спорных контрагентов осуществляли лица, являющиеся одновременно должностными лицами ООО «Кронодрев».

В рамках настоящего спора полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства, представленные инспекцией, дополняют обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки ООО «Кронодрев» и изложенные в оспариваемом решении, установлена согласованность действий аффилированных лиц по организации фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о том, что заявитель при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность.

ООО «Кронодрев» представлены документы по организациям-контрагентам: счета-фактуры, товарные накладные, копии паспортов руководителей организаций-контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, справки из ФНС, подтверждающие отсутствие задолженности, информационные письма Росстата и пр., подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление им должной осмотрительности до заключения договоров со спорными контрагентами.

Однако, как верно отметил налоговый орган, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Наличие у общества пакета учредительных документов спорных хозяйствующих субъектов не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Так, не были представлены документы в отношении контрагентов об аренде лесных участков, лесосек.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отметила, что для информационной поддержки налогоплательщиков на интернет-сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса массовой регистрации, характерные, как правило, для «фирм-однодневок»).

В частности, в отношении ООО «Вент Груз», ООО «Бартер Плюс», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сервиском» и ООО «Ростверк» содержится информация, что они зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации.

Однако, невзирая на этот факт, ООО «Кронодрев» заключило договоры с вышеуказанными организациями.

Учитывая вышеизложенное, полученные в ходе проверки доказательства позволяют сделать вывод о невозможности выполнения спорными контрагентами поставки древесины.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Также в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (все спорные контрагенты созданы непосредственно перед заключением обществом с ними сделок); осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика (документооборот по всем спорным контрагентам осуществлялся в одном месте по месту нахождения ООО «Тайга»).

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований общества решение суда ввиду изложенного выше является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-20019/2018 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд», а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-20019/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.А. Немчинова