Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А08-10983/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10983/2014
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ЗАО СП «Брянсксельмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СП «Брянсксельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-10983/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании с ЗАО СП «Брянсксельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебных издержек в сумме 85 058,23 руб.

в рамках дела о признании ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 81 052 243,51 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления ЗАО СП «Брянсксельмаш» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 81 052 243,51 руб. в конкурсную массу должника ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 оставлены без изменений.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ЗАО СП «Брянсксельмаш» о взыскании судебных расходов в сумме 85 058,23 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора – заявления конкурсного кредитора ЗАО СП «Брянсксельмаш» о взыскании в конкурсную массу должника ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 81 239 232,73 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 заявление ФИО3 удовлетворено в части: с ЗАО СП «Брянсксельмаш» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12-13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя заявления – ЗАО СП «Брянсксельмаш», а доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов является ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», и денежные требования, предъявленные к ЗАО СП «Брянсксельмаш», не подлежат удовлетворению, а должны быть адресованы к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ФИО3 представлены: квитанция серии ЛХ №277773 от 10.07.2017 с суммой оплаты 10 000 руб., квитанции, счета и кассовые чеки на сумму 75 058,23 руб.; копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017, 14.08.2017, 31.10.2017, 12.01.2018, 08.02.2018, 22.03.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания ФИО6 по представительству интересов ФИО3, а также факт оплаты их последним подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также принял во внимание активное процессуальное поведение представителя ФИО3

С учетом положений пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», руководствуясь расценками по оплате юридической помощи, установленными Методическими рекомендациями от 10.04.2017, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.

Судебные расходы в сумме 75 058, 23 руб. оплаты проезда, проживания ФИО6 судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы понес ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО СП «Брянсксельмаш» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-10983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СП «Брянсксельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова

ФИО1