Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-299225/2022

536/2023-165326(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32113/2023

Дело № А40-299225/22
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Партнёр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-299225/22 по иску ГБОУ школа № 1883 «Бутово» (ИНН: <***>) к ООО «Партнёр» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ школа № 1883 «Бутово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Партнёр» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки (штрафов) в размере 106 000 руб.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ГБОУ школа № 1883 «Бутово» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 05.07.2021 между сторонами заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 86-2021 (далее - Контракт) на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (совместная закупка).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по стирке и обработке белья (далее -Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), Заказчик


обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 1 321 251,52 руб. (Один миллион триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят один рубль пятьдесят две копейки), НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (далее - цена контракта).

Пункт 3.1 Контракта указывает, что сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: «01» сентября 2021 года по «30» июня 2023 года.

Согласно п. 12.1 Контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «30» сентября 2023 года.

В ходе исполнения договора со стороны ответчика зафиксированы нарушения его условий, являющиеся нарушением как п. 1.1, п. 5.4.1 Контракта, п.2.11, п. 2.9 Технического задания, так и п.5.4.2 Контракта, которым предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неоднократными нарушениями условий Контракта Исполнителем, Заказчик 14.12.2021 года на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, п.8.1.2 Контракта принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта по инициативе Заказчика № 49-т от 14.12.2021.

Исходя из расчета суммы неустойки, согласно п. 7.4 Контракта сумма штрафов по претензиям составляет: 5 тыс. рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, на общую сумму 130 000 руб.

Истцом в ходе срока действия контракта удержано с ответчика 24 000 руб.

Оставшаяся сумма начисленных Заказчиком, но не удержанных сумм штрафа согласно ответственности Исполнителя, предусмотренной п.7.4 Контракта составляет 106 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик ссылается на то, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг размер неустойки, был согласован, оплата была произведена Заказчиком с учетом удержанной неустойки.

Данные доводы не обоснованы в связи с тем, что Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 86-2021 от 05.07.2021 на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (совместная закупка) (далее -Контракт) был расторгнут в одностороннем порядке 25.01.2022 года.

В ходе проверки ГКУ СФК ДОЫМ (Акт № ОВ-09-2022 от 30.05.2022 года) группой сотрудников ГКУ СФК ДОНМ установлено, что Заказчиком произведены начисления штрафов по пп. 7.6, 7.6.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа


устанавливается в размере 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, тем не менее неустойку следовало начислить по п. 7.4 Контракта, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным актом проверка проводилась с 16.05.2022 по 23.05.2022 (после расторжения Контракта), проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В результате проверки закупочной деятельности установлено, что сумма штрафов по претензиям должна составлять 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, на общую сумму 130 000 руб. (Приложение № 1 к досудебной претензии № 801 от 19.08.2022 года -расчет неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 86-2021 от 05.07.2021.

Заказчиком в ходе исполнения Контракта удержано с Исполнителя 24 000 руб. Оставшаяся сумма начисленных Заказчиком, но не удержанных денежных средств составила 106 000 руб.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Однако, в соответствии с п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными органами проверок использования денежных средств бюджета Москвы.

Нарушения, за которые применена взыскиваемая неустойка были допущены Исполнителем в период действия Контракта, выявлены также в результате проведенной проверки ГКУ СФК ДОНМ. Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля.

Контрактом предусмотрено право Заказчика требовать уплаты неустойки за нарушения при исполнении договора, которые ответчик не отрицает, и не исключает возможность применения неустойки после окончания срока действия Контракта, по результатам проверок уполномоченных органов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального


права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-299225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев