Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А46-13439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества Банка «СИБЭС») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в части установления очередности удовлетворения требования.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал», должник) Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ФИО2 в сумме 4 464 679,12 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признании данного требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Впоследствии 28.10.2022 Банк уточнил требования со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указав на необходимость отмены определения суда от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятие нового судебного акта о признании требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы процессуального права, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, включённого в реестр вступившим в законную силу определением суда; судебные акты приняты с учётом оснований, не заявленных первоначально Банком, которым пропущен процессуальный срок для подачи указанного заявления (истёк 16.09.2023); суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение о восстановлении пропущенного процессуального срока; не учтено, что ФИО2 ранее оплатила сумму задолженности непосредственно кредитору в целях исполнения обязательств по договору поручительства, понижение очередности удовлетворения её требований к должнику ставит ФИО2 в неравное положение с Банком.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 4 464 679 руб. 12 коп.

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2022 и суда округа от 24.10.2022, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ареал» на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)

В указанных судебных актах установлено, что в результате совершения ряда безвозмездных для должника сделок выведены принадлежавшие ему денежные средства, стало невозможным исполнение обязательств перед Банком.

ФИО2, состоящая в родственных отношениях с другими контролирующими должника лицами, была вовлечена в деятельность должника, участвовала в совершении сделок по выводу его активов.

Выводы судов о доказанности соответствия ФИО2 признакам контролирующего должника лица и о её непосредственном участии в совершении сделок, повлекших банкротство общества, соответствуют установленным обстоятельствам согласованного поведения близких родственников и передачи активов должника, в том числе ФИО2, в связи с чем последняя подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ареал» на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие оснований для отмены определения суда от 30.01.2019, применение положений пункта 8 Обзора, кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление счёл обоснованными доводы Банка, перешёл к повторному рассмотрению вопроса об определении очередности удовлетворения требования ФИО2, назначив судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Принимая во внимание направленность материально-правового интереса кредитора (вопрос понижения очерёдности требования контролирующего должника лица), суд первой инстанции отклонил утверждения ФИО2 об одновременном изменении кредитором основания и предмета требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив необходимость восстановлении кредитору пропущенного процессуального срока.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в определении суда от 21.04.2022 установлено, что в результате совершения ряда безвозмездных для должника сделок выведены его денежные средства, что повлекло банкротство общества «Ареал»; ФИО2, состоящая в родственных отношениях с другими контролирующими должника лицами, была вовлечена в деятельность должника, участвовала в совершении сделок по выводу его активов.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку могли привести к иным выводам суда при рассмотрении вопроса об определении очерёдности удовлетворения требования ФИО2, вместе с тем не являлись предметом судебного исследования при рассмотрении заявления последней о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

С учётом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Утверждения кассатора о нарушении судами норм процессуального права судом округа отклонены в силу следующего.

Вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу (статьи 133, 168, 170 АПК РФ), поэтому он наделен дискрецией самостоятельной квалификации заявленного требования исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса, а также определения по своей инициативе круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по спору, решению, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявлением 28.03.2022, из существа заявленного требования следует, что спорным являлся вопрос обоснованности определения очерёдности удовлетворения требования ФИО2 в связи с наличием у неё статуса контролирующего должника лица.

Обстоятельства доказанности соответствия ФИО2 признакам контролирующего должника лица и её непосредственного участия в совершении сделок, повлекших банкротство общества, установлены определением суда от 21.04.2022, в связи с чем кредитором 28.10.2022 подано заявление об уточнении требований.

Поскольку существенные обстоятельства для рассмотрения спора установлены определением суда от 21.04.2022, кредитор первоначально обратился в суд с заявлением 28.03.2022, в данном случае процессуальный срок не пропущен.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельства исполнения кассатором обязательств в рамках заключенного с кредитором договора поручительства подлежат оценки при рассмотрении спора по существу.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А46-13439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1