Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А05-11842/2015ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А05-11842/2015 г. Вологда 16 октября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 24.12.2015; ФИО3 по доверенности от 26.07.2016; ФИО4 по доверенности от 26.10.2015; ФИО5 по доверенности от 03.12.2015; ФИО6 по доверенности от 24.12.2015; ФИО7 по доверенности от 10.05.2017 № 120, от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – ФИО8 по доверенности от 01.02.2017 № 114; ФИО9 по доверенности от 28.01.2017 № 168; от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО10 по доверенности от 14.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А05-11842/2015 (судья Гуляева И.С.), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188300, <...>, далее – МРСК, сетевая компания, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; после переименования публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»; далее – АСК, сбытовая компания, общество) о взыскании 334 787 564 руб. 54 коп., в том числе 334 251 369 руб. 63 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года по счету-фактуре от 28.02.2015 № 15-000000000000517 согласно договору от 01.01.2008 № 52-Э, 536 194 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (дело № А05-3596/2015). Определением суда первой инстанции от 09 октября 2015 года по делу № А05-3596/2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в размере 19 529 131 руб. 52 коп. по объему предъявления «перерасчетов» (16 464 464 руб. 99 коп.) и «потерь» (3 064 666 руб. 53 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015 в сумме 568 379 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 19 529 131 руб. 52 коп. по существующим в период просрочки и опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца) за период с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-11842/2015. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по указанному делу требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АСК в пользу МРСК 20 097 510 руб. 62 коп., в том числе 19 529 131 руб. 52 коп. долга, 568 379 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 529 131 руб. 52 коп. по существующим в период просрочки и опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца) за период с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. АСК ссылалось на необоснованное предъявление истцом к оплате ответчику в феврале 2015 года перерасчетов за прошлые периоды, также общество не согласилось с расчетами потерь, указывая на то, что данные расчеты следует производить в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция), а не согласно заключенным договорам, как это установлено судом первой инстанции. Сетевая компания не согласилась с данными доводами общества. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АСК заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в Архангельском областном суде постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) от 29 декабря 2014 года № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2015 год» (далее - Постановление № 77-э/2, тарифное решение № 77-э/2), на основании которого в рамках настоящего спора рассчитана стоимость услуг, оказанных сетевой компании ответчику (решение Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 года по делу № 3а-93/2016 (далее - решение Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 года). Рассмотрение дела № А05-11842/2015 приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 года (определение апелляционного суда от 27 декабря 2016 года). До момента приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции исследованы доводы и доказательства сторон относительно объемов оказанных услуг по эпизодам «перерасчеты», «потери», включая СД-диски; судом также назначалась сверка расчетов и документов, которая проводилась сторонами (определения апелляционного суда от 26 мая 2016 года, от 27 июля 2016 года, от 05 сентября 2016 года, от 14 ноября 2016 года); компанией и обществом по результатам данной сверки в материалы дела представлены пояснения и возражения; в декабре 2016 года данная сверка истцом и ответчиком завершена, разногласия сторон (в том числе в письменном виде) по спорным вопросам представлены суду апелляционной инстанции (тома 8-10). Рассмотрение дела № А05-11842/2015 возобновлено 17 апреля 2017 года. Также судом апелляционной инстанции возобновлены производства по делам № А05-2487/2016, А05-12473/2015, А05-12789/2015, А05-13188/2015, А05-9890/2015, А05-12018/2015, А05-12573/2015, А05-2903/2016, А05-5518/2016, А05-622/2016 , А05-15073, А05-15478/2015 о взыскании стоимости услуг по передаче, оказанных МРСК обществу в 2015 году, рассмотренным судом первой инстанции с участием указанных лиц. Тарифное решение № 77-э/2 решением Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 года признано недействующим с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 04 декабря 2015 года, в рамках которого установлено необоснованное включение в состав необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2015 год выпадающих доходов за 2013 год в сумме 328,182 млн. руб., как не соответствующих МУ 98-э, а также 204,39 тыс. руб., возникших из-за допущенной ошибки при определении коэффициента индексации. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 года без изменения (определение от 27.02.2017 по делу № 1-АПГ16-19). Агентство приняло постановление от 09.08.2016 № 30-э/1 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1» (далее - постановление от 13.12.2013 № 79-э/1). Законность постановления агентства от 13.12.2013 № 79-э/1 в редакции постановления от 09.08.2016 № 30-э/1 подтверждена определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 1-АПГ17-2. Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.08.2016 № 30-э/1 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1» НВВ для МРСК на 2015 год установлена в размере 3 509 668,7 тыс. руб. Законность постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1 (в редакции постановления от 29.12.2014 № 77-э/1) подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года по делу № 1-АПГ16-3. Между тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует тарифное решение регулирующего органа, которое может быть учтено судом апелляционной при определении стоимости услуг по передаче энергии, оказанных истцом ответчику в 2015 году. С учетом изложенного, доводов сторон и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63), суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией обществу в 2015 году, с учетом вступивших в законную силу судебных решений по спорным вопросам. Экспертиза назначена в рамках дела № А05-11842/2015. В целях исключения дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы, и риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов рассмотрение остальных упомянутых выше судебных дел приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А05-11842/2015. Проведение экспертизы поручено привлеченному судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф Бизнес Консалтинг» ФИО11 (определение суда от 29 мая 2016 года). Эксперту для проведения экспертизы переданы материалы рассматриваемого дела, в том числе материалы тарифного дела и расчеты, затребованные у агентства и предъявленные последним. До назначения экспертизы сторонам предлагалось представить собственные расчеты цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг. МРСК представила в материалы дела расчет цены иска с учетом определенной ею и агентством цены оказанных услуг (том 13, лист 88). Результаты экспертизы предъявлены суду апелляционной инстанции к судебному заседанию, назначенному на 03.07.2017 (том 14, листы 61-119). Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом установлено, что расчет цены, определенный в экспертном заключении, отличается от расчета цены, представленного в суд апелляционной инстанции Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Учитывая изложенное, а также положения статьи 16 АПК РФ и полномочия агентства в сфере рассматриваемых правоотношений в части нормативного регулирования осуществляемой сторонами деятельности, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица. В связи с этим и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, агентства. Ввиду этого решение суда первой инстанции от 30 декабря 2015 года по делу № А05-11842/2015 судом апелляционной инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в заседание суда апелляционной инстанции вызывалась эксперт ФИО11 для дачи пояснений, также судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза по делу с целью выяснения вопроса о том, какая цена подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой компанией обществу в 2015 году с учетом разбивки по 1-е и 2-е полугодие 2015 года по категории «население и приравненные к ним потребители». Проведение дополнительной экспертизы поручалось тому же эксперту (определение апелляционного суда от 06 сентября 2017 года; том 20, листы 17-21). В экспертном заключении, составленном по результатам дополнительной экспертизы, приведен итоговый расчет цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг, оказанных МРСК в 2015 году (том 20) (таблица 1): n/n Тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) Единица измерения" 1 полугодие 2 полугодие диапазоны напряжения диапазоны напряжения ВН СН-1 сн-н НН ВН СН-1 сн-и НН 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1 Прочие потребители (тарифы указаны без учета НДС) 1.1 Одноставочный тариф руб./кВтч 1,57913 2,27535 2,76763 3,34997 1,66530 2,42384 3,09358 4,05712 1.2 Двухставочный тариф 1.2.1. - ставка за содержание электрических сетей руб./кВтмес. 752,84995 759,45689 762,55827 537,67848 865,95866 928,30831 877,33478 614,62800 1.2.2. - ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях руб./кВт-ч 0,14061 0,40803 0,51571 0,69322 0,06724 0,13724 0,40039 0,54553 № п/п Тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) Единица измерения 1 полугодие 2 полугодие 1 2 4 5 1 Население и приравненные к нему категории потребителей (тарифы указываются без учета НДС) I.I Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3: Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч 0,42683 1,11992 1.2 Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч 0,42683 0,31474 1.3 Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч 0,42683 0.13391 1.4 Приравненные к населению категории потребителей, за исключением указанных в пункте 71(1) Основ ценообразования: 1.4.1 Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч 0,42683 0,13391 1.4.2 Юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч 0,42683 1,11992 1.4.3 Содержащиеся за счет прихожан религиозные организации. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч 0,42683 1,11992 1.4.4 Объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи): некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч 0,42683 1,11992 __________________ 2 Население и приравненные к нему категории потребителей (сверх социальной нормы потребления электроэнергии) (тарифы указываются без учета НДС) 2.1 Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч X х 2.2 Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч X X 2.3 Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч X X 2.4 Приравненные к населению категории потребителей, за исключением указанных в пункте 71(1) Основ ценообразования: 2.4.1 Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч X X 2.4.2 Юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч X X 2.4.3 Содержащиеся за счет прихожан религиозные организации. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч X X 2.4.4 Объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте. Одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) руб./кВтч X X Расчет цены услуг по передаче электрической энергии (величин единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии) на 2015 год с учетом вступивших в законную силу судебных актов, по данным агентства, должен иметь следующие показатели (том 19, листы 2-12): Показатель Единица измерения 1 полугодие 2015 года 2 полугодие 2015 года ВСЕГО ВН CHI СНП НН ВСЕГО ВН CHI СНП НН Ставка на содержание руб./М Вт-мес. 542 340,66 166 695,97 235 572,63 506 140,46 681 730,73 508 636,46 156 336,52 220 932,77 474 685,95 639 364,01 НВВ на содержание сетей тыс. руб. 2 426 213,6 788 519,4 266 883,5 1 011 731.1 359 079,6 2 275 434,5 739 516,2 250 297,8 948 856,2 336 764,3 Отпуск мощности потребителям МВт 745.60 101,88 29,68 217.63 396,40 745.60 101.88 29.68 217.63 396.40 Переток на низший уровень напряжения МВт 686.50 644,92 415.68 0,00 686,50 644,92 415,68 0,00 СН1 МВт 686,50 686,50 СН2 МВт 0,00 644,92 0.00 644,92 НН МВт 0,00 415.68 0,00 415,68 Ставка за потери руб./М Вт-ч 364,67 63,38 128,88 358,28 491,80 525,16 89,92 183,09 515,10 709,47 Затраты на покупку потерь тыс. руб. 553 640,6 101 289,1 85 887,0 282 299,2 84 165,3 742 433,2 135 828,9 115 174.6 378 563,8 112 865.8 Тариф потерь руб./М Вт-ч 2 116.40 2 829,99 Отпуск электроэнергии потребителям млн кВтч 1 518.19 240.65 77.47 462.81 737,27 1 413,73 224,09 72.14 430,96 686.54 Переток на низший уровень напряжения млн кВтч 1 357.54 1 256,55 777.11 0,00 1 286,55 1 188,76 726,50 0,00 СН1 млн кВт ч 1 357,54 1 286,55 СН2 млн кВтч 1 256.55 0,00 1 188,76 НН млн кВт ч 777,11 ().()() 726,50 Одноставочный тариф руб./кВтч 486,81 670,47 1 786,35 2 691,04 516,37 728,56 1 953,38 2 924,44 Ставка на содержание руб./МВтмес. 542 340,66 166 695,97 235 572,63 506 140,46 681 730,73 508 636,46 156 336,52 220 932,77 474 685,95 639 364,01 Ставка за потери руб./МВтч 364,67 63,38 128,88 358,28 491.80 525,16 89.92 183,09 515,10 709,47 Одноставочный тариф руб./М Вт ч 1 962,76 486,81 670.47 1 786.35 2 691,04 2 134,68 516.37 728,56 1 953,38 2 924,44 Заявленная мощность потребителей МВт 745,60 101,88 29,68 217,63 396,40 745,60 101,88 29,68 217,63 396,40 Заявленная мощность по населению МВт 227,46 6,05 1,41 15,43 204,56 203,78 6,05 1,41 15,43 180,88 Заявленная мощность потребителей ГН МВт 31,50 31,50 0Т00 0,00 0,00 31,22 31,22 0,00 0,00 0,00 Полезный отпуск электрической энергии потребителям млн кВтч 1 518,19 240,65 77,47 462,81 737,27 1 413,73 224,09 72,14 430,96 686,54 Полезный отпуск электрической энергии населению млн кВтч 562,45 15,37 3,58 39,18 504,32 513,25 14,02 3,26 35,75 460,21 Экономически обоснованный тариф для населения руб./МВтч 457,39 685,69 1 554,61 2 150,93 494,86 755,35 1 744,63 2 217,25 Утвержденный тариф для населения руб./МВт-ч 426,83 589,26 Сумма ПС по населению тыс. руб. 915 083,8 469,6 925,9 44 187,1 869 501,2 789 745,9 -1 324,0 542,1 41 308,6 749 219,3 Сумма перекрестного субсидирования тыс. руб. 915 083,8 408 087,7 120 491,0 448 069,6 -61 564,4 789 745,9 403 128,5 115 776,3 406 117,9 -135 276,9 Сумма перекрестки по мощности тыс. руб. 763 447,7 390 690,1 99 863,9 381 379,5 -108 485,8 880 109,0 407 891,8 118 934,0 451 453,8 -98 170,6 Сумма перекрестки по энергии тыс. руб. 151 636,2 17 397,6 20 627,1 66 690,1 46 921,4 -90 363,0 -4 763,2 -3 157,7 -45 335,9 -37 106,2 Ставка перекрестки руб./МВт мес. 245 573,40 679 525,37 588 654,22 314 359,39 -94 249,60 270 726,37 709 444,15 701 064,15 372 119,51 -75 917,18 Ставка перекрестки руб./МВт-ч 158,66 77,23 279,16 157,43 201,42 -100,35 -22,68 -45,85 -114,71 -163,94 Итого ставка на содержание расчетная рубУМВт-мес. 846 221,35 824 226,85 820499,85 587481,12 865 780,66 921 996,93 846 805,46 563 446,83 Итого ставка за потери руб./МВт*ч 140,61 408,03 515,71 693,22 67,24 137,24 400,39 545,53 Одноставочный тариф рубУМВт-ч 1 590,38 2300,40 2 865,48 3 596,05 1 664,97 2 408,29 2 999,87 3 764,70 Ставка на содержание с учётом положений пункта 11(1) Основ ценообразования руб./МВт-мес. 752 849,95 759 456,89 762 558,27 587 481,12 865 780,66 921 996,93 846 805,46 563 446,83 Ставка за потери руб./МВт-ч 140,61 408,03 515,71 693,22 67,24 • 137,24 400,39 545,53 • Одноставочный тариф руб./МВт-ч 1 590,38 2 300,40 2 865,48 3 596,05 1 664,97 2 408,29 2 999,87 3 764,70 № п/п Вид тарифа Конечный тариф на э/э для населения на 2 полугодие, руб./кВтч Объем электрическо й энергии (Энас) на 2 полугодие, млн кВт-ч Тариф покупки э/э (Тпок), руб./кВтч Сбытовая надбавка (Сгп), руб./кВтч Инфраструкт урные платежи (Синфр), руб./кВтч тах(Тнас-Тпок Сгп-Синфр;0,01), руб./кВтч Произведение (5*10), млн руб. Тариф на передачу, руб./кВтч С НДС Без НДС 1 полугодие(равен значению второго полугодия 2014 года) 2 полугодие 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12=? 10/25 1 Население с газовыми плитами (без понижающего коэффициента) 0,42683 1,11992 1.1 Одноставочный тариф 4,32 3,66 166 663 2,050 0,411 0,003 1,197 199 535,16 1.2 Одноставочный тариф, дифференцированный по 2 м зонам суток 1.2.1 Дневная зона 4.62 3,92 78 617 2,050 0.411 0,003 1,451 114 110,58 1.2.2 Ночная зона 1.14 0,97 35 093 2,050 0,411 0,003 0,010 350,93 2 Население с электроплитами (понижающий коэффициент - 0,75) 0,42683 0,31474 2.1 Одноставочный тариф 3,24 2,75 44 863 2,050 0,411 0,003 0,282 12 650,61 2.2 Одноставочный тариф диф. по 2-м зонам суток 2.2.1 Дневная зона 3,47 2,94 32 569 2,050 0,411 0,003 0,477 15 532,10 2.2.2 Ночная зона 0,86 0,73 12 517 2,050 0,411 0,003 0,010 125,17 2.3 Одноставочный тариф диф по 3-м зонам суток 2.3.1 ФИО12 3,24 2.75 13 2,050 0,411 0,003 0,282 3.67 2.3.2 Пик 3,70 3,14 8 2,050 0,411 0,003 0,672 5,37 2.3.3 Ночная зона 0,86 0,73 0 2,050 0,411 0,003 0,010 0,00 3 Сельское население (понижающий коэффициент - 0,70) 0,42683 0,13391 3.1 Одноставочный тариф 3,02 2,56 86 107 2,050 0,411 0,003 0,096 8 226,88 3.2 Одноставочный тариф диф по 2-м зонам суток 3.2.1 Дневная зона 3,23 2.74 39 248 2,050 0.411 0,003 0,274 10 734,56 3.2.2 Ночная зона 0,80 0,68 17 554 2,050 0,411 0,003 0,010 175,54 Расчет цены на услуги, оказанные МРСК, подлежащей применению в 2015 году, составленный сетевой компанией и представленный истцом материалы дела, в целом соответствует расчету агентства. В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2017 представители истца и агентства пояснили, что они согласны с расчетом эксперта. При формировании своих расчетов МРКС и агентством, как следует из пояснений компании и третьего лица (пояснения от 05.10.2017 № 313/3101), учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, и необходимость минимизации выпадающих доходов, подлежащих учету и влекущих увеличение роста тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) в последующих периодах регулирования. Компания выразила свое согласие с расчетом цены, представленной агентством, указала на то, что расчет стоимости услуг в рамках рассматриваемого спора следует произвести на основании расчетов агентства. С учетом изложенного в судебном заседании 06.10.2017 представители истца в ходе последующих уточнений заявленных требований и ранее заявленного частичного отказа от иска (том 14, листы 58-59) просили взыскать с АСК в пользу МРСК 19 497 411 руб. 92 коп. задолженности, 567 455 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015, а также заявили ходатайство о выделении в отдельное производство части требований по объекту - открытое акционерное общество «Аэропорт» Талаш» в объеме 286 519 кВт*ч, 777 747 руб. 80 коп. - основной долг, 22 635 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (том 20). Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 06 октября 2017 года о выделении в отдельное производство требования о взыскании стоимости услуг по объекту – «ОАО «Аэропорт» Талаш» (286 519 кВт*ч, 777 747 руб. 80 коп. - основной долг, 22 635 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, сетевая компания в рамках данного дела просила взыскать с АСК 18 719 664 руб. 12 коп. (19 497 411 руб. 92 коп. – 777 747 руб. 80 коп.) долга и 544 820 руб. 21 коп. (567 455 руб. 93 коп. – 22 635 руб. 72 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами. АСК не согласна с требованиями истца. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика озвучили доводы, изложенные до приостановления производства по рассматриваемому делу относительно спорных объемов по эпизодам «потери», «перерасчеты», а также заявили доводы относительно точек поставки, по которым, по мнению АСК, услуги оказаны иными сетевыми организациями, ввиду этого просили привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное предприятие» (далее – ООО «АСЭП») и общество с ограниченной ответственностью «Архангельские электрические сети» (далее – ООО «АЭС»); 09.10.2017 представили расчет цены на услуги по передаче, оказанные истцом, который составлен обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСофт» (далее – ООО «ЛенСофт») (том 20): № п/п Тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) Единица измерения 2 полугодие 2014 года 1 полугодие 2015 года Диапазоны напряжения Диапазоны напряжения ВН CH-I СН-П НН ВН CH-I СН-П НН 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1. Прочие потребители (тарифы указаны без учета НДС) 1.1. Одноставочный тариф руб./кВтч 1,59344 2,30483 2,87099 3,60346 1,59038 2,3004 2,86343 3,59605 1.2. Двухставочный тариф 1.2.1. ставка за содержание электрических сетей руб./кВтмес. 752,84995 759,45689 762,55827 655,87195 752,84995 759,45689 762,55827 655,87195 1.2.2. ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях руб./кВтч 0,14061 0,40803 0,51571 0,69322 0,14061 0,40803 0,51571 0,69322 2. Население и приравненные к нему категории потребителей (тарифы указаны без учета НДС) 2.1. Одноставочный тариф руб./кВтч 0,42683 0,42683 № п/п Показатель Единица измерения II полугодие 2015 Всего ВН СН1 СН2 НН 1 2 3 5 Расчет экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии 1 Ставка на содержание электрических сетей руб/МВт.мес 422 893,93 129 982,35 183 689,40 394 666,57 531 584,30 1.1 НВВ на содержание электрических сетей тыс. руб. 1 891 857,00 614 853,52 208 104,27 788 904,37 279 994,84 1.2 Отпуск мощности потребителям МВт 745,60 101,88 29,68 217,63 396,40 1.3 Переток на низший уровень напряжения МВт 686,50 644,92 415,68 1.3.1 СН1 МВт 686,50 1.3.2 СН2 МВт 0,00 644,92 1.3.3 НН МВт 0,00 415,68 2 Ставка за оплату технологического расхода (потерь)электроэнергии руб./МВт.ч 525,16 89,92 183,09 515,10 709,47 2.1 Расходы на оплату потерь элетроэнергии в сетях тыс.руб 742 433,16 135 828,94 115 174,64 378 563,76 112 865,82 2.2 Отпуск электроэнергии потребителям млн.кВт.ч 1 413,73 224,09 72,14 430,96 686,54 2.3 Переток на низший уровень напряжения млн.кВт.ч 1 286,55 1 188,76 726,50 2.3.1 СН1 млн.кВт.ч 1 286,55 2.3.2 СН2 млн.кВт.ч 0,00 1 188,76 2.3.3 НН млн.кВт.ч 0,00 726,50 3 Одноставочный тариф руб/МВт.ч 1 773,55 444,48 636,60 1 710,93 2 551,06 4 Заявленная мощность потребителей региона МВт 745,60 101,88 29,68 217,63 396,40 5 Заявленная мощность населения МВт 203,78 6,05 1,41 15,43 180,88 6 Полезный отпуск ээ потребителям региона млн.кВт.ч 1 413,73 224,09 72,14 430,96 686,54 7 Полезный отпуск ээ населению млн.кВт.ч 513,25 14,02 3,26 35,75 460,21 Расчет тарифов с учетом перекрестного субсидирования для группы потребителей «Население» 8 Полезный отпуск ээ населению млн.кВт.ч 14,02 3,26 35,75 460,21 9 Экономически обоснованный тариф для населения руб/МВт.ч 426,59 658,88 1 537,36 1 963,08 10 Средний тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения руб/МВт.ч 589,26 589,26 589,26 589,26 Наличие в субъекте РФ перекрестного субсидирования населения за счет прочих потребителей (влияет на расчет экономически обоснованного тарифа для населения (строка № 9) присутствует 11 Сумма перекрестного субсидирования по населению тыс. руб. 664 090,99 -2 281,37 227,24 33 898,08 632 247,04 Расчет тарифов с учетом перекрестного субсидирования для группы потребителей "Прочие" 12 Сумма перекрестного субсидирования тыс. руб. 784 230,96 400 748,93 115 077,89 402 560,47 -134 156,33 13 Сумма перекрестного субсидирования в тарифах ВН1 0,00 14 Сумма перекрестки по мощности тыс. руб. 874 593,98 405 512,17 118 235,54 447 896,35 -97 050,08 15 Сумма перекрестки по энергии тыс. руб. -90 363,02 -4 763,24 -3 157,65 -45 335,88 -37 106,25 16 Ставка перекрестки руб/МВт.мес 269 029,93 705 305,30 696 947,11 369 187,20 -75 050,64 17 Ставка перекрестки руб/МВт.ч -100,35 -22,68 -45,85 -114,71 -163,94 18 ИТОГО ставка на содержание электрических сетей руб/МВт.мес 835 287,65 880 636,51 763 853,77 456 533,66 19 ИТОГО ставка на оплату технологического расхода (потерь)электроэнергии руб/МВт.ч 67,24 137,24 400,39 545,53 20 Одноставочный тариф руб/МВт.ч 1 608,69 2 306,41 2 745,23 3 153,87 21 Объем условных единиц у.е. 138 432,18 799,06 14 148,16 94 080,12 29 404,84 22 Стоимость обслуживания единицы сети тыс. руб. 13,67 -628,50 14,71 8,39 9,52 Оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования сетевой компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего. Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор № 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). Во исполнение условий договора истец в феврале 2015 года оказал обществу услуги по передаче электроэнергии. Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с этим в соответствии с пунктом 32 Правил № 861 в 2015 году отношения сторон регулируются условиями упомянутого выше договора. Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий). Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения. В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии. Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость. Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору «Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)» (далее -Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1). В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - населению в формате обменного файла. В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Факт получения указанной информации от истца по спорным эпизодам ответчик не оспаривал. Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг. Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора. Во исполнение условий договора МРСК в феврале 2015 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии и направила АСК с сопроводительным письмом от 19.03.2015 № 16/2-28/2481 (получено ответчиком 23.03.2015) для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2015 № 15-000000257 на сумму 397 739 263 руб. 67 коп. (том 1, листы 8-14). Данный акт общество не подписало. В этом акте выделены объемы потребления, рассчитанные по двум видам тарифов: одноставочному и двухставочному, по каждому из которых определено количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории «население». Эта информация в ведомости МРСК указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), сумма НДС для расчетов определена. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 28.02.2015 № 15-000000000000517 на сумму 397 739 263 руб. 67 коп. Указанные акт и счет-фактура предъявлены в том числе для оплаты услуг в сумме 16 464 464 руб. 99 коп. по объему «перерасчеты» и в сумме 3 064 666 руб. 53 коп. по объему «потери», всего на сумму 19 529 131 руб. 52 коп. Данный факт ответчик не оспаривает, при этом указывает на то, что МРСК не представила доказательств, подтверждающих правомерность начисления объемов по указанным эпизодам. АСК также считает, что расчет потерь истец произвел с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией № 326. В приложении 8 к договору стороны согласовали порядок определения объема потерь электроэнергии. В пункте 8 названного приложения стороны предусмотрели, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (поставщика) смежной сетевой компании, объем переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных потерь электроэнергии. Величина постоянных и переменных потерь определена сторонами в приложении 2 к договору. Указанные условия договора согласуются с положениями пунктов 144, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Из материалов дела, в том числе результатов сверки расчетов и документов, проведенной сторонами, видно, что величина потерь, согласованная ответчиком с потребителями в договорах энергоснабжения, соответствует величине потерь, предусмотренной в договоре, заключенном истцом и ответчиком. Сведения об объемах потерь содержатся на СД-дисках, один из которых заверен электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) (том 16, листы 18, 24). Информация, содержащаяся на данном СД-диске (том 16, лист 18), а также имеющиеся в материалах дела расчеты сторон (тома 2-8) исследовалась судом апелляционной инстанции и сторонами в том числе до приостановления производства по рассматриваемому делу, до 27.12.2016. Оснований считать, что при расчетах потерь неверно применены положения Инструкции № 326, в том числе с учетом конкретных характеристик объектов сетевого хозяйства потребителей, в рассматриваемом случае не имеется. Данные факты АСК не опровергла. Ввиду изложенного доводы сбытовой компании относительно расчетов потерь, как и контррасчет потерь на сумму 452 281 руб. 66 коп., составленный АСК по 608 потребителям, подлежат отклонению. При этом, как обоснованно указал истец, постоянные потери электрической энергии определяются потерями холостого хода трансформатора, которые присутствуют постоянно, даже при отсутствии потребления электроэнергии потребителями; переменные потери возникают в связи с нагревом электрических сетей при потреблении электрической энергии и не зависят от сетевой компании. Таким образом, поскольку постоянные и переменные потери возникают в сетях, принадлежащих потребителям, то при утверждении нормативов технологических потерь они не учитываются. Исходя из изложенного и того, что объем оказанных услуг рассчитан МРСК с учетом согласованных сторонами нормативных потерь, доводы ответчика подлежат отклонению. Доводы общества о необоснованном предъявлении перерасчетов за прошлые периоды также подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Проведение перерасчетов предусмотрено сторонами в приложениях 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение 8) в примерных формах актов снятия показаний приборов учета и ведомостях снятия показаний приборов учета. В пунктах 7, 13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объемов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учета. Пунктом 4.2 приложения 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объема электроэнергии на величину недоучтенной электроэнергии. В подтверждение предъявленного к оплате объема по эпизоду «перерасчеты» МРСК представила в материалы дела СД-диски «перерасчеты», один их которых заверен ЭЦП (том 16, листы 18, 24). Информация, содержащаяся на данном СД-диске (том 16, лист 18), а также имеющиеся в материалах дела расчеты и письма сторон (тома 2-8) исследовалась судом апелляционной инстанции и сторонами в том числе до приостановления производства по рассматриваемому делу, до 27.12.2016. Как следует из пояснений истца, сведения об объемах, значащихся в акте оказания услуг по строке «перерасчеты», поступают в МРСК от структурных подразделений (МРО) АСК, в частности, путем направления писем по электронной почте. На указанном выше СД-диске, как следует из пояснений истца, содержатся данные письма ответчика в том числе в виде снимков экрана электронного сообщения и файлов с показаниями. По предложению суда апелляционной инстанции сторонами проведена совместная сверка расчетов и документов, которые содержится на данном диске, в том числе с исследованием документов на бумажном носителе, имеющихся в распоряжении истца, ответчика и представленных МРСК в материалы рассматриваемого дела (тома 1 - 8). В результате совместной сверки АСК представлены возражения по отдельным суммам, предъявленным МРСК ответчику к оплате в составе объемов «перерасчеты» (дополнение к апелляционной жалобе от 19.08.2016 (том 9, листы 12-25). По мнению ответчика, сетевой компанией неправомерно предъявлен к оплате объем по отдельным позициям (том 9, листы 19-25). Доводы по этим позициям, изложенные в указанном дополнении, в части озвучивались представителями АСК также в заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2017 и 09.10.2017. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы АСК, заявленные по объекту «ИП ФИО13» (97 431 кВт*ч, уровень напряжения СН-2), являются обоснованными. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что требования МРСК о взыскании стоимости услуг по передаче по этому объему и потребителю рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-11841/2015. Указанное требование выделено в отдельное производство из дела № А05-3596/2015. Каких-либо оснований считать, что спорный объем, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не относится к упомянутому выше потребителю (ИП ФИО13), у суда не имеется, соответствующих доказательств истцом не предъявлено. В остальной части доводы ответчика подлежат отклонению. Как пояснил истец (том 9, листы 105-112), объемы по спорным позициям учтены в расчетах сторон на основании информации, полученной от сбытовой компании. Из пояснений истца и материалов дела следует, что по объекту «ООО «Русьэнергосбыт» ответчику предъявлен объем ОАО «РЖД», что подтверждается в том числе ведомостью по договору за февраль 2015 года; объем передачи определен на основании показаний, полученных от АМРО ответчика. При этом АСК не опровергнут довод МРСК о том, что такой порядок получения объемов собственного потребления ОАО «РЖД» применяется сторонами из месяца в месяц на протяжении длительного периода времени, сведения поступают от работников АМРО АСК. Как видно из материалов дела и пояснений сторон, разногласия относительно объема по точке «ООО «Соната» касаются объема, определенного как потери холостого хода в трансформаторах за январь 2015 года. Тот факт, что данная точка поставка учтена в расчетах сторон согласно приложению 2 к договору на основании письма АМРО АСК от 03.03.2015, и то, что расчеты по ней ведутся по прибору учета, ответчик не опроверг. Доводы истца относительно обязанности потребителя (владельца трансформатора) оплачивать потери холостого хода данного трансформатора согласуются с положениями пунктов 4 и 130 Основных положений. Расчет потерь ответчиком не опровергнут. Из пояснений истца и материалов дела следует, что объем 38 049 кВт*ч складывается из двух объемов, а именно объема за январь 2015 по потребителям, присоединенным опосредованно (транзитом) через сети Арххлеба (Теле-2) – 1020 кВт*ч, и по потребителям, присоединенным опосредованно (транзитом) через сети Пур-Наволок отель – 37 029 кВт*ч. По условиям договора данные об объемах потребителей, опосредованно присоединенных через сети трехставочных потребителей, компании предоставляет ответчик. Поскольку объемы по этим потребителям поступили от ответчика 10.02.2015, в ведомостях по одноставочным потребителям по договору в январе 2015 года эти объемы не значились. Ввиду этого истцом произведена корректировка предыдущего периода и в ведомость за февраль 2015 года данные объемы включены строкой, поименованной как «перерасчеты». Объем по ИП Чижовой (11 640 кВт*ч) включен в ведомость «Архангельск прочие», позиция 2605. Как указал истец, информация по этому потребителю поступила от АСК, в объеме субабонентов трехставочников (субабоненты ООО «Треугольник-А», позиция 27), в общем объеме 23 096 кВт*ч, из которого сминусован объем по ТСЖ «Троицкий» (11 456 кВт*ч) (позиции 1185-1200). По остальным спорным объемам, как указал истец, информация также получена от АМРО АСК, что подтверждается предъявленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе письмами, представленными в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (тома 2-8). Довод ответчика о том, что письма, ведомости, скриншоты, распечатки с электронной почты, на которые в том числе ссылается истец в обоснование своей позиции, не являются надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание судом. Из материалов дела видно, что такой способ обмена информацией у сторон существует на протяжении длительного времени и согласуется с условиями договора. Из материалов дела не следует, что АСК, получив от истца в соответствии с условиями договора информацию об объемах переданной электрической энергии и ведомости электропотребления на бумажном носителе, а также предварительные сведения об объемах оказанных услуг за рассматриваемый период, направила собственный расчет по объемам по спорным эпизодам и оплатила по ним МРСК стоимость оказанных услуг. Ответчик не представил доказательств того, что по спорным объемам по конкретным потребителям в расчетах АСК и этих потребителей учтены иные объемы переданной электроэнергии; сбытовая компания также не предъявила доказательств того, что АСК этим потребителям предъявлен объем в меньшем размере, чем тот, на который ссылается истец, и который, как указывает последний, сформирован им на основании информации, поступившей от общества, получающего в свою очередь соответствующую информацию от конечных потребителей услуг. В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2017 представители ответчика предъявили письменный документ - дополнения к апелляционной жалобе от 06.10.2017 (далее – дополнения от 06.10.2017), в которых АСК сослалась на неправомерное предъявление истцом стоимости услуг по точкам поставки, по которым, по мнению общества, услуги по передаче оказаны иными сетевыми организациями (ООО «АСЭП», ООО «АЭС»). Объемы по точкам поставки (с 1 по 25), указанным в названных дополнениях, по мнению АСК, подлежат исключению из общей стоимости услуг, оказанных МРСК. При этом представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АСЭП», ООО «АЭС». Данные доводы и ходатайства ответчика отклонены судом апелляционной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, точка поставки, указанная в пункте 4 дополнений от 06.10.2017 (ул. Розы Люксембург, 57), не входит в предмет заявленных требований (том 14, листы 58-59, позиция 3659). Объем и стоимость услуг по точке поставки, указанной в пункте 1 дополнений от 06.10.2017 (<...>), с учетом определения суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 о выделении требования в отдельное производство не входит в предмет требований по делу № А05-11842/2015. Доводы ответчика по точке поставки, указанной в пункте 5 дополнений (ул. Квартальная, 7, корп. 1), неоднократно оценивались судом и признаны необоснованными (дела № А05-7177/2015, А05-4339/2016). Отклоняя доводы ответчика, изложенные в дополнениях по точкам поставки, указанным в пунктах 2, 3 и 11 (ул. Водников, 11; ул. Розы Люксмебург, 28, ш. Талажское), МРСК сослалось на то, что данные точки поставки включены в договор на основании писем АСК от 26.08.2013 № 16-12/18-01/8865 и от 11.07.2012 № 16-12/18-01/6705. Приведенные факты подтверждаются материалами дела (в том числе указанными письмами, том 20) и ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика по точкам поставки, указанным в пунктах 6-10 дополнений от 06.10.2017 (ул. Логинова 78; Обводной Канал, д. 48, корп. 1, д. 58, корп. (ТСЖ «Октябрьский»)), неоднократно оценивались судом и признаны необоснованными, в том числе в рамках дела № А05-5565/2016, А05-11053/2015. Относительно точек поставки, указанных в пунктах 12-25 (ул. Холмогорская) дополнений от 06.10.2017, истец представил в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, свидетельствующие о том, что по этим точкам поставки сетевой организацией является компания (том 20). При этом представители АСК в заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2017 при исследовании судом апелляционной инстанции доводов ответчика по этим точкам поставки не опровергали утверждение МРСК о том, что данные точки включены в договор, заключенный сторонами и значатся в приложении 2 к этому договору. Как следует из условий договора, перечень точек поставки содержится в приложении 2 к договору (том 1, листы 15-26). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем. Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электрической энергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами, а также письмами, направленными АСК в адрес истца (том 2, листы 59 - 219). Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора. АСК не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период (феврале 2015 года) по спорным точкам поставки у потребителей и сбытовой компании действовали договоры энергоснабжения, в которых сетевой организацией значились иные сетевые организации, а не МРСК. Ответчик также не представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период услуги по передаче по этим точкам им оплачены иной сетевой организации. Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по спорным точкам поставки стоимость услуг по передаче энергии к оплате предъявлена сбытовой компании иными сетевыми организациями. С учетом изложенного следует признать, что в спорный период (в феврале 2015 года) в том числе исходя из фактических сложившихся отношений сторон лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, являлась МРСК, вышеприведенные доводы АСК относительно иных сетевых организаций заявлены ответчиком только в 2017 году. Таким образом, безусловных доказательств того, что судебным актом по рассматриваемому спору по периоду – февраль 205 году могут быть затронуты законные права и интересы иных лиц (ООО «АСЭП» и ООО «АЭС»), ответчиком не предъявлено, судом апелляционной инстанции не установлено. В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2017 представителем АСК дважды сделаны заявления о фальсификации доказательства, представленного МРСК. Данное заявление сделано по факту предъявления истцом 09.10.2017 СД-диска (приложение 2 на 02.2015), заверенного ЭЦП, предъявленного компанией относительно доводов АСК, приведенных в дополнении от 06.10.2017 по отдельным точкам поставки, указанным в том числе в пунктах 2, 3 и 11, 12-25 этого дополнения. Первоначальное заявление, сделанное 09.10.2017 (приблизительно в 12 час 30 мин) в устной форме, касалось всей информации, содержащейся на указанном выше диске. Второе заявление, сделанное в письменном виде 09.10.2017 (приблизительно в 18 час 20 мин), касалось документа «приложения № 2 от 01.01.2010 к договору оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2010 № 61-э», содержащегося на СД-диске (приложение 2 на 02.2015) с ЭЦП. Первое заявление судом отклонено, поскольку оно не являлось конкретным, представитель ответчика не конкретизировал, относительно какого документа им сделано данное заявление. Второе заявление судом также отклонено. На СД-диске (приложение 2 на 02.2015), заверенном ЭЦП, документ «приложение № 2 от 01.01.2010 к договору оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2010 № 61-э» отсутствует, на данном диске имеется иной документ - приложение 2 от 01.01.2010 к договору оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2009 № 61-э. При этом представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2017 ссылался на то, что подписи, заверенные печатями, проставлены на отдельном листе, не относящемся к спорному документу. В то же время представитель ответчика заявил, что данный документ «приложение 2 от 01.01.2010 к договору оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2010 № 61-э» никогда не подписывался указанным в нем представителем ПАО «Архэнергосбыт», подпись и печать под данным документом сфальсифицированы. Таким образом, отрицая, по сути, факт принадлежности к названному документу отдельного листа, на котором проставлены подписи лиц, заверенных печатями, представитель ответчика ссылался на то, что подпись и печать, выполненные со стороны ответчика, на спорном документе, сфальсифицированы. Кроме того, при проверке доводов ответчика, приведенных в дополнении от 06.10.2017 по указанным выше точкам поставки (дополнение от 06.10.2017) в заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2017, судом исследованы в том числе доводы истца, основанные на информации, содержащейся на СД-диске, на котором размещено в том числе приложение 2 к договору. Судом 06.10.2017 исследованы письма от 26.08.2013 № 16-12/18-01/8865 и от 11.07.2012 № 16-12/18-01/6705, а также приложение 2 от 01.01.2010 к договору оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2009 № 61-э (на СД-диске: «2010»-«приложение 2»-«прил.2 АМРО, часть 1», позиции 3940-3953). Каких-либо доводов относительно данных документов и СД-диска представителями ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2017 не заявлено. Представители ответчика не ссылались на то, что приложение 2 в виде информации, содержащейся на данном диске, у АСК отсутствует. При рассмотрении аналогичных дел, в том числе № А05-1503/2016, А05-11503/2016 установлено, что приложение 2 с последующими изменения и дополнениями имеется в распоряжении ответчика. В заседаниях суда апелляционной инстанции 06.10.2017 и 09.10.2017 представители ответчика не ссылались на то, что приложение 2 от 01.01.2010 к договору оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2009 № 61-э у АСК отсутствует либо оформлено иным образом. Такой документ с иными печатями и подписями общество суду не представило, соответствующих доводов не заявило. При этом упомянутый выше контррасчет по спорным эпизодам «потери», «перерасчеты» по 608 потребителям составлены сбытовой компанией в том числе на основании информации, содержащееся на диске «приложение 2 на 02.2015». Документы, содержащиеся на этом СД-диске (приложение 2 на 02.2015), заверенном ЭЦП, в том числе приложение 2 от 01.01.2010 к договору оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2009 № 61-э (том 2, листы 201-219) по ранее озвученным (до приостановления производства по рассматриваемому делу) по спорным позициям, представлены истцом в материалы дела на бумажном носителе в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и имелись в распоряжении ответчика (том 2, листы 59-219). Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по спорным точкам поставки (пункты 12-25 дополнений от 06.10.2017), относительно которых МРСК ссылалась на приложение 2 от 01.01.2010 к договору оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2009 № 61-э, оснований для признания доводов ответчика правомерными не имеется по указанным выше причинам, в том числе не связанным с наличием либо отсутствием этого документа в распоряжении сторон. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представителей истца о том, что указанные заявления, а равно как и иные последовательно сделанные ответчиком заявления и ходатайства, в том числе повторные, направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела. Так, представители АСК ссылались на то, что им необходимо время для ознакомления с расчетами истца. Между тем в заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2017 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить собственные расчеты, в том числе расчет цены, подлежащей применению, с обоснованием своей позиции. Данные расчеты (в том числе документы и пояснения) истцу и ответчику предложено представить друг другу в первой половине дня 05.10.2017. Сторонами согласован способ направления и получения указанных расчетов (документов и пояснений) - по электронной почте истца и ответчика (адреса сверены в заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2017), названные документы и возражения предложено представить лицам, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции 06.10.2017. В заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2017 истец представил запрошенные расчеты, а также доказательства их направления 05.10.2017 АСК по электронной почте. Между тем представители общества 06.10.2017 заявили о том, что данные документы от истца к ним не поступили, АСК получила документы только от третьего лица. Каких-либо расчетов ответчик не представил. В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2017 объявлялся перерыв на 1 час 40 минут, представителям АСК предлагалось в том числе проверить расчеты истца. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначально аналогичный расчет исковых требований от компании поступил в суд апелляционной инстанции, составленный исходя из цены, которая, по мнению МРСК, подлежит применению к рассматриваемым правоотношения, до назначения экспертизы по делу (том 13, лист 88). В заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2017 истец представил, по сути, такой же, расчет исковых требований, а также расчет исковых требований, составленный исходя из цены, определенной экспертом. Вышеприведенный расчет, составленный ООО «ЛенСофт», представители ответчика предъявили суду и стороне по делу 09.10.2017 на стадии исследования материалов дела. Заявления о фальсификации доказательств, как и заявления об отводе судей, поступили от ответчика после того, как судом апелляционной инстанции были отклонены ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела. При этом следует отметить, что заявления об отводе судей, сделанные представителями АСК 06.10.2017, предъявлены в заранее подготовленном печатном виде на 3 и 5 листах после рассмотрения оформленных в письменном виде на двух и более листах и заявленных ходатайств представителями ответчика, которые в основном полностью зачитывались последними, а также после заслушивания доводов сторон по дополнению от 06.10.2017 и вопросов представителей АСК, основанных на письменных пояснениях ответчика, представленных в материалы дела до приостановления производства по рассматриваемому делу (дополнение к апелляционной жалобе от 19.08.2016 (том 9, листы 12-25). Суд апелляционной инстанции считает, что общество, соблюдая требования АПК РФ и уважая в том числе права иных лиц, участвующих в деле, имело возможность и должно было заявить указанные ходатайства и представить дополнительные доводы и доказательства, в том числе дополнения от 06.10.2017, после того, как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо заблаговременно (до судебного заседания, до 29.09.2017) представить их как лицам, участвующим в деле, так и суду. При том, что большая часть ходатайств, как и доводы, содержащиеся в дополнении от 06.10.2017, не связаны с проведением экспертиз по рассматриваемому делу и исследованием расчетов цены, подлежащей применению к спорным правоотношениям. Настаивая на отложении рассмотрения настоящего дела 09.10.2017, представители АСК также указывали на то, что в суд апелляционной инстанции направлены письма от ООО «АЭС» и ООО «АСЭП» о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Между тем такие заявления не поступили в суд апелляционной инстанции как по состоянию на 09.10.2017, так и по состоянию на 16.10.2017. Таким образом, последовательные действия представителей ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения настоящего дела и уклонение от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, стоимость которых при отсутствии добровольной уплаты может быть взыскана истцом только в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного согласно вступившему в законную силу судебному акту. Факты уклонения ответчика от исполнения данной обязанности обозначены также в постановлении суда кассационной инстанции от 27 июля 2017 года по делу № А56-59871/2016. В этом постановлении указано на то, что сбытовая компания уклоняется от оплаты оказанных ей сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии, задолженность за оказанные услуги взыскивается в судебном порядке, что следует из судебных дел, перечисленных в данном судебном акте (32 судебных дела). Судом апелляционной инстанции принимаются расчеты истца относительно объемов оказанных услуг по рассматриваемым эпизодам «потери» и «перерасчеты» за исключением объема, рассчитанного по потребителю ИП ФИО14 В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с той с ценой, которая применена истцом в расчетах, предъявленных в обоснование исковых требований. Так, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить цену, определенную экспертом, которая приведена в таблице 1 в заключении по результатам проведения дополнительной экспертизы (таблица 1 приведена выше). В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. В пункте 6 названного постановления указано на то, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом. В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63). Соглашаясь с указанным выше расчетом цены эксперта, представители агентства и МРСК настаивали на своих расчетах цены, указывая на необходимость минимизации выпадающих доходов, подлежащих учету и влекущих увеличение роста тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) в последующих периодах регулирования. При проверке расчетов эксперта, истца и агентства судом апелляционной инстанции установлено, что разница в расчетах обусловлена распределением перекрестного субсидирования. В то же время представители агентства и МРСК не ссылались на то, что распределение перекрестного субсидирования, приведенное в расчете эксперта, произведено с нарушением требований действующего законодательства. Доводы АСК относительно недопустимости превышения величины тарифа во втором полугодии 2015 года для потребителей применительно к рассматриваемой ситуации подлежат отклонению. В силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, в рамках настоящего спора суд определяет цену, которая подлежит применению, а не тариф. При этом с потребителями услуг расчеты производятся с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 названного постановления Пленума ВС РФ. Остальные доводы, которые приводились ответчиком относительно выводов, сделанных экспертом, касались заключения, составленного по результатам экспертизы, представленного суду апелляционной инстанции к судебному заседанию, назначенному на 03.07.2017, и сводятся к формированию экономически обоснованного тарифа исходя из тех показателей и исходных данных, которые не проверялись в рамках вышеназванных судебных дел, рассмотренных по заявлению АСК о признании недействующими тарифного решения № 77-2/э и постановления от 13.12.2013 № 79-э/1. С учетом полномочий арбитражного суда, предмета заявленных требований и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, данные доводы общества подлежат отклонению. Каких-либо доводов относительно расчета эксперта, содержащегося в заключении, составленном по результатам проведенной дополнительной экспертизы, в том числе в сравнении с расчетом ООО «ЛенСофт», и свидетельствующих о незаконности расчета эксперта и не позволяющих его принять судом апелляционной инстанции, АСК не приведено. Цена, которая содержится в расчете ООО «ЛенСофт» относительно рассматриваемого периода (февраля 2015 года), превышает цену, которая определена экспертом по этому периоду. При этом каких-либо доводов относительно расчетов истца и агентства, в том числе в сравнении с расчетом ООО «ЛенСофт», обществом не приведено, в ходе рассмотрения в суде не заявлено. С учетом в том числе изложенного оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Расчет эксперта выполнен в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными приказом ФСТ России от 16.09.2014 № 1442-э, а также с учетом вступивших в законную судебных решений, в рамках которых оспаривалось Постановление № 77-э/2, постановление от 13.12.2013 № 79-э/1 в редакции постановления от 09.08.2016 № 30-э/1 и в редакции постановления от 29.12.2014 № 77-э/1. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, фактов заинтересованности эксперта при проведении экспертиз судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется. Данный эксперт привлекался судом апелляционной инстанции для проведения повторной экспертизы в рамках дела № А13-6623/2012, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанный факт учтен судом апелляционной инстанции в том числе при вынесении определения от 26 мая 2017 года (том 13, листы 144-148). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению расчет цены, составленный экспертом. Согласно проверенному судом апелляционной инстанции расчету стоимости оказанных услуг, выполненному истцом с учетом цены, определенной экспертом, стоимость услуг по спорным эпизодам «потери» и «перерасчеты» за февраль 2015 года с учетом отказа МРСК от взыскания долга по части точек поставок составит 19 200 581 руб. 09 коп. С учетом выделенного в отдельное производство требования по объекту «открытое акционерное общество «Аэропорт» Талаш» (286 519 кВт, уровень напряжения СН-1) размер требований истца в рамках настоящего дела составит 18 431 302 руб. 50 коп. (19 200 581 руб. 09 коп. - 769 278 руб. 59 коп. (286 519 кВт*ч х 2,27535 х 1,18)). Ввиду того, что суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным предъявление к взысканию в рамках настоящего дела стоимости услуг, рассчитанной по точке поставки - ИП ФИО13 (97 431 кВт*ч, уровень напряжения СН-2), с АСК в пользу сетевой компании подлежит взысканию 18 113 112 руб. 01 коп. ((18 431 302 руб. 50 коп. – 318 190 руб. 49 коп. (97 431 кВт*ч х 2,76763 х 1,18)). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проверке расчета истца, выполненного согласно цене, определенной агентством, установлено неверное (с нарушением пункта постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63) применение цены по одноставочному тарифу по уровню напряжения, равной 2,86548, в то время как по первому полугодию 2015 года (в феврале 2015) по данному уровню напряжения при расчете стоимости услуг, оказанных истцом, следовало применять цену, определенную в тарифном решении № 77-э/2, равную 2,86343. Ввиду этого расчет истца завышен на 2323 руб. 60 коп. Общая сумма требований с учетом отказа МРСК от взыскания долга по части точек поставок (исходя из заявленных требований компании и примененной ею цены в расчетах) составит 19 495 088 руб. 32 коп. (19 497 411 руб. 92 коп. – 2323 руб. 60 коп.), с учетом выделенного требования по объекту «открытое акционерное общество «Аэропорт» Талаш» 18 717 340 руб. 52 коп. (19 495 088 руб. 32 коп. – 777 747 руб. 80 коп.), с учетом эпизода «ИП ФИО13», по которому истцу отказано в удовлетворении требований, - 18 388 136 руб. 04 коп. (18 717 340 руб. 52 коп. – 329 204 руб. 48 коп. (97 431 кВт*ч х 2,86343 х 1,18)). Следовательно, расчеты МРСК, на основе которых истец предъявляет исковые требования с учетом последующих отказа и уточнений требований, не принимаются судом апелляционной инстанции и по указанному основанию. В связи с этим исковые требования МРСК о взыскании с ответчика долга в размере 18 113 112 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части долга с общества суд апелляционной инстанции сетевой компании отказывает. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 567 455 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015 (127 дней). Заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с положением пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которое подлежит применению при нарушении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Арифметическая часть представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. С учетом того, что в рамках данного дела требования истца удовлетворены в сумме 18 113 112 руб. 01 коп., с АСК в пользу МРКС следует взыскать 519 945 руб. 56 коп. (18 113 112 руб. 01 коп. х 8,25% /365 х 127) процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расходы, связанные с проведением экспертизы (300 000 руб.) и проездом эксперта в заседание суда апелляционной инстанции (7774 руб.), подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с АКС в пользу МРСК подлежит взысканию 18 633 057 руб. 57 коп., в том числе 18 113 112 руб. 01 коп. долга, 519 945 руб. 56 коп. процентов, 297 709 руб. 79 коп. судебных расходов, а также 98 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (том 8, лист 15). Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу № А05-11842/2015 отменить. Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188300, <...>) 18 633 057 руб. 57 коп., в том числе 18 113 112 руб. 01 коп. долга, 519 945 руб. 56 коп. процентов, 297 709 руб. 79 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188300, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) 98 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Проф Бизнес Консалтинг» 307 774 руб. за проведение экспертизы и проезд эксперта для участия в судебных заседаниях по реквизитам, указанным в счете: ИНН <***>, КПП 772501001, р/с <***> ПАО Сбербанк г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225. Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188300, <...>) 432 226 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 22.05.2017 № 36655. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий О.А. Тарасова Судьи И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко Суд:14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МУП "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (подробнее)ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751 ОГРН: 1047855175785) (подробнее) Ответчики:ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 2901134250 ОГРН: 1052901029235) (подробнее)Судьи дела:Холминов А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
