Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А25-2922/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2922/2021

29.11.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369213, Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, мкр. <...>) - ФИО2 – генерального директора общества, от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>) – ФИО3 – представителя по доверенности № 79-12-13/18-01 от 09.01.2023, в отсутствие представителей истца - администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369110, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. Псыж, ул. З.Кунижева, д. 157), третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 Хамита Азретовича», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2023 по делу № А25-2922/2021,



УСТАНОВИЛ:

администрация Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, администрация) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Техстрой») о взыскании (возврате) денежных средств, полученных по контракту № 01/20 от 20.04.2020 в сумме 177 706 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, путем выполнения работ на общую сумму 49 027 рублей.

Решением суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество устранить нарушения при выполнении работ по муниципальному контракту № 01/20 от 20.04.2020, а именно: выполнить электромонтажные работы: блок управлении шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на стене размером 600 х 600 мм; прибор измерения защиты, количество подключаемых концов до 6 (шести); пускатель магнитный общего назначения отдельно стоящий, в количестве 3 шт.; реле сигнальное, в количестве 1 шт.: пост управления кнопочный общего назначения, устанавливаемый на конструкции, в количестве 3 шт.: корпус пластиковый КМПн 2/57т распределительный, навесной, в количестве 1 шт.; пускатели электромагнитные нереверсивные без теплового реле без кнопок пмл-1100 04Б в количестве 3 шт.; кнопка красная с фиксацией АЕ-22 Гриб 240В в количестве 3 шт.; переключатель ANC-22-2 с фиксацией 2 позиции зеленая неоновая ручка, в количестве 3 шт. С ответчика в пользу истца взыскано 177 706 рублей задолженность (переплата) по муниципальному контракту № 01/20 от 20.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 331 рубль.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01/20 от 20.04.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить строительные работы по объекту: строительство объекта «Универсальная площадка 30 м х 60 м по адресу: 369110, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. Псыж, с южной стороны домовладения № 55 по ул. Джандубаева» в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, «заказчик», после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

Согласно п. 1.2 контракта, стоимость работ определена сметной документацией, составленной, с учётом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона – приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта. Все работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 31 декабря 2020 года (п. 1.3 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 4 602 970 рублей(п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ из средств федерального бюджета после приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Заказчик производит авансирование работ в размере 30 % цены контракта в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента заключения контракта. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета или счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете».

В силу п. 3.1 контракта, приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ(форма КС-3).

В материалы дела представлены документы о приемке работ в соответствии с условиями контракта, а именно: акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без разногласий.

Администрация свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, стороны подписали итоговый акт о приемке законченного строительством объекта № 1 от 14.12.2020.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – казначейство) провело выездную плановую проверку администрации Псыжского сельского поселения, составлен соответствующий акт от 15.04.2021.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Согласно акту № КС-2 - № 2 от 14.12.2020:

- п. 43 - опора поворотная, серия П-ФГ-8,0 ц в количестве 6 шт. на сумму301 497,00 рублей: при проведении контрольных замеров установлено, что на объекте фактически установлены, согласно Федеральному сборнику сметных цен «ФССЦ 07.4.03.06.0015 «опоры не силовые фланцевые граненные конические ОГК-8 ц» общей стоимостью за 6 опор по состоянию на второй квартал 2019 года 123 791,00 рублей стоимость за единицу в базисных ценах 2001 года 2 981,49 рублей), тогда как согласно акту КС-2 № 4 от 23.09.2020 (п. 43) приняты и оплачены опоры поворотные серииП-ФГ-8,0 ц в количестве 6 штук на сумму 301 497,00 рублей, что повлекло за собой неправомерные расходы на сумму 177 705,00 рублей.

Согласно акту № КС-2 № 2 от 14.12.2020 приняты:

- п. 76 - стойка волейбольная, в количестве 1 шт.;

- п. 78 - сетка волейбольная, в количестве 4 шт.;

- п. 79 - трос с устройством натяжения, в количестве 4 шт.;

- п. 80 - мяч баскетбольный, в количестве 10 шт.;

- п. 81 - мяч гандбольный, в количестве 2 шт.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что вышеперечисленное спортивное оборудование, на общую сумму 35 368,00 рублей отсутствует.

Согласно акту № КС-2 № 2 от 14.12.2020 приняты:

- п. 20 - блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф) устанавливаемый на стене размером 600 x 600 мм;

- п. 21 - прибор измерения защиты, количество подключаемых концов до шести;

- п. 23 - пускатель магнитный общего назначения отдельно стоящий, в количестве трёх штук;

- п. 24 - реле сигнальное, в количестве одной штуки;

- п. 25 - пост управления кнопочный общего назначения устанавливаемый на инструкции, в количестве трёх штук;

- п. 37 - корпус пластиковый КМПн 2/57т распределительный, навесной, в количестве одной штуки;

- п. 40 - пускатели электромагнитные нереверсивные без теплового реле без кнопок пмл-1100 04Б в количестве трёх штук;

- п. 45 - кнопка красная с фиксацией АЕ-22 гриб 240В в количестве трёх штук;

- п. 46 - переключатель ANC-22-2 с фиксацией в двух позициях зеленая неоновая ручка, в количестве трёх штук.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что все вышеперечисленные электромонтажные работы и приобретенные к ним материалы фактически не выполнены на общую сумму 32 150,00 рублей.

Также согласно акту казначейства не выполнен п. 83 акта № КС-2 № 2 от 14.12.2020 – отсутствует пандус для преодоления дверных порогов инвалидной коляской (окрашенная конструкционная сталь) 1000 x 2000, в количестве одной штуки, на сумму 16 877,00 рублей.

Администрация направила в адрес общества письмо, в которой уведомило ответчика о результатах проведенной проверки и необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с заключением муниципального контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 ФЗ «О контрактной системе» (ч. 2 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и ФЗ «О контрактной системе» вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016№ 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, приведена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец принял работы от ответчика (подрядчика) без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплатил работы.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений ссылается что суд не учел, что электромонтажные работы в том виде как указанно в техническом задании, выполнить не представилось возможным, т.к. при осуществлении работ были обнаружены грунтовые воды, в связи с чем, совместно с администрацией было принято решение об изменении способа прокладки кабеля с подземного на воздушный.

Указанные обстоятельства действительно подтверждаются протоколом технического совета от 20.04.2020, составленным и подписанным сторонами.

В тоже время из указанного документа не следует, что сторонами были согласованы изменения по электромонтажным работам - блоку управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), а также, что указанные изменения были связаны с иным способом (воздушным) прокладки кабеля.

Таким образом, в указанной части работ (блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф)) материалами дела подтверждается невыполнение работ в соответствие с условиями контракта. В связи с чем требования в указанной части – об устранении нарушений при выполнении работ по электромонтажные работам: блок управлении шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф) правомерно удовлетворены судом.

Также, ответчик ссылается, что при выполнении работ по установке упор освещения для установки осветительного оборудования ответчик выполнил работы на большую стоимость.

При этом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В тоже время ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 709 ГК РФ - необходимости в проведении дополнительных работ.

Также отсутствуют доказательства того, что имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в том числе невозможности выполнения работ по причине непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Не представлены ответчиком и доказательства надлежащего согласования с заказчиком в порядке ст. 709, ст. 716 ГК РФ изменений в контракт в указанной части. Отсутствие надлежащего согласования и согласия заказчика на изменение вида и стоимости работ также следует из документов о приёме выполненных работ (КС2, КС3), в которые работы, на выполнение которых ссылается ответчик, не включены.

Из материалов дела не усматривается, что общество направляло администрации соответствующие уведомления и приостановило выполнение спорных работ.

При этом ответчик, являясь специалистом в области строительства, при внесении изменений в проектно-сметную документацию о проведение части электромонтажных работ воздушным путем не мог не знать о необходимости внесения изменений при выполнении электромонтажных работ при подключении питания к распределительному щиту. Также, отсутствуют сведения о направлении в адрес администрации уведомления об изменении опор освещения для установки осветительного оборудования.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств при выполнении им работ по рассматриваемому в настоящем деле контракту на сумму в соответствии с расчетом истца.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266- 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2023 по делу № А25-2922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Д.А. Белов