Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А43-7990/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                            

«05» июня 2024 года                                                  Дело № А43-7990/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-7990/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнему Новгорода, оперуполномоченных Отдела внутренних дел №7 Отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области; недействительными решений начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнему Новгорода от 04.09.2020 №8/А, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.02.2024 № 09-12-02/02676@.                      


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия 2 года (представлено удостоверение адвоката).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве (входящий № 01АП-3532/24 от 30.05.2024) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Оперуполномоченный Отдел внутренних дел №7 Отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных  лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налогов службы №20 по Нижегородской области) главного налогового инспектора из отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО2 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020 по 17.07.2020 в отношении Общества; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода главного налогового инспектора из отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО2 по подписанию акта выездной налоговой проверки Общества от 21.07.2020; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода старшего налогового инспектора из отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО3 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020 по 17.07.2020 в отношении Общества; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода старшего налогового инспектора из отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО3 по подписанию акта выездной налоговой проверки Общества от 21.07.2020; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода старшего налогового инспектора из отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО4 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020 по 17.07.2020 в отношении Общества; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода старшего налогового инспектора из отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО4 по подписанию акта выездной налоговой проверки Общества от 21.07.2020;  о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО5 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020 по 17.07.2020 в отношении Общества;  о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО5 по подписанию акта выездной налоговой проверки Общества от 21.07.2020; старшего о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020 по 17.07.2020 в отношении Общества; - старшего о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6 по подписанию акта выездной налоговой проверки Общества от 21.07.2020; старшего о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО7 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020 по 17.07.2020 в отношении Общества; о признании незаконными действий должностного лица старшего о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО7 по подписанию акта выездной налоговой проверки Общества от 21.07.2020;  о признании незаконным решения начальника Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода ФИО8 №8/А от 04.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения и его отмене;  о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области № 09-12-02/02676@ от 15.02.2024 ФИО9 по жалобе Общества.

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в принятии указанного заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд должен был принять заявление Общества от 18.03.2024 № 57-03-2024, поскольку Общество имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Процессуальные институты прекращения производства по делу и отказа в принятии искового заявления направлены на гарантирование стабильности гражданских правоотношений, на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Указанными нормами закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение, принятое в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является итоговым документом по проверке.

При этом в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка правомерности вынесенного по итогам проверки решения невозможна без проверки действия должностных лиц при ее проведении.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках настоящего заявления оспаривает решение Инспекции от 04.09.2020 №8/А об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, действия должностных лиц проводивших проверку, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вынесенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и жалобы на решение Инспекции вынесенное по результатам проверки.

В обоснование своих доводов Общество указывает на отсутствие у должностных лиц, проводивших проверку, полномочий на ее проведение и как следствие на необходимость признания незаконными как всех их действий осуществленных в ходе проверки, так и результатов самой проверки, оформленной актом и решением.

Данный довод Общества основан на приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 №15-06-01/128@ в соответствии с которым функции по проведению выездных налоговых проверок возложены на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области. Заявитель также указывал, что о названном приказе ему стало известно 18.09.2023, при рассмотрении судебного дела №А60-70810/2022.

При этом судом установлено, что решение Инспекции от 04.09.2020 №8/А об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ранее уже оспаривалось заявителем в рамках дела №А43-7159/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 производство по делу №А43-7159/2021 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Изучив судебные акты по делу №А43-7159/2021 и №А43-7990/2024, сопоставив стороны споров, а также предмет и основания настоящего заявления и заявления, рассмотренного в рамках дела №А43-7159/2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о полной тождественности заявленных требований в части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 04.09.2020 №8/А об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Что касается требований о признании незаконными действий должностных лиц участвовавших в проведении проверки и подписавших соответствующие процедурные документы, то предъявление данных требований в конечном итоге также направлено на последующее признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 04.09.2020 №8/А об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося итоговым, завершающим проверку документом.

Изменение Обществом правового обоснования требования об оспаривании решения налогового органа не является изменением основания требования.

Относительно требований Общества об оспаривании решений, вынесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и жалобы Общества суд руководствуется разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вынесенное по результатам рассмотрения жалобы носит процедурный характер, не представляет собой новое решение, возлагающее на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности или устанавливающее новые факты или ограничения.

Таким образом, ни требования об оспаривании действий должностных лиц при проведении проверки и подписании акта проверки, ни требование об оспаривании решений Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и жалобы Общества не имеют самостоятельного значения, а являются элементом оспаривания решения Инспекции от 04.09.2020 №8/А об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и не подлежат отдельной оценке.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами заявитель имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым.

Однако дробление Обществом по существу одного требования (о признании недействительным решения вынесенного по результатам проверки) на части и обращение в суд с разнообразными заявлениями (об оспаривании действий должностных лиц, участвовавших в проведении проверки, действий по подписанию этими должностными лицами документов, оформляемых в ходе проведения проверки, об оспаривании непосредственно решения вынесенного по результатам проверки, а также решения, принятого по результатам рассмотрения жалоб на действия должностных лиц проводивших проверку и решение налогового органа вынесенного по результатам проверки) по своей сути не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку направлено на достижение единственно желаемого для заявителя результата - на отмену вынесенного по результатам проверки решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 04.09.2020 №8/А об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактические же обстоятельства судебного спора (действия, события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, требования, изложенные в настоящем заявлении тождественны требованиям рассмотренным в рамках дела                          №А43-7159/2021.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №26-П, от 19.03.2010 №7-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П изложена правовая позиция, согласно которой установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 №7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 18.01.2007 по делу «Булгакова против России», от 24.05.2007 по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать  пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

В случае если Общество полагает, что имеются обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 04.09.2020 №8/А об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые не были ему известны при рассмотрении дела №А43-7159/2021, он вправе реализовать свое право на пересмотр указанного судебного акта в порядке предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление настоящего заявления фактически направлено на понуждение суда к повторному рассмотрение судом требований и доводов уже рассмотренных в рамках дела №А43-7159/2021 и преследует целью пересмотр результатов разрешения дела №А43-7159/2021 судом того же уровня, но в ином составе, а также преодоления обязательной силы судебного акта вынесенного по указанному делу.

Однако в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №310-ЭС14-79).

Последующее обращение заявителя в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет отказ в принятии заявления.

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно  в силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-7990/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2024 №167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


           Судья                                                                                 Т.В. Москвичева