Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А05-6472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6472/2020
г. Архангельск
11 августа 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» (ОГРН <***>; адрес: 165434, Архангельская область, Красноборский район, д.Курорт Солониха)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солониха» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспецкия) № 06-11/2904206417138400006 по делу об административном правонарушении от 26.05.2020, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 57 206 руб. 20 коп.

Ответчик с требованием не согласен, представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 11.02.2020 №06-11/290420200006002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий «Солониха» за период с 01.08.2018 по 31.01.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2020 №06-11/290420200006004.

По итогам проверки инспекцией составлен протокол от 04.03.2020 №06-11/50 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что учреждение заключило срочный трудовой договор 15.08.2018 с гражданином Украины ФИО1, приказом о приеме на работу от 15.08.2018 №176-П ФИО1 принят на работу в качестве вахтера. В период с августа по декабрь 2018 года учреждение произвело выплату заработной платы ФИО1 из кассы наличными денежными средствами на общую сумму 76 274 руб. 94 коп. (платежные документы №466 от 28.08.2018, №194 от 21.09.2018, №214 от 08.10.2018, №219 от 23.10.2018, №236 от 08.11.2018, №11 от 23.11.2018, №262 от 07.12.2018, №737 от 18.12.2018, №749 от 21.12.2018, №12 от 25.12.2018, №293 от 29.12.2018).

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении учреждением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ).

Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 №06-11/29042006417138400006, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 57 206 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указал, что правонарушение совершено им впервые, в действиях учреждения отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению действующего законодательства, а имело место ошибочное толкование Закона №173-ФЗ.

Кроме того, учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено учреждением 04.06.2020, в суд учреждение обратилось 16.06.2020, в связи с чем 10-дневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ на подачу заявления, учреждением не пропущен, ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом №173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

В иных случаях в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить в безналичном порядке.

Судом установлено и учреждением не оспаривается, что заявитель, являясь резидентом, выплачивал в период с августа по декабрь 2018 года заработную плату иностранному гражданину-нерезиденту ФИО1 в общей сумме 76 274 руб. 94 коп. наличными денежными средствам в валюте Российской Федерации через кассу учреждения, минуя счета в уполномоченных банках. Факт выплаты работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами через кассу заявителя подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями №466 от 28.08.2018, №194 от 21.09.2018, №214 от 08.10.2018, №219 от 23.10.2018, №236 от 08.11.2018, №11 от 23.11.2018, №262 от 07.12.2018, №737 от 18.12.2018, №749 от 21.12.2018, №12 от 25.12.2018, №293 от 29.12.2018 и учреждением не оспаривается.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения учреждения к ответственности соблюден.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Учреждение просит учесть, что ЛПУ «Санаторий «Солониха» с начала введения Правительством Российской Федерации ограничений на прием граждан на санаторно-курортное лечение не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не принимало граждан на лечение, что привело к отсутствию доходов с марта 2020г. по настоящее время. ЛПУ санаторий «Солониха» в период ограничительных мер из-за короновирусной инфекции осуществляет деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей от короновирусной инфекции, что подтверждается кодом ОКВЭД, однако данное лечебно-профилактическое учреждение не получило поддержки государства в виде налоговых льгот, отсрочек, рассрочек по налогам, списания налогов; учреждение также лишено права на получение субсидий в размере 12130 руб. за каждого работающего только по одной причине – учредителем является юридическое лицо.

В подтверждение исключительных обстоятельств учреждение просит учесть, что учреждением впервые был трудоустроен иностранный гражданин, данный работник законно пребывал на родине матери, выплаты производились на основании заявления работника о выплате заработной платы наличными деньгами в связи с негодностью его банковской карты, также учреждение ссылается на ошибочное толкование Закона № 173-ФЗ. Выплаты через кассу проведены во избежание задержки выплат за отработанный период заработной платы работнику.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы учреждения, принимая во внимание тот факт, что нарушение совершено в отношении одного лица, которым в дальнейшем, в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении, получен официальный статус гражданина Российской Федерации, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного учреждением правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении учреждение к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, суд пришел к выводу, что имеется возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

При этом арбитражный суд, основываясь на общих принципах права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагает, что наложение штрафа на учреждение даже в минимальном размере в рассматриваемой ситуации будет являться несоразмерным и несправедливым.

На основании изложенного суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, суд признает незаконным оспариваемое постановление и отменяет его.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.05.2020 № 06-11/29042006417138400006 о назначении административного наказания, принятое в г.Котласе в отношении Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская