Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-4170/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4170/2018
01 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер", ОГРН <***>, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 1 307 545 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер", ОГРН <***>, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино о взыскании задолженности по договору № 28/10 от 28.10.2016 в размере 809 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 28/10 от 28.10.2016 за период с 30.11.2016 по 12.02.2018 в размере 88 366 руб. 31 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, задолженности по договорам № 08/12 от 08.12.2016, № 27/12 от 27.12.2016 в размере 234 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 08/12 от 08.12.2016, № 27/12 от 27.12.2016, и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением от 13.07.2018 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с котором истец просит взыскать основной долг в размере 1 087 150 руб., из них по договору 28/10 от 28.10.2016 в размере 852 200 руб., по договору № 08/12 и 27/12 в размере 87 950 руб.; по договору №13 от 13.10.2017 в размере 42 000 руб., по договору №15 от 15.10.2017 в размере 105 000 руб., неустойку по договору №08/12, 27/12 в размере 1 890 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 128 руб. 28 коп., из них по договору №28/10 от 28.10.2016 в размере 123 392 руб. 59 коп., по договору №08/12, 27/12 в размере 4 747 руб. 49 коп., по заявке №13 от 13.10.2017 в размере 2 320 руб. 36 коп., по заявке №15 от 15.10.2017 в размере 5 667 руб. 84 коп., в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

13.07.2018 ответчик обратился с заявлением о фальсификации путевых листов от 12.11.2016 марка МТЗ-82, 11.11.2016 марка МТЗ-82, 13.11.2016 марка МТЗ-82, 23.11.2016 марка МТЗ-82, 24.11.2016 марка МТЗ-82, 25.11.2016 марка МТЗ-82, 27.11.2016 марка МТЗ-82, 29.11.2016 марка МТЗ-82, 28.11.2016 марка МТЗ-82, 19.11.2016 марка МТЗ-82, 20.11.2016 марка МТЗ-82, 14.11.2016 марка МТЗ-82, 18.11.2016 марка МТЗ-82; реестра передачи выполненных работ по договору № 28/10 от 28.10.216 (т.2, л.д.121).

Истец исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу отказался. 13.07.2018 истец представил оригиналы путевых листов от 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, которые ответчик не оспаривает (т.2, л.д.134-139).

Определением от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Уралбройлер", о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в разделе «ФИО уполномоченного лица ЗАО «Уралбройлер» подпись» в следующих путевых листах: путевой лист, дата проведения работ – 12.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.141), путевой лист, дата проведения работ – 11.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.140), путевой лист, дата проведения работ – 13.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.142), путевой лист, дата проведения работ – 24.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.148), путевой лист, дата проведения работ – 23.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.147), путевой лист, дата проведения работ – 25.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.149), путевой лист, дата проведения работ – 27.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.150), путевой лист, дата проведения работ – 29.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.152), путевой лист, дата проведения работ – 28.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.151), путевой лист, дата проведения работ – 19.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.145), путевой лист, дата проведения работ – 20.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2,л.д.146), путевой лист, дата проведения работ – 14.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.143), путевой лист, дата проведения работ – 18.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.144).

2) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в разделе «получил Руководитель внутренней логистики» в Реестре передачи актов выполненных работ за оказанные услуги ЗАО «Уралбройлер» по договору №28/10 от 28.10.2016 г. (т.2, л.д.133)?

31.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение № 3588/2-3 от 30.01.2019 (т.3, л.д.3-7).

Определением от 13.02.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена расшифровка подписи, расположенной в разделе «ФИО уполномоченного лица ЗАО «Уралбройлер» подпись» в следующих путевых листах: путевой лист, дата проведения работ – 12.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.141), путевой лист, дата проведения работ – 11.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.140), путевой лист, дата проведения работ – 13.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.142), путевой лист, дата проведения работ – 24.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.148), путевой лист, дата проведения работ – 23.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.147), путевой лист, дата проведения работ – 25.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.149), путевой лист, дата проведения работ – 27.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.150), путевой лист, дата проведения работ – 29.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.152), путевой лист, дата проведения работ – 28.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.151), путевой лист, дата проведения работ – 18.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.144)?

Срок проведения экспертизы установлен до 30 апреля 2019 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 16 мая 2019 года в 16 час. 30 мин.

Определением от 01.07.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 16.07.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать основной долг в размере 1 087 150 руб., из них основной долг в размере 87 950 руб. по договору № 08/12 от 08.12.2016 г. и договору № 27/12 от 27.02.2016 года., 105 000 руб. - задолженность по договору - заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 15 от 15.10.2017 года, 852 200 руб. - по договору № 28/10 от 28.10.2016 года., 42 000 руб. - неустойку за срыв оказания услуг по договору заявке № 13 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 13.10.2017 г., 5 435 руб., 31 коп. - штрафную неустойку на 16.07.2019 года, по договору № 08/12 от 08.12.2016 г. и договору № 27/12 от 27.2.2016 года, на сумму долга 87 950 руб., 11 262 руб. 42 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ договору № 08/12 от 08.12.2016 г. и договору № 27/12 от 27.2.2016 года, на сумму долга 87 950 руб. на 16.07.2019 года, 13 422,02 руб. 02 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 16.07.2019 года, по договору-заявке № 15 от 15.10.2017 года, на сумму долга 105 000 руб., 184 850 руб. 22 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 16.07.2019 года по договору № 28/10 от 28.10.2016 года, на сумму долга 852 200 руб., 5 425 руб. 76 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 16.07.2019 года по договору заявке № 13 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 13.10.2017 г., на сумму долга 42 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с общей суммы долга, в размере 1 087 150 руб., с момента вынесения решения до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил, отзыв, исковые требования не признает (л.д. 103-106, т. 3), в соответствии с которым считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору 28/10 от 28.10.2016 в размере 554 300 рублей; задолженности по договорам № 08/12 от 08.12.2016, № 27/12 от 27.12.2016 в размере 87 950 рублей; штрафной неустойки по договорам № 08/12 от 08.12.2016, № 27/12 от 27.12.2016 в размере 5 435 руб. 31 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договорам № 08/12 от 08.12.2016, № 27/12 от 27.12.2016 в размере 11 262 руб. 42 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору 28/10 от 28.10.2016 в размере 120 308,07 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа по договору-заявке № 13 от 13.10.2017 в размере 5 425 руб. 76 коп. Представленные истцом в материалы дела путевые листы в подтверждение оказания услуг, подписаны неуполномоченными лицами. Выводы эксперта о том, что выполнение расшифровки подписи на путевых листах от имени ФИО2 выполнено им самим, при том, что подлинность подписи установить не удалось, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что подписи на путевых листах выполнены именно ФИО2

В судебном заседании 18.09.2019 по делу объявлен перерыв до 24.09.2019 до 17 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца, ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.10.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 28/10 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (л.д. 11-13, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора. ф 1.2. Дополнительные услуги Заказчику оказываются Исполнителем на основании заявок Заказчика за отдельно согласованную плату, что оговаривается в дополнениях к настоящему Договору.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг. Акты на выполненные услуги Исполнителем направляются Заказчику ежедневно и подписываются Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр Акта Заказчик возвращает Исполнителю. При наличии разногласий при подписании Акта сдачи-приемки услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта от Исполнителя. В этом случае Стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением Акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами. Факт не подписания или невозвращение Акта, а также не предоставления в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных услуг (п.3.1.-3.4. договора).

Пунктами 4.1.-4.4. договора стороны определили, что оплата услуг по настоящему договору производится на основании счета, выставляемых Заказчику. Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов указанных в приложении №1 к настоящему договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с указанным договором, истцом были оказаны услуги на общую сумму 852 200 руб. 00 коп., что подтверждается первичными документами подписанными истцом в одностороннем порядке: актом № 22 от 01.11.2016 на сумму 94 700 руб. (л.д. 28, т. 2), путевым листом от 28.10.2016, подписанным уполномоченным лицом ЗАО «Уралбройлер» ФИО7; № 23 от 01.11.2016 на сумму 99 000 руб. (л.д. 29, т. 2); актом № 24 от 01.11.2016 на сумму 21 600 руб. (л.д. 30, т. 2); товарной накладной № 24 от 01.11.2016 на сумму 77 000 руб. (л.д. 30 оборот, т. 2); актом № 25 от 07.11.2016 на сумму 91 800 руб. (л.д. 32, т. 2) - путевые листы от 01.11.2016., 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016, 07.11.2016 подписаны уполномоченными лицами ЗАО «Уралбройлер» ФИО7 и.о. нач. АТЦ, ФИО8; актом № 26 от 07.11.2016 на сумму 98 800 руб. - путевые листы от 08.11.2016, подписаны нач. АТЦ инженер механик по БДД ФИО9 ФИО7; актом № 27 от 07.11.2016 на сумму 98 900 руб. (л.д. 34, т. 2); актом № 28 от 07.11.2016 на сумму 76 800 руб. (л.д. 35, т. 2); актом № № 29 от 23.11.2016 на сумму 9 000 руб. (л.д. 36, т. 2); актом № 30 от 29.11.2016 на сумму 34 000 руб. (л.д. 37, т. 2); актом № 32 от 29.11.2016 на сумму 93 600 руб.; акт № 33 от 29.11.2016 на сумму 57 000 руб. (л.д. 33, т. 2).

08.12.2016 между этими же сторонами был подписан договор № 08/12 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (л.д. 34-36, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется окатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора. Дополнительные услуги Заказчику оказываются Исполнителем на основании заявок Заказчика за отдельно согласованную плату, что оговаривается в дополнениях к настоящему Договору.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг. Акты на выполненные услуги Исполнителем направляются Заказчику еженедельно и подписываются Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр Акта Заказчик возвращает Исполнителю. При наличии разногласий при подписании Акта сдачи-приемки услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 2 (два) дня после получения Акта от Исполнителя. В этом случае Стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением Акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами. Факт не подписания или невозвращение Акта, а также не предоставления в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных услуг (п.3.1.-3.4. договора).

Пунктами 4.1.-4.2. договора стороны определили, что оплата услуг по настоящему договору производится на основании подписанного акта оказанных услуг Заказчику. Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 15-ти календарных дней по факту выполненных работ с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов указанных в приложении №1 к настоящему договору. В стоимость работ/услуг включена ставка НДС 18%.

27.12.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 27/12 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (л.д. 40-42, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется сытить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора. Дополнительные услуги Заказчику оказываются Исполнителем на основании заявок Заказчика за отдельно согласованную плату, что оговаривается в дополнениях к настоящему Договору.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг. Акты на выполненные услуги Исполнителем направляются Заказчику еженедельно и подписываются Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр Акта Заказчик возвращает Исполнителю. При наличии разногласий при подписании Акта сдачи-приемки услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 2 (два) дня после получения Акта от Исполнителя. В этом случае Стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением Акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами. Факт не подписания или невозвращение Акта, а также не предоставления в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных услуг (п.3.1.-3.4. договора).

Пунктами 4.1.-4.4. договора Оплата услуг по настоящему договору производится на основании подписанного акта оказанных услуг Заказчику. Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 15-ти календарных дней по факту выполненных работ с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов указанных в приложении №1 к настоящему договору. В стоимость работ/услуг включена ставка НДС 18%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договорам № 08/12 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 08.12.2016, и № 27/12 от 27.02.2016 (л.д. 34-36, 40-42 т. 1), истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 692 710 руб. 00 коп., по актами оказанных услуг: № 1 от 09.01.2017, № 2 от 09.02.2017, № 3 от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017, №5 от 16.01.2017, №25 от 09.01.2017, № 6 от 16.01.2017, № 7 от 16.01.2017, №8 от 16.01.2017, № 9, № 10 от 16.01.2017, № 11 от 16.01.2017, №12 от 25.01.2017, №13 от 06.02.2017, №14 от 06.02.2017, №17 от 06.02.2017, №18 от 06.02.2017, №19 от 06.02.2017, №20 от 13.02.2017, №21 от 13.02.2017, №22 от 13.02.2017, №23 от 13.02.2017, №24 от 13.02.2017, № 25 от 13.02.2017, №26 от 13.02.2017, №27 от 13.02.2017, № 28 от 20.02.2017, № 29 от 20.02.2017, № 30 от 20.02.2017, № 31 от 20.02.2017, № 32 от 20.02.2017, № 33 от 20.02.2017, № 34 от 27.02.2017, № 35 от 06.03.2017, № 36 от 06.03.2017, № 37 от 06.03.2017, № 38 от 06.03.2017, № 39 от 06.03.2017, № 40 от 06.03.2017, № 42 от 03.04.2017, № 43 от 03.04.2017, № 44 от 03.04.2017, № 45 от 03.04.2017, № 46 от 03.04.2017, № 47 от 03.04.2017, № 48 от 03.04.2017, № 49 от 03.04.2017, № 50 от 03.04.2017, № 51 от 03.04.2017, № 52 от 03.04.2017, № 53 от 03.04.2017, № 54 от 03.04.2017, № 55 от 03.04.2017, № 59 от 03.04.2017, № 60 от 03.04.2017, № 15 от 06.02.2017, № 16 от 06.02.2017, товарной накладной № 3 от 09.01.2017 (л.д. 40-99, т. 2), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчиком задолженность была оплачена частично на сумму 3 604 760 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оплачены услуги по акту № 3 от 09.01.2017 на сумму 20 950 коп. (л.д. 48, т. 2), и товарной накладной № 3 от 09.01.2017 на сумму 77 000 руб. 00 коп. (л.д. 48 оборот, т. 2), подписанных истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец ссылается на то, что 15.10.2017, между сторонами был заключен Договор - заявка № 15 (л.д. 48, т. 1) на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Время погрузки в соответствии с договором 15.10.2017, адрес разгрузки: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, Синавская птицефабрика. Истцом производилась перевозка груза: мясокостная мука в биг бегах. Стоимость услуги по договору - заявке № 15 от 15.10.2017 составила 105 000 рублей.

Услуги Истцом были оказаны, ответчиком приняты, без замечаний, что подтверждается требованием – накладной (л.д. 49, т. 1), требованием – накладной № 00012888 (л.д. 50, т. 1), актом приемки продукции от 18.10.2017 (л.д. 51, т. 1), актом об оказании услуг № 205 от 19.01.2017 (л.д. 52, т. 1).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги не оплачена и составляет 105 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров, договоров – заявок на разовые сделки в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается оказанными услугами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора № 28/10 от 28.10.2016 пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 15-ти календарных дней по факту выполненных работ с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов указанных в приложении №1 к настоящему договору, каких либо замечаний ответчик истцу не представлял. истцом в обоснование своих требований по данному договору представлены к каждому акту путевые листы (л.д. 130-131, т. 2)

Тем не менее поскольку истцом в материалы дела, путевые листы к акту № 24 от 01.11.2016 на сумму 21 600 руб. 00 коп. не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору № 28/10 от 28.10.2016 в размере 852 200 руб. 00 коп. следует удовлетворить частично на сумму 830 600 руб. 00 коп. (852 200 руб. 00 коп. - 21 600 руб. 00 коп.).

В части взыскания задолженности по договорам № 08/12 от 08.12.2016, и № 27/12 от 27.02.2016 требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в размере 1 204 109 руб. 90 коп. (л.д. 112, т. 3), на которое ответчиком был дан ответ с графиком погашения задолженности, подтверждающий признание долга на сумму 1 204 109 руб. 90 коп. (л.д. 114-115, т. 3).

В части взыскания задолженности по Договору -заявке № 15 (л.д. 48, т. 1) требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 19.03.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена расшифровка подписи, расположенной в разделе «ФИО уполномоченного лица ЗАО «Уралбройлер» подпись» в следующих путевых листах: путевой лист, дата проведения работ – 12.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.141), путевой лист, дата проведения работ – 11.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.140), путевой лист, дата проведения работ – 13.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.142), путевой лист, дата проведения работ – 24.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.148), путевой лист, дата проведения работ – 23.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.147), путевой лист, дата проведения работ – 25.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.149), путевой лист, дата проведения работ – 27.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.150), путевой лист, дата проведения работ – 29.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.152), путевой лист, дата проведения работ – 28.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.151), путевой лист, дата проведения работ – 18.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.144)?

20.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 1025/2-3 (л.д. 62-66, т. 3), согласно которому записи «ФИО2.», расположенные в путевых листах: путевой лист, дата проведения работ – 12.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.141), путевой лист, дата проведения работ – 11.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.140), путевой лист, дата проведения работ – 13.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.142), путевой лист, дата проведения работ – 24.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.148), путевой лист, дата проведения работ – 23.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.147), путевой лист, дата проведения работ – 25.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.149), путевой лист, дата проведения работ – 27.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.150), путевой лист, дата проведения работ – 29.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.152), путевой лист, дата проведения работ – 28.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.151) на строках после слов «Ф.И.О. уполномоченного лица ЗАО «Уралбройлер Подпись» выполнены ФИО2.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что путевые листы оформлены с нарушением установленных требований, подписаны неуполномоченным лицом, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не принимаются арбитражным судом, поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке в спорный период подтверждается материалами дела, экспертным заключением, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что в данном случае имеет место быть. Наличие на представленных в материалы дела путевых листах подписи «ФИО2.» является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком.

В приложении к договорам № 28/10 от 28.10.2016, № 08/12 от 08.12.2016, № 27/12 от 27.02.2016 и договору – заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 15 от 15.10.2017 сторонами не определен список ответственных лиц заказчика. При этом ответчиком часть выставленных истцом документов оплачивалась, в том числе подтвержденных путевыми листами, подписанными со стороны заказчика лицами, полномочия которых в настоящее время им оспариваются.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам № 28/10 от 28.10.2016, № 08/12 от 08.12.2016, № 27/12 от 27.02.2016 и договору – заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 15 от 15.10.2017 в сумме 1 023 550 руб. 00 коп. (87 950 руб. + 105 000 руб. + 830 600 руб. 00 коп.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров № 08/12 от 08.12.2016 и № 27/12 от 27.12.2016 и протоколами разногласий к указанным договорам, а именно - пункт 5.3. Договора в случае нарушения срока оплаты услуг Исполнитель вправе требовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день, но не более 10 % от несвоевременной оплаченной суммы».

Таким образом, договором ограничен размер штрафной неустойки, в размере - не более 10 % от суммы неисполненного обязательства, не зависимо от срока не исполнения принятого обязательства, и дает возможность должнику длительное время не исполнять обязательства, и ставит кредитора в более худшее положение и в зависимость от указанного ограничения.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 89, т. 1), судом проверен на сумму 5 435 руб. 31 коп., признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за срыв оказания услуг по договору – заявке № 13 (л.д. 46, т. 1) на разовую перевозку груза в автомобильном транспорте от 13.10.2017 на сумму 42 000 руб. 00 коп. в обоснование этого требования истец ссылается на то, что п.7 указанной выше заявки предусмотрено, что нарушение времени загрузки до 2х часов штраф не применяется. Грузоотправитель обязуется оплатить неустойку за нарушение времени погрузки до 3х часов -5% от стоимости заявки, до 4х часов-10%, свыше 4х часов -15%. В случае отказа от погрузки, с уведомлением Заказчика не менее, чем за 12 часов до времени погрузки- грузоотправитель обязуется оплатить 40% от стоимости заявки.

В обоснование данного требования истец пояснил, что согласно договору-заявке №13 от 13.10.2017 между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Транс Континенталь» на погрузку 13.10.2017 прибыл автомобиль Скания М257РК/174 полуприцеп ВЫ 7393/74 для перевозки груза по маршруту Аргаяшский район, поселок Ишалино-Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский. В указанное время автомобиль был подан на погрузку, но груз не был предъявлен к перевозке, сотрудники компании-грузоотправителя сообщили, что данный груз, а именно мясокостная мука в биг бегах не прошел проверку и не может быть транспортирован по данному маршруту.

Истец направил ответчику письмо-уведомление о срыве погрузке (л.д. 47, т. 1), в котором потребовал предпринять действия, направленные на загрузку транспортного средства исполнителя в разумные сроки либо оплатить сумму договорного штрафа за срыв погрузки в размере 42 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 42 000 руб. 00 коп. арбитражный суд исходит из того, что разумный срок исполнения обязательства истек, обязательство по оказанию услуг по перевозке груза по договору-заявке №13 от 13.10.2017 не исполнено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 87 950 руб. 00 коп. по договорам № 08/12 от 08.12.2016 и № 27/12 от 27.12.2016 в размере 11 262 руб. 42 коп.; и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору – заявке № 13 от 13.10.2017 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте на сумму неустойки в размере 42 000 руб. 00 коп. в размере 5 425 руб. 76 коп.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено, арбитражный суд приходит к выводу о том, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 87 950 руб. 00 коп. по договорам № 08/12 от 08.12.2016 и № 27/12 от 27.12.2016 в размере 11 262 руб. 42 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору – заявке № 13 от 13.10.2017 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте на сумму неустойки в размере 42 000 руб. 00 коп. в размере 5 425 руб. 76 коп. отклоняется арбитражным судом поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 262 руб. 42 коп. и размере 5 425 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 16.07.2019 и далее с 17.07.2017 по день фактического исполнения по договору – заявке № 15 от 15.10.2017 на сумму 105 000 руб. 00 коп. в размере 13 422 руб. 02 коп.

Истцом представлен расчет (л.д. 91, т. 3), судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 16.07.2019 по договору № 28/10 от 28.10.2016 в размере 184 850 руб. 22 коп.

Истцом представлен расчет (л.д. 91, т. 3), судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Поскольку требования истца по договору № 28/10 от 28.10.2016 удовлетворены частично на сумму 830 600 руб. 00 коп., арбитражный суд самостоятельно производит расчет процентов, что составляет 182 044 руб. 72 коп.:

с 18.11.2016 по 31.12.2016 (44 дн.): 830 600 x 44 x 10% / 366 = 9 985,36 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 830 600 x 85 x 10% / 365 = 19 342,74 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 830 600 x 36 x 9,75% / 365 = 7 987,41 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 830 600 x 48 x 9,25% / 365 = 10 103,74 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 830 600 x 91 x 9% / 365 = 18 637,30 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 830 600 x 42 x 8,50% / 365 = 8 123,95 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 830 600 x 49 x 8,25% / 365 = 9 199,18 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 830 600 x 56 x 7,75% / 365 = 9 876,18 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 830 600 x 42 x 7,50% / 365 = 7 168,19 руб.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 830 600 x 175 x 7,25% / 365 = 28 871,88 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 830 600 x 91 x 7,50% / 365 = 15 531,08 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 830 600 x 182 x 7,75% / 365 = 32 097,57 руб.; с 17.06.2019 по 16.07.2019 (30 дн.): 830 600 x 30 x 7,50% / 365 = 5 120,14 руб.. Итого 182 044,72 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями части 3 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

08.06.2018 между ФИО10 (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 111, т. 2), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель производит, по поручению Заказчика, оказание устных консультационных услуг, а так же юридических услуг по взысканию задолженности с закрытого акционерного общества «Уралбройлер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтиненталь» денежных средств, в соответствии с подготовленным Исполнителем уточнения и дополнения к исковому заявлению, в том числе сумма основного долга; проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскание судебных расходов, в связи с обращением в Арбитражный суд Челябинской области. Исполнитель оказывает консультационные услуги, подготовку уточнения и дополнения к исковому заявлению со сбором и подготовкой всех необходимых документов для суда, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, получение Решения Суда, исполнительного документа, с правом подачи всех необходимых запросов, подачи всех необходимых документов, с правом подписания, подачей искового заявления, представлением интересов Заказчика в суде (участие во всех судебных заседаниях), со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в соответствии с выданной Заказчиком доверенностью. Результаты работ должны быть переданы Заказчику в виде устных консультаций, составленных (изготовленных) документов, заявлений, представлению интересов Заказчика в Суде, участие в судебных заседаниях, получения Решения суда, исполнительного документа. В ходе оказания услуг, перечисленных в пункте 1.1. настоящего договора Заказчик может обратиться к Исполнителю за оказанием сопутствующих услуг, взаимосвязанных, с выполнением услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, не выходящих за пределы услуг, перечисленных в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно п.3.1. которого полная и окончательная сумма вознаграждения за предоставляемую Исполнителем услугу по настоящему Договору составляет: 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оплата расходов по получению необходимых документов, заключений производится дополнительно, по квитанциям, предоставленным Исполнителем Заказчику.

Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 112, т. 2).

24.05.2019 к договору на оказание юридических услуг подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 96, т. 3), в соответствии с п.1.,2. которого в связи с увеличением срока рассмотрения дела по исковому заявлению Заказчика, а так же в связи с увеличением количества судебных заседаний, документов, необходимых для подготовки для суда, ознакомления с материалами дела, заключениями экспертиз, увеличением объема оказываемых Исполнителем услуг, Заказчик и Исполнитель, в рамках ранее заключенного между сторонами договора, пришли к соглашению о повышении стоимости услуг Исполнителя до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В связи с оплатой со стороны Заказчика денежной суммы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, состоявшейся 08.06.2018, Заказчик, в день подписания настоящего дополнительного соглашения производит доплату Исполнителю, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 96 оборот, т. 3).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает небольшой объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, в рамках рассмотрения дела: составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления и приобщенных к нему документов в адрес ответчика, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без проведения судебных заседаний, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп. (Исполнитель участвовал в 13 судебных заседаниях 13.07.2018, 13.09.2018, 09.10.2018, 29.10.2018, 18.12.2018. 13.02.2019, 01.03.2019, 07.03.2019, 20.03.2019, 16.05.2019, 01.07.2019, 16.07.2019, 04.09.2019; подготавливал возражения на отзыв ответчика, объяснения в порядке ст.81 АПК РФ).

Арбитражным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов соразмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 48 428 рублей 59 копеек (1 266 452 руб. 05 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 50 000 руб. 00 коп. размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом / 1 307 545 руб. 73 коп.).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо возражения, в материалах дела не содержится доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов, тем более ответчиком каких-либо возражений заявлено не было.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, за сообщение о невозможности дать заключение № 3588/2-3 о 30.01.2019 сумму 9 480 руб. и заключение эксперта № 1025/2-3 от 14.06.2019 сумму 43 200 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик платежными поручениями № 31983 от 15.11.2018 (л.д. 191, т. 2) на сумму 42 660 руб. 00 коп., № 1156 от 13.03.2019 (л.д. 46, т. 3) на сумму 46 800 руб. 00 коп. перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе понесены ответчиком, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52 680 руб. 00 коп. - (1 266 452 руб. 05 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 52 680 руб. 00 коп. размер денежных средств подлежащих перечислению экспертному учреждению / 1 307 545 руб. 73 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралбройлер", ОГРН <***>, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 023 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 466 руб. 74 коп. за период с 08.11.2016 по 16.07.2019 и далее с 17.07.2019 производить начисление процентов на сумму задолженности 1 023 550 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку в размере 47 435 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 428 руб. 59 копа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралбройлер", ОГРН <***>, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 25 255 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 819 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества "Уралбройлер", ОГРН <***>, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино, в возмещение расходов по экспертизе в размере 1 655 руб. 63 коп.

Перечислить денежные средства в сумме 52 680 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, за сообщение о невозможности дать заключение № 3588/2-3 о 30.01.2019 сумму 9 480 руб. и заключение эксперта № 1025/2-3 от 14.06.2019 сумму 43 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева