Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А73-441/2023

135/2023-69594(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-441/2023
г. Хабаровск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг- ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о признании незаконным отчета об оценке движимого имущества № 108 (1769) от 26.04.2022

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Автотэк» (далее – ОАО «Автотэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» (далее – ООО «ОСК-ДВ», ответчик) о признании незаконным отчета об оценке движимого имущества № 108 (1769) от 26.04.2022.

Иск мотивирован доводами, что оспариваемый отчет оценщика не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, Стандартам оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 6 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2022 дело № А37-1465/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд


Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 17.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2023 в 11 час. 30 мин.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Признаны извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не указал какая статья и норма Закона об оценочной деятельности в РФ, какой Федеральный стандарт оценки были нарушены при проведении оценки; полагает, что выполнение оценки на основании фотоматериалов, без проведения осмотра экспертом не нарушает Федеральные стандарты оценки; довод о занижении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки истцом не доказан.

Третье лицо, представило письменные пояснения по фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств (685000, <...>) находится исполнительное производство от 09.09.2020 № 35993/20/49002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления № 2360 от 07.09.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по делу № 18376, в отношении ОАО «АВТОТЭК».

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику имущество наложен арест, о чем вынесено постановление от 27.10.2021.

Постановлением от 11.12.2021 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек общество с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в лице директора ФИО2 в качестве специалиста.

24.01.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области направило постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и передало все имеющиеся документы на оцениваемые объекты (Копии полученных документов приложены к отчету об оценки № 108(179) Стр. 32 Пр. 3).

Оценщиком произведена оценка величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.04.2022, составлен Отчет об оценке движимого имущества № 108(1769).

Согласно Отчету об оценке движимого имущества № 108(1769) рыночная стоимость имущества - Оборудование в количестве 4-х наименований, в том числе: 1) Трансформатор силовой ТМ-6/0, 4-630, 2) Камера сборная РУ-10 кВ; 3)


Ячейка РЭУ-0,4 кВ; 4) Кабельные линии (подземные) 6 кВ: ПС «АВТОТЭК»-ТП- 654 длиной 350 м, ТП-302-ТП-654 длиной 605 м по состоянию на 26.04.2022 составила 2 089 000 (два миллиона восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Отчет об оценки выполнен на основании государственного контракта № 2 на услуги по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП по Магаданской области в 2022 году от 14.01.2022 г. заключенный между ООО «ОСК-ДВ» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

После передачи отчета заказчику, результаты оценки судебным приставом-исполнителем приняты, о чем вынесено постановление от 13.05.2022.

Полагая, что отчет об оценке № 108(1769) является недостоверным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании незаконным отчета об оценке движимого имущества № 108 (1769) от 26.04.2022

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

При этом в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 92) указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель для оценки обнаруженной у должника имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязан привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти


дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом неоднократно определениями от 14.02.2023, от 14.03.2023 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие Отчета об оценке движимого имущества № 108 (1769), выполненного ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, оценки стоимости оборудования в количестве 4-х наименований и представить документы, необходимые для назначения судебной экспертизы (кандидатуры экспертов, запрос экспертной организации, ответ экспертной организации о сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края с указанием об оплате экспертизы по делу № А73441/2023 в достаточном размере).


Стороны заняли пассивную позицию. Определения суда в этой части ни истцом, ни ответчиком не исполнены.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения оценки рыночной стоимости, осмотр объекта оценки Оценщик не производил, а использовал фотоматериалы, предоставленные Заказчиком. В ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ, не содержит требований об обязательном проведении осмотра объекта оценки. Согласно п. 8 ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра».

В Таб. 2 «Задание на оценку». (Стр. 5) Отчета об оценки, Оценщик указал, что «Осмотр объекта оценки не проводился, так как Заказчик не предоставил такую возможность.». Так же в Гл. 1.3. «Принятые при проведении оценки объекта оценки допущения» (Стр. 7), в п. 20. «Осмотр объекта оценки не проводился, так как Заказчик не предоставил такую возможность. Оценщик принимает фотоматериал и устную информацию, предоставленную судебным приставом ФИО3, как достоверную». Все используемые фотографии приложены к отчету об оценки в Приложении № 1 (Стр. 34).

Как следует из оспариваемого Отчета, расчет рыночной стоимости проведен затратным подходом. Оценщиком были подобраны объекты-аналоги на первичном рынке (новые), копии объявлений объектов- аналогов представлены в Приложении № 2 Стр. 36. Методика проведения расчетов представлена в г. 6.1. Использовались скидки -10% на продажу бывшего в употреблении актива, скидка на продажу без гарантии -15%, и за вычетом всех износов (физический, функциональный, экономический). Расчет рыночной стоимости представлен в Таб. 26 Стр. 31.

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость без учета НДС округленно составила 2 089 000 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч) руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, о том, что отчет об оценке движимого имущества ООО «ОСК-ДВ» № 108(1769) составлен в соответствии с законодательством об оценке и действующими Федеральными стандартами Оценки, содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости имущества должника обоснованы и, соответственно, достоверны.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2022 20:44:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович