Определение от 4 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-28201/2024

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ», общества с ограниченной ответственностью «Меркас»,

лица, не участвовавшего в деле, - Соседко Андрея Владимировича на решение

от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.)

и постановление от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу № А45-28201/2024 по иску Прокуратуры Новосибирской области (630099, Новосибирская область,

город Новосибирск, улица Каменская, дом 20 А, ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркас» (117525, город Москва,

улица Днепропетровская, дом 3, корпус 5, этаж 1, ОГРН 1197746487510,

ИНН 7726456050), обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 50,

офис 213, ОГРН 1165476063708, ИНН 5404028850), обществу с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Дукача, дом 10, ОГРН 1205400055739, ИНН 5404187787) о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество

с ограниченной ответственностью «АвтоРициклинг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сиббарьер ТД ПК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СибсельмашЭнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельиаш» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: Прокуратуры Новосибирской области - ФИО5 по доверенности от 30.04.2025, Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО6

по доверенности от 29.07.2025, общества с ограниченной ответственностью «Меркас» - ФИО7 по доверенности от 20.12.2024 (посредством использования системы веб-конференции); Прокуратуры Новосибирской области - ФИО8, служебное удостоверение, поручение, общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» - ФИО9 по доверенности от 30.01.2026, удостоверение адвоката,

ФИО10 по доверенности от 22.01.2025, ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 29.01.2025 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Cуд установил:

Прокуратура Новосибирской области (далее - прокуратура, истец) обратилась

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркас»

(далее - общество «Меркас»), обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс» (далее - общество «Метресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (далее - общество «НТПЗ», совместно - общества, соответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.10.2021 № 2-ФР (далее - договор купли-продажи от 08.10.2021), от 15.10.2021 № 15/10/2021 (далее - договор купли-продажи от 15.10.2021), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации:

- нежилого здания площадью 42 711,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:061490:3163, расположенного по адресу: <...> здание 10;

- нежилого здания - склад оборудования, площадью 993,9 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061490:1610, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания площадью 2 804 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061490:2879, расположенного по адресу: <...>;

- котельного сооружения площадью 8 692 кв. м, кадастровый номер 54:35:062190:421, расположенного по адресу: <...>

дом 37/3;

- наружного газопровода протяженностью 1 597 м, кадастровый номер 54:35:000000:25138, расположенного по адресу: <...> Дукача (далее совместно - спорные объекты).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «АвтоРициклинг», общество с ограниченной ответственностью «Сиббарьер ТД ПК», общество с ограниченной ответственностью «Втормет», общество

с ограниченной ответственностью «СибсельмашЭнергия», открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - производственное объединение), конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельиаш» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 21.07.2025 Арбитражного суд Новосибирской области иск прокуратуры удовлетворен.

Постановлением от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы обществ «Меркас», «НТПЗ» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего

в деле, - ФИО2 (далее - ФИО2) прекращено.

Не согласившись с решением и постановлением, общества «НТПЗ» и «Меркас» (далее совместно - заявители), а также лицо, не участвовавшее в деле, - ФИО2 (далее совместно - кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами,

в которых общество «Меркас» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, общество «НТПЗ» и ФИО2 просят направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Занимая консолидированную позицию, кассаторы указывают на необоснованность выводов судов о недобросовестности обществ и их аффилированности,

не подтвержденных надлежащими доказательствами, ошибочное восприятие таковыми обычных хозяйственных отношений; прокурором не представлено доказательств причинения ущерба публичным отношениям и государству, умысла обществ

на причинение такого вреда; судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, бремя доказывания неправомерно переложено на ответчиков, не исследованы надлежащим образом представленные ими доказательства (включая данные из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), условия соглашений, коммерческая логика сделок), не дана мотивированная оценка их доводам. Общество «Меркас» дополнительно акцентирует внимание на отсутствие у прокурора права

на подачу настоящего иска, не предусмотренного статьей 52 АПК РФ, неприменимость

к правоотношениям ответчиков положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и особый режим защиты добросовестного возмездного приобретателя, отмечая, что имущество не является ограниченным в обороте

и не относится к стратегическому. ФИО2 отдельно указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, принятие решения о его правах

и об обязанностях без привлечения к участию в деле, настаивает на добросовестности

заявителей и проявлении ими должной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок. Общество «НТПЗ» указывает не неполное исследование судами представленных

в дело доказательств, в частности дополнительное соглашение от 15.10.2021 к договору купли-продажи от 15.10.20251, сохраняющее целевое назначение имущества, не учли преюдициальность ранее вынесенных судебных актов, существовавших на момент заключения спорных договоров, подтвердивших законность получения лицензии обществом «Меркас».

В отзыве на кассационные жалобы, приобщенном к материалам дела (статья 279 АПК РФ), прокуратура считает доводы заявителей необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, производство по жалобе ФИО2 прекратить в связи с отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на ее подачу.

В судебном заседании представители прокуратуры, обществ «Меркас» и «НТПЗ» поддержали свои позиции, изложенные в письменном виде, представитель общества «НТПЗ» дополнительно указал, что вхождение ФИО2 в состав участников общества «Меркас» в октябре 2021 года обусловлено предоставлением им займа данному обществу для приобретения спорных объектов и обеспечения его возврата, ФИО2 не преследовал цель управления делами общества «Меркас», в связи

с чем аффилированным лицом не является. Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал позицию прокуратуры.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284

АПК РФ рассматриваются при имеющейся явке.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах

и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать

этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие

в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица,

о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные

в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать

в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах

и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности,

в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права

или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах

и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,

если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 3 Постановления № 13 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится

ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопреки доводам заявителя, мотивировочная, равно как и резолютивная части обжалуемых решения

и постановления не содержат выводов в отношении ФИО2, которые создавали

бы препятствия для реализации его субъективных прав или возлагали на него обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов по правилам пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, по общему правилу, кассационная жалоба может быть подана в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное

не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим

от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием

у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии,

что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления

в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало

или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление

от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 являлся участником апелляционного производства, обратившись с соответствующей апелляционной жалобой на решение от 21.07.2025 Арбитражного суд Новосибирской области, производство по которой прекращено Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 12.11.2025, на момент обращения заявителя с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (16.01.2026) установленный статьей 279 АПК РФ срок истек.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается

с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений

его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные,

не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия,

которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 заявил ходатайство

о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное тем, что пропуск срока подачи кассационной жалобы связан с отсутствием кассатора в месте жительства в период

с 11.11.2025 по 14.11.2025, с 24.11.2025 по 26.11.2025 и нахождения с 18.12.2025

за пределами Российской Федерации, невозможности установления связи

с представителем в целях обеспечения своевременной подачи кассационной жалобы

в установленный процессуальным законом срок.

Определением от 20.01.2026 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, восстановив кассатору процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П

и пункт 15 Постановления № 13 указал, что вернется к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов других участников процесса, предложив ФИО11 представить в суд округа документально-мотивированные объяснения относительно невозможности установления связи с представителем, в том числе в период нахождения заявителя в ноябре 2025 года

и до 18.12.2025 на территории Российской Федерации в целях обеспечения

своевременной подачи кассационной жалобы, фактически подписанной представителем, в установленный процессуальным законом срок.

Такие объяснения и доказательства в суд округа не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий

для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не представлено, ходатайство ФИО2

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, предварительно и обусловленно удовлетворенное, отклоняется судом округа после дополнительной поверки обстоятельств.

В пунктах 3, 15 Постановления № 13 разъяснены последствия принятия кассационной жалобы от лица, не имеющего права на обжалование судебного акта, обратившегося в суд за пределами установленного срока на кассационное обжалование без представления доказательств уважительности причин пропуска срока, согласно которым производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе лица,

не участвовавшего в деле, - ФИО2 подлежит прекращению, уплаченная

им государственная пошлина за подачу кассационной жалобы - возвращению

из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 282, 283 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение

от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28201/2024 прекратить.

Возвратить ФИО2 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.01.2026 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских