Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А28-5818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-5818/2022

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А28-5818/2022

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Холдинг-проф» (далее – Общество) о взыскании 7 057 989 рублей 24 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:2222 для комплексного освоения территории от 29.09.2020 № 01-175 за период с 29.09.2020 по 16.08.2021 и 815 605 рублей пеней, начисленных за период с 16.12.2020 по 28.03.2022.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области» (далее – Постановление № 483-П) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отказал в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что факты просрочки уплаты арендных платежей и внесения арендной платы не в полном объеме материалами дела не подтверждаются. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения в расчете арендной платы за пользование земельным участком повышающего коэффициента (4,5), предусмотренного пунктом 8 Постановления № 483-П.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод и дополнительно указал, что решением Кировского областного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по делу № 66а-1345/2021, пункт 8 Постановления № 483-П в части применения коэффициента 4,5 признан недействующим со дня вступления решения областного суда в законную силу. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 (далее – Постановление Пленума № 50), основания для применения указанного коэффициента до вступления решения Кировского областного суда в законную силу отсутствуют.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, посчитав, что в рассматриваемом случае размер арендной платы устанавливается равным размеру земельного налога на основании пункта 3 Постановления № 483-П и пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ, поскольку данная редакция названной нормы не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон. Кассатор считает, что суд первой инстанции, незаконно изменив условия договора аренды, вышел за пределы заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.07.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 12.08.2024.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Департамент и Общество по результатам аукциона заключили договор комплексного освоения территории от 29.09.2020 № 01-174, по условиям которого пришли к соглашению о реализации силами ответчика комплексного освоения территории, расположенной в пределах муниципального образования «Город Киров» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2222, а именно формирования и строительства жилого микрорайона – территории блокированной, малоэтажной многоквартирной и среднеэтажной жилой застройки, а также коммунальной, бытовой, социальной и экономической сопутствующей жилью инфраструктуры (раздел 1 договора № 01-174).

В целях реализации договора № 01-174 стороны заключили договор аренды земельного участка от 29.09.2020 № 01-175 (далее – договор № 01-175), по условиям которого Обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:2222 площадью 629 611 квадратных метров с целевым назначением – «блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, культурное развитие, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, хранение автотранспорта, объекты дорожного сервиса, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка» (пункт 1.1 договора № 01-175).

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

Размер годовой арендной платы на последующие периоды определен в пункте 3.6 договора № 01-175 как произведение кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки (1,5 процента) и повышающего коэффициента (4,5).

Департамент 30.03.2022 обратился к Обществу с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 28.09.2020 по 16.08.2021 в размере 7 873 594 рублей 24 копеек, в том числе 815 605 рублей пеней.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № 01-175 заключен по результатам аукциона. Между тем в настоящем случае арендная плата за пользование спорным земельным участком является регулируемой величиной, поскольку согласно подпункту 10 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, размер ежегодной арендной платы, если предметом аукциона является размер первого арендного платежа, определяется в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, стороны в договоре указали, что расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением № 483-П.

Изучив и оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды проверили расчет размера задолженности, установили, что основания для применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют, и отказали в иске.

Решением Кировского областного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по делу № 66а-1345/2021, пункт 8 Постановления № 483-П в части применения коэффициента 4,5 признан недействующим со дня вступления решения областного суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, Постановление № 483-П в части, признанной незаконной, не должно применяться при расчете задолженности независимо от периода ее возникновения. Иной подход приводил бы к возложению на землепользователей обязанности по внесению платы за использование земельного участка исходя из незаконно установленных, завышенных ставок.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно применение к сложившимся правоотношениям недействующей редакции пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа.

Фактически размер арендных платежей по спорному договору определен судом исходя из положений Постановления № 483-П (с учетом частичного признания данного акта недействующим), как то предусмотрено договором аренды и соответствует принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали иске.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А28-5818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова