Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А75-6300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6300/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-6300/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (420006, Республика Татарстан, город Казань, улица Рахимова, дом 21, ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 8 горка, улица Православная, дом 10, ОГРН 1088619000788, ИНН 8612014565) о взыскании задолженности и встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» о взыскании неустойки и обязании вывезти товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА», общество с ограниченной ответственностью «Футберг».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Галиуллин Э.Р.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сорго» - Романейко И.В. по доверенности от 13.09.2017, Галимова Л.Н. по доверенности от 10.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее - ООО «Сорго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее - больница, учреждение) о взыскании 2 377 999,28 руб. основного долга по договору на поставку шовного материала от 05.07.2016 № 2016.115782 (далее - договор).

Больница обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском ООО «Сорго» о взыскании неустойки в размере 791 873,76 руб. и обязании вывезти товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА» (далее - ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА»), общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее - ООО «Футберг»).

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования ООО «Сорго» оставлены без удовлетворения, с ООО «Сорго» в доход федерального бюджета взыскано 34 890 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены, с ООО «Сорго» в пользу учреждения взыскана договорная неустойка (пени) в размере 791 873,76 руб., а также 24 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53 430,40 руб. расходов по оплате экспертизы. На ООО «Сорго» возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет забрать у учреждения товар в количестве 16 944 единицы на сумму 2 377 999,28 руб., поставленный в рамках договора на поставку шовного материала № 2016.115782, находящийся по адресу: город Пыть-Ях, 8 микрорайон «Горка», улица Православная, дом 10, склад аптеки.

В кассационной жалобе ООО «Сорго» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в нарушение статей 64, 65, 71, 162 АПК РФ не исследованы и не оценены все письменные доказательства, представленные ООО «Сорго», письменные и устные возражения общества, его отзыв и дополнительный отзыв, а также отзывы третьих лиц; экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники от 20.10.2017 № 27/ИКУ-17-058Э (далее – экспертное заключение № 27/ИКУ-17-058Э) является недопустимым доказательством; отсутствуют доказательства поставки некачественного шовного материала, поскольку экспертиза качества не проводилась, а учреждение претензии по качеству поставленной продукции не предъявляло; суды не учли пункты 1, 2, 3, 8 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пункты 3, 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – постановление Правительства РФ № 1416), пункты 3, 4, 5, 9, 11, 12 приказа Минздрава России от 21.12.2012 № 1353н «Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» (далее – приказа Минздрава России № 1353н); суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы; суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ; экспертное заключение № 27/ИКУ-17-058Э составлено с нарушением пунктов 3, 6, 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Футберг» о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Отзывы учреждения и ООО «Футберг» на кассационную жалобу окружной суд не приобщает к материалам дела в связи незаблаговременным направлением их кассатору, который указанные отзывы не получил и возражает против их приобщения к делу, а также не возвращает их подателям в связи с их поступлением в суд в электронном виде.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между учреждением (заказчик) и ООО «Сорго» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику шовный материал по наименованиям, в количестве, в ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, наименование показателя (неизменяемое), значения показателей, которые не могут изменяться, максимальное и (или) минимальное значение показателей, единицы измерения, количество, страну происхождения, цену за единицу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 2 377 999,28 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: расчет за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара (товарной накладной) и представленного поставщиком счета-фактуры/счета.

В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение № 1). По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

Пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется с момента подписания договора до 01.08.2016, на основании письменных заявок заказчика. Срок поставки товара по заявке заказчика - в течение 14 календарных дней с момента ее получения. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи.

В соответствии с пунктом 5.3. договора приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 человек, для поверки соответствия товара требованиям, установленным договором. В состав приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения поставщика, по итогам которого заключен договор, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным договором, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 5.4. договора проверка соответствия товара требованиям, установленным договором, осуществляется в следующем порядке: в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке и уведомил об этом заказчика заблаговременно) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар (пункт 5.1 договора), а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие внешних повреждений (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту пункт 5.4.2 договора после внешнего осмотра товара (пункт 5.4.2 договора) осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в заявке и спецификации (приложение № 1) к договору. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в заявке заказчика и спецификации (приложение № 1) к договору, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и со сведениями содержащимися в сопроводительных документах на товар.

В силу пункта 5.4.3 товар должен быть поставлен полностью заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в спецификации (приложение № 1) заказчика, заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении договора по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору.

Согласно пункту 5.4.5 договора в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора в случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организаций и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.11.2016.

Заказчиком 11.07.2016 направлена поставщику заявка на поставку товара в полном объеме на сумму 2 377 999,28 руб. в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которая подлежала исполнению в срок до 31.07.2016 в полном объеме.

ООО «Сорго» осуществило поставку в адрес учреждения шовного хирургического материала на общую сумму 2 377 999,28 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, актами приема-передачи, подписанными ООО «Сорго» в одностороннем порядке, счетами-фактурами, счетами.

ООО «Сорго» направило учреждению претензию от 02.12.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки товара, исчисленной за период с 26.07.2016 по 13.11.2016, и обязании вывезти товар.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Поставщик 22.07.2016 произвел поставку товара на сумму 209 739,28 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.07.2016 № 109.

При приемке товара 25.07.2016 заказчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.07.2016 № 4 (далее – акт № 4), в соответствии с которым поставленный по товарной накладной № 109 товар не принят как несоответствующий требованиям заявки по количеству и помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

В отношении остальной части товара поставщик направил заказчику письмо от 20.07.2016 № 85 о невозможности своевременной поставки товара по заявке.

Поставщик направил заказчику письмо от 26.07.2016 № 89 о продлении срока поставки по договору до 01.09.2016.

Общество 15.08.2016 произвело поставку товара на сумму 1 800 140 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.08.2016 № 144 и 17.08.2016 на сумму 99 000 руб. по товарной накладной от 09.08.2016 № 152.

Заказчиком при приемке товара составлен акт сдачи-приемки товара от 18.08.2016 № 6, в соответствии с которым комиссией заказчика при приемке товара обнаружено несоответствие товара условиям заявки и договора по количеству и техническим характеристикам.

Выявленные недостатки отражены в акте об обнаружении недостатков товара от 18.08.2016 № 6. Непринятый товар помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

Комиссией по приемке и экспертизе расходного медицинского материала, изделий медицинского назначения и изделий медицинской техники 30.09.2016 выявлены несоответствия значений показателей (характеристик) товара, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), направленной заявке заказчика и поставленному товару. В связи с тем, что поставщик в установленный срок не устранил нарушения, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поставщик 06.10.2016 произвел поставку товара на сумму 240 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.09.2016 № 189.

Заказчиком составлены акты сдачи-приемки товара от 06.10.2016 № 7, от 28.10.2016 № 9.

Комиссией заказчика при приемке товара обнаружены несоответствия товара условиям заявки и договора по количеству и техническим характеристикам, что подтверждается актами об обнаружении недостатков товара от 06.10.2016 № 7 и от 28.10.2016 № 9. Непринятый товар помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.09.2016, договор расторгнут 14.11.2016.

Письмом учреждение потребовало от поставщика вывезти непринятый товар (письмо от 01.12.2016 № 6119).

Учреждением направлена обществу претензия от 31.03.2017 № 1813 с требованием о добровольной уплате суммы неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия характеристик поставленного товара по договору, определением от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники Крюковой Л.Ю.

Согласно экспертному заключению № 27/ИКУ-17-058Э в поставленном товаре выявлены недостатки по качеству, предусмотренному условиями договора.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьями 2, 6, 8, 307-310, 312, 329, 330-333, 420, 454, 456, 469, 474, 475, 486, 506, 513, 518, 525, 526, 530, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды исходили из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора по качеству, наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, отсутствия у ответчика обязательств по оплате товара. При этом установив факт просрочки поставки товара, признав верным расчет неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, взыскали ее с поставщика в пользу покупателя и обязали его вывезти товар.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позволила судам прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и необоснованности первоначального иска.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания выводов судов о поставке товара ненадлежащего качества свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылка на недостоверность экспертного заключения № 27/ИКУ-17-058Э отклоняется судом округа, поскольку исследовав данное заключение в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Напротив, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, возражениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова