Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А63-19859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19859/2024
г. Ставрополь
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Нижний Новгород, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31 октября 2024 года от управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ФИО2 – ПАО «Сбербанк России», г. Москва, ИНН <***>), ПАО «СОВКОМБАНК», г. Кострома, ИНН <***>), ООО «Феникс», ИНН <***>), кредиторов ФИО3 – ООО «СФО Титан» (ОГРН: <***>), ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>), АО «Газпромбанк» г. Москва, ОГРН <***>), ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>), ООО «Феникс», ОГРН <***>), а также кредиторов ФИО4 - ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, ОГРН <***>), ООО МКК «Капиталина» (ИНН <***>), ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение», г. Москва, ОГРН <***>).

Более того 30.10.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу названных ходатайств суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административном ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившею протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Феникс», ООО «СФО Титан», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ПАО «Промсвязьбанк», ООО МКК «Капиталина», ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение», ФИО5 не являются лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и лицами, привлекаемыми к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц в материалы дела не представлены. С ходатайством о привлечении в дело об административном правонарушении в качестве потерпевшего последние не обращались.

Более того указанные лица не являются и заявителями жалоб, послужившими поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Факт того, что они являются участниками дел о банкротстве, которые находятся в производстве управляющего, не свидетельствует о нарушении их прав решением по настоящему делу, в котором определяется вина и состав административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В настоящее судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2024 управлением были рассмотрены материалы административного дела № 01212624 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 03.06.2024 № 01212624 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 05.09.2024 в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 01192624.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве управляющий включила в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 с нарушением срока на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу № А63-9974/2023 завершена реализация имущества в отношении должника ФИО2

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 23.02.2024.

Соответственно, управляющий должна была включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (отчет) не позднее 05.03.2024 (время совершения административного правонарушения).

По информации АО «Интерфакс» от 13.06.2024 № 1Б21081 26.02.2024 управляющим создано и опубликовано сообщение № 13759131 тип: сообщение о судебном акте.

Таким образом, управляющий была осведомлена о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и имела возможность включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 (отчет) в установленный Законом о банкротстве срок.

18 июня 2024 года управляющим создано и опубликовано сообщение № 1052267 тип: Финальный отчет/ Реализация имущества гражданина.

Указанный отчет включен управляющим в ЕФРСБ только после возбуждения дела об административном правонарушении № 01212624.

В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротствеуправляющий включила в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 с нарушением срока более 3 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу № А63-6169/2023 завершена реализация имущества в отношении должника ФИО3

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 13.02.2024.

Соответственно, управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (отчет) не позднее 23.02.2024 (время совершения административного правонарушения).

По информации АО «Интерфакс» от 13.06.2024 № 1Б21081 13.02.2024 управляющим создано и опубликовано сообщение № 13665216 тип: сообщение о судебном акте.

Таким образом, управляющий была осведомлена о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3. и имела возможность включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3. (отчет) в установленный Законом о банкротстве срок.

18 июня 2024 года управляющим создано и опубликовано сообщение № 1051483 тип: Финальный отчет/ Реализация имущества гражданина.

Указанный отчет включен управляющим в ЕФРСБ только после возбуждения дела об административном правонарушении № 00892624.

В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротствеуправляющий включила в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4 с нарушением срока более 3 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу № А63-5252/2023 завершена реализация имущества в отношении должника ФИО4

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 08.02.2024, соответственно, управляющий должна была включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (отчет) не позднее 18.02.2024 (время совершения административного правонарушения).

По информации АО «Интерфакс» от 13.06.2024 № 1Б21081 09.02.2024 управляющим создано и опубликовано сообщение № 13636461 тип: сообщение о судебном акте.

Таким образом, управляющий была осведомлена о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 и имела возможность включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4 (отчет) в установленный Законом о банкротстве срок.

18 июня 2024 года управляющим создано и опубликовано сообщение № 928828 тип: Финальный отчет/ Реализация имущества гражданина.

Указанный отчет включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ только после возбуждения дела об административном правонарушении № 00892624.

Вышеназванные действия (бездействие) управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку по данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, а вменяемые правонарушения совершены управляющим 18.02.2024, 23.02.2024, 05.03.2024.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Относительно доводов управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, суд пришел к следующему.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации(от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014; 1013-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, которое само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не имеется.

В рамках дел о банкротстве № А63-9974/2023, № А63-6169/2023, А63-5252/2023 жалобы на действия арбитражного управляющего от должников, либо кредиторов не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, в настоящее время производство по вышеуказанным делам окончены, процедуры реализации должников завершены, должники признаны банкротами.

Таким образом, несвоевременное размещение информации о результатах проведения процедуры реализации имущества не повлияла и не могла повлиять и тем более не ухудшила положение кредиторов и их финансовые интересы.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017№ 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, никак не повлияло на ход банкротства должника.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, в связи с чем, суд объявляет управляющему устное замечание.

При освобождении управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения в дальнейшем.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу № А63-951/2023, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 308-ЭС23-25015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 по делу№ А83-22955/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 по делу № А79-4943/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 06.07.2023 по делу № А19-1570/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного, Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова