Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-13461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13461/2022
22 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им.Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2, город Балаково, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договору №6 от 21.05.2021 в размере 97 100 руб. 70 коп., неустойки за период с 20.07.2021 по 03.06.2022 в размере 11 357 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия полномочий до 31.12.2022, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия полномочий до 31.12.2022, диплом обозревался,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им.Б.А. Дубовикова в Саратовской области», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании задолженности по договору №6 от 21.05.2021 в размере 97 100 руб. 70 коп., неустойки за период с 20.07.2021 по 03.06.2022 в размере 11 357 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 15.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (Исполнитель) был заключен договор №6, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке бортовых камней на территории ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22, согласно условиям Технического задания (Приложение №1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 97 100 руб. 70 коп., без учета НДС, в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата производится Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет после подписания акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3) в течении 15 календарных дней.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами взятых на себя обязательств - до их полного исполнения.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что подписывая указанный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора от 21.05.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках заключенного договора №6 от 21.05.2021 ООО «Темп» были выполнены работы на сумму 94 046 руб. 42 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2021 на сумму 94 046 руб. 42 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 21.12.2021 со стороны Заказчика не подписан.

Как указывает истец, первоначально акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцом в адрес ответчика без сопроводительного письма. Повторно указанные документы направлены Заказчику 29.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора заказчик обязан в течение трех дней со дня получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

Таким образом, по мнению истца, работы должны были быть приняты ответчиком, либо дан мотивированный отказ от приемки в период с 30 июня по 02 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ.

Согласно пункту 5.4. договора при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки качества выполненных исполнителем работ.

Как указал истец, договор с ООО «ЦенаСтройКонсалт» на проведение экспертизы был заключен ответчиком 02 июля 2021 года. Экспертиза выполненных истцом работ была проведена 04 августа 2021 года, отказ от подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 был дан ответчиком 10 августа 2021 года, то есть по истечении 38 дней с даты окончания срока приемки выполненных нами работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком был нарушен срок приемки выполненных работ.

Из пояснений истца установлено, что помимо одностороннего составления актов обнаруженных недостатков, экспертиза выявленных недостатков также проводилась в отсутствии представителя истца. О дате, времени и месте проведения экспертизы истец уведомлен не был. Тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства РФ истец имел право на присутствие при проведении экспертизы.

За период с августа по декабрь 2021 года ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись отказы от подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по причине не соответствия бортового камня требованиям ГОСТ.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись документы, подтверждающие качество и соответствие бортового камня ГОСТ (копия технического паспорта на изделие, копия заключения строительной лаборатории (протокола испытаний) от 25.05.2020г., документы, подтверждающие факт приобретения данного бортового камня у ИП ФИО2 (счет на оплату, платежное поручение, счет-фактура). Протокол испытаний на поставленный бортовой камень, подтверждающий его качество, выдан специализированной организацией, обладающей полномочиями на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается свидетельством, выданным ФГУ Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации. Оснований для недоверия к результатам испытаний и юридическому лицу, осуществившему их не имеется.

При этом, результат выполненных нами работ не исключает возможности его использования ответчиком в его профессиональной деятельности. Указанный результат выполненных нами работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, ответчик от оплаты выполненных работ уклонился.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнялись истцом с задержкой сроков и впервые документы о выполнении работ, а именно Акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.06.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.06.2021 г., Счет на оплату № 7 от 28.06.2021 г. на сумму 97 100 (девяносто семь тысяч сто) рублей 00 копеек, были представлены ответчику лишь 29.06.2021.

Кроме того, при проведении строительного контроля (экспертизы) с привлечением специализированной уполномоченной организации ООО «ЦенаСтройКонсалт» Заказчиком было проверено качество предоставленных Подрядчиком результатов исполнения Договора № 6 от 21.05.2021 г. в части их соответствия условиям договора.

По результатам проведенного контроля бортовой камень не соответствует требованию по прочности В20 м250:В15м200 по ГОСТу 6665-91, ГОСТу 32961-2014 В30 м400. Длина бортового камня составляет 65,7 м, по смете 72 м.

При этом Подрядчиком в предоставленном Заказчику для подписания Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.06.2021 г. было указано выполнение работ по установке бортового камня длиной 72 метра.

В связи с тем, что Подрядчиком работы были выполнены некачественно и со значительным нарушением срока выполнения работ Заказчик отказался от подписания представленного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.06.2021 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 28.06.2021 г., о чём сообщил Подрядчику в мотивированном отказе (исх. № 47/01.04-11/1610 от 09.08.2021 г.) от подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.06.2021 г и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 28.06.2021 г. и потребовал в кратчайшие сроки устранить вышеуказанные замечания, выполнить работы в соответствии с условиями Договора № 6 от 21.05.2021 г., но не позднее 10 календарных дней с момента получения данного мотивированного отказа, с приложением заключения ООО «ЦенаСтройКонсалт» № 08/04/02 от 04.08.2021 г., протокола испытаний № 0408 от 04.08.2021 г.

После получения мотивированного отказа ООО «Темп» напарвило письмо (исх. 76 от 10.08.2021 г.), в котором выразило несогласие с результатами проведенного Заказчиком строительного контроля, и сообщило о намерении провести повторную независимую экспертизу с уведомлением Заказчика о дате и времени ее проведения.

Однако до настоящего времени ООО «Темп» не сообщало о проведении экспертизы для установления качества выполненных работ по Договору.

08.10.2021от ООО «ТЕМП» в адрес ФБУ Саратовский ЦСМ им. Б.А.Дубовикова поступило письмо (исх. № 97 от 06.10.2021), в котором было указано, что по замерам Заказчика длина установленного бортового камня составляла 65,7 м, по замерам Подрядчика - 67 м, с приложением технического паспорта на бортовой камень от производителя. К данному письму были приложены документы: Акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.10.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.10.2021, Счет на оплату № 7 от 06.10.2021 на сумму 90 980 руб. 21 коп.

21.12.2021 от ООО «Темп» в адрес ответчика повторно направлены документы: Акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.12.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.12.2021, Счет на оплату № 7 от 21.12.2021 на сумму 94 046 руб. 42 коп.

01.02.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия (исх. № 8 от 31.01.2022), на которую ФБУ Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова был дан ответ(исх. № 47/01.04-11/262 от 10.02.2022 г.), в котором указано на то, чтоприемка выполненных работ по Договору и, соответственно, оплата их стоимостивозможны при устранении ООО «Темп» выявленных недостатков, (исх. №47/01.04-11/1610 от 09.08.2021 г., исх. №47/01.04-11/2539 от 28.12.2021 г.).

Таким образом, ответчик полагает, что работы выполнены истцом не качественно, следовательно, оплате не подлежат.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления фактического объема выполненных работ, определением суда от 05.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО5.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Темп» работ по договору №6 от 21.05.2021, заключенному с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области»?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Темп» работ по договору №6 от 21.05.2021 с учетом порядка ценообразования по договору, локально-сметного расчета, предусмотренного договором?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Темп» по договору №6 от 21.05.2021, требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иными нормативными актами в строительстве? Определить стоимость качественно выполненных работ? В случае, если работы выполнены не качественно, определить стоимость устранения недостатков?

4. Имеют ли потребительскую ценность работы, выполненные ООО «Темп» по договору №6 от 21.05.2021, и возможно ли их дальнейшее использование Заказчиком?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 00151 от 25.11.2022.

Согласно представленному экспертному заключению №00151 от 25.11.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что по результатам контрольных обмеров фактически выполненных подрядных работ составлена ведомость фактических объёмов подрядных работ (приложение 2 к настоящему заключению судебной строительно-технической экспертизы).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на основании локального сметного расчёта установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Темп» работ по договору №6 от 21.05.2021 г. с учётом порядка ценообразования по договору, локально-сметного расчёта, предусмотренного договором составляет 94 046,42 (Девяносто четыре тысячи сорок шесть рублей 42 копейки) без НДС. При этом данная стоимость фактически выполненных работ определена без учёта качества или отсутствия качества фактически выполненных подрядных работ.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Темп» по договору №6 от 21.05.2021 г. не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором и нормативами. Нормативами и условиями договора предусмотрено применение более прочного бортового камня в сравнении с фактически установленным на объекте.На основании выполненного локального сметного расчёта установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 14 973,08 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля 8 копеек) без НДС. На основании выполненного локального сметного расчёта установлено, что стоимость устранения недостатков составит 149 584,07 (Сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 7 копеек) без НДС в текущих ценах на IV квартал 2022 г.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Темп» по договору №6 от 21.05.2021, потребительскую ценность не имеют и их дальнейшее использование Заказчиком не представляется возможным.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 00151 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал полные и исчерпывающие ответы по заданным истцом вопросам, полностью подтвердил выводы, указанные в экспертом заключении.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижения указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Экспертным заключением №00151 от 25.11.2022 установлено, что работы выполнены истцом некачественно и потребительской ценности не имеют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку работы по договору от 21.05.2021 выполнены истцом с недостатками, не имеют потребительской ценности и их дальнейшее использование не представляется возможным, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате данных работ.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им.Б.А. Дубовикова о взыскании задолженности по договору №6 от 21.05.2021 в размере 97 100 руб. 70 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования в части основного долга признаны судом необоснованными, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ также не подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 254 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 02.06.2022.

С учетом принятия решения об отказе удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина и судебные издержки по оплате экспертизы применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Темп», платежным поручением от 13.09.2022 № 122.

После проведения судебной экспертизы Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение судебной строительно-технической экспертизы №00151 от 25.11.2022, а также счет для оплаты №2511 от 25.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин