Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-5936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1736/24

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.


Дело № А76-5936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-5936/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-76);

обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Плюс» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Плюс» (далее – общество «Дентал-Плюс») о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме 224 071 руб. 25 коп., пеней за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере 51 967 руб. 29 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества «Дентал-Плюс» к обществу «Уралэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.09.2020 № БУ61/1/57/1793 недействительным (с учетом уточнений встречно заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»).

Решением суда от Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россети Урал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.09.2020 № БУ 61/1/57/1793 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить вмешательство потребителя в систему учета, к которой относится вводной коммутационный аппарат (ВКА). По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о соблюдении обществом «Дентал-Плюс» технических условий, которые являются существенным условием договора энергоснабжения, и неверно определено понятие безучетного потребления. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе экспертному заключению, фото и видео фиксации. Кром того, заявитель ссылается на то, что судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020541001074, по условиям пункта 1.1. которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке (стоматологический кабинет, расположенный по адресу: <...>), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ответчику, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает первоначальный истец, при проверке объектов энергопотребления общества «ДенталПлюс» 16.09.2020 в названной точке поставки электроэнергии, обществом «Россети Урал» выявлено нарушение порядка учёта электроэнергии.

Актом от 16.09.2020 № БУ61/1/57/1793 зафиксировано, что на ВКА нарушена пломба сетевой компании.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком за период с 23.04.2020 по 16.09.2020, согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил 29 497 кВт.ч на сумму 224 071 руб. 25 коп.

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес общества «Дентал-Плюс» направлена претензия от 20.10.2020 № КО/01/3169/67 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием об оплате стоимости потребленного ресурса.

Претензия со стороны общества «Дентал-Плюс» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в суд рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не согласившись с начислением платы на основании акта о безучетном потреблении, общество «Дентал-Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.09.2020 № БУ61/1/57/1793 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из неподтвержденности обстоятельств безучетного потребления электроэнергии, при этом установив недоказанность материалами дела факта безучетного потребления потребителем электрической энергии, и то, что оспариваемый акт содержит неподтвержденные сведения, удовлетворили встречные исковые требования.

Выводы судов являются правильными соответствующими требования закона, имеющимся в деле доказательствам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, на ответчике по первоначальному иску лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Из пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Из материалов дела следует, что сотрудником общества «Россети Урал» в здании стоматологии общества «Дентал-Плюс» по адресу: 456830, <...> был составлен акт от 16.09.2020 № 23752, в строке замечаний к учету электроэнергии указано о нарушении пломбы на ВКА.

В этот же день в присутствии представителя общества «Дентал-Плюс» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.09.2020№ БУ 61/1/57/1793, согласно которому выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы сетевой компании на ВКА.

Способ нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя сетевой организацией не установлен, неправомерная (самовольная) замена вводного автомата обществу «Дентал-Плюс» согласно акту не вменяется.

Судами отмечено, что специалистом ООО НСЭ «Принцип» в присутствии представителя общества «Россети Урал» 28.12.2020 произведен осмотр целостности пломб на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии, установленного в помещении общества «Дентал-Плюс» по адресу: 456830, <...>, представлено заключение от 15.01.2021 № 2021.01ПР, в соответствии с которым наиболее вероятная причина проявления надписи «Вскрыто» на ленте - нарушение способов наклейки такой ленты, например приклейка на не очищенную поверхность

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2023 специалист ФИО3 пояснил, что на пломбе в центральной части проявлен элемент рисунка «Вскрыто», что говорит о том, что было нарушение способов опломбировки (грязная поверхность) или производственный брак пломбы.

Вместе с тем производитель также не исключает проявление рисунка «Вскрыто» в случае брака пломбы, ввиду того что края пломбы не нарушена, рисунок проявился в центральной части, что не свидетельствует о механическом воздействии на пломбу (ее срыв).

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в данном случае ответчиком не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления.

Как отметили суды, сотрудником общества «Россети Урал» также не зафиксированы какие-либо следы внешнего воздействия на прибор (систему) учета электроэнергии, в процессе исследования пломба была заменена на другую пломбу, при этом 28.12.2020 при изъятии пломбы на электросчетчике и установке новой, замечаний к работе счетчика тип Ц76803В № 12314845 со стороны сетевой компании не предъявлялось.

Судами принято во внимание, что обществом «Дентал-Плюс» в материалы дела были представлены помесячные расчеты объема потребляемой электроэнергии за весь период договорных обязательств между сторонами по делу, из содержания которых прослеживаются сопоставимые показания прибора учета из месяца в месяц, что свидетельствует о фактическом потреблении объема электроэнергии, оплаченного ответчиком в установленные договором сроки.

При этом суды верно исходили и того, что не может влиять на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии сам по себе срыв пломбы на ВКА при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломб, доказательств вмешательства в работу установленного прибора учета, наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, факта несанкционированного подключения к токоведущем частям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что из имеющихся в материалов дела не усматривается, что на приборах учета электрической энергии были испорчены средства визуального контроля, что спорный прибор учета не соответствует установленным метрологическим требованиям непригоден к применению, что объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорном объекте после проведения проверки существенно изменился.

Доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в обход приборов учета, несанкционированного подключения, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлено документального подтверждения виновных действий (бездействия), совершенных потребителем, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, а также факта искажения данных об объеме потребления электроэнергии общества.

Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства безучетного потребления электроэнергии документально не подтверждены, в связи с чем применение имущественной ответственности в виде расчета стоимости потребленной энергии на основании акта о неучтенном потреблении является неправомерным.

Правильным является вывод судов о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует пункту 193 Основных положений № 442, не фиксирует сам факт несанкционированного подключения оборудования к электрической сети, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Суды также правомерно отклонили довод общества «Россети Урал» о замене обществом «Дентал-Плюс» вводного автомата на приборе учета, указав на отсутствие доказательств в подтверждение данного довода, а также на то, что возможность замены ВКА без срыва пломбы опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом апелляционной инстанции, способ порядка учета электроэнергии со стороны потребителя сетевой организацией не установлен, неправомерная (самовольная) замена вводного автомата обществу «Дентал-Плюс» согласно акту не вменяется.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга и пени по первоначальному иску и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-5936/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Д.И. Мындря


Е.Г. Сирота