Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-297429/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24450/2020

Дело № А40-297429/18
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020

по делу № А40-297429/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ФНС России в лице ИФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 43 663,12 рублей из них 35 612 рублей - основной долг, 8 051,12 рублей - пени в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ФИО3 (дата рождения: 04.07.1962г., место рождения: г Москва, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 125057 <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019, стр. 145.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2019 (через канцелярию суда) поступило требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №14 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 663 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ФНС России в лице ИФНС №14 по г. Москве в размере 43 663 руб. 12 коп., из них: 35 612 руб. - основной долг, 8 051 руб. 12 коп. - пени в третью очередь удовлетворения. Пени в Реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-297429/18 изменить, уменьшив размер требований ИФНС №14 по г. Москве до 12 000,00 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ИФНС №14 по г. Москве в требовании о включении в реестр указывает на налог, который частично был уплачен должником ФИО3 Кроме того, налоговым органам в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление должнику ФИО3 требований об уплате налогов и задолженности во внебюджетные фонды, тем самым не выполнены требования ст. 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имеется задолженность на общую сумму 43 663,12 рублей, из них 35 612 рублей - основной долг, 8 051,12 рублей - пени.

Указанная задолженность, возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в внебюджетные фонды Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе уведомление о задолженности от 13.02.2017, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, расчетами и иными доказательствами.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России № 14 по г. Москве) в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств позволяет сделать вывод о наличии у должника задолженности, которая не является текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Довод апеллянта о том, что сумма требований ИФНС России № 14 по г. Москве подлежит уменьшению до 12 000 рублей, поскольку налог частично был уплачен должником, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в материалах дела ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств уплаты налога.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат включению в размере 43 663,12 рублей из них 35 612 рублей - основной долг, 8 051,12 рублей - пени в третью очередь удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-297429/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО5