Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А12-14934/2017

166/2017-50836(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14934/2017
г. Саратов
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу № А12- 14934/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 175 090 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (далее по тексту – истец, ООО «Михайловское ТХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, отдел МВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области) о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за январь 2017 года по государственному контракту на теплоснабжение от 27.02.2017 № 5 в сумме 175 090 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.02.2017, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт на теплоснабжение № 5 (далее по тексту – договор), по условиям, которого, поставщик обязался в течение срока действия контракта подавать заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на его объекты, в соответствии с условиями, величинами и параметрами теплопотребления, определёнными контрактом, а заказчик - принимать и оплачивать фактически потреблённое количество тепловой энергии.

Договорной годовой объём отпуска тепловой энергии потребителю определён сторонами в пункте 1.3 договора.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора расчётным периодом является календарный месяц, оплата за тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поставщик, во исполнение своих обязательств по договору, поставил ответчику в январе 2017 года тепловую энергию на общую сумму 236 061 рубль 51 копейку, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены были не в полном объёме, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику в заявленном к взысканию объёме и стоимости, не оплаченной последним, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывает на причины её неоплаты - недофинансирования из федерального бюджета, исключающие, по его мнению, вину ответчика и, как следствие, применение к нему меры ответственности в виде взыскания заявленной суммы задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) указано, что при рассмотрении

исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах, доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 15.1 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 23, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исходя из толкования названной нормы права, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку он не оспорил договор, принял поставленный коммунальный ресурс и использовал его по назначению.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны, в соответствии со статьей 124 ГК РФ, строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая государственный контракт на теплоснабжение от 27.02.2017 № 5, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

При этом, статус ответчика как бюджетного учреждения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его

имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании вышеуказанной статьи ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу № А12-14934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина