Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А07-11507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8354/21

Екатеринбург

29 мая 2023 г.


Дело № А07-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» (далее – общество «Спецстройпуть») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Спецстройпуть» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество «Сигмастрой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сигмастрой» включено требование общества «Спецстройпуть» в сумме 294 011 758 руб. 39 коп. в том числе: основной долг в размере 176 562 966 руб. 91 коп.; неустойка в размере 117 448 791 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» (далее – общество «Самаратранснефть-терминал») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 в части включения требований общества «Спецстройпуть» в реестр требований кредиторов общества «Сигмастрой», просило признать требование общества «Спецстройпуть» в сумме 297 011 758 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты, отказать во включении данного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Сигмастрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 общество «Сигмастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 заявление общества «Самаратранснефть-терминал» удовлетворено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 о включении требований общества «Спецстройпуть» в реестр требований кредиторов общества «Сигмастрой» отменено с назначением судебного заседания о разрешении вопроса по рассмотрению заявления общества «Спецстройпуть» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Спецстройпуть» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Спецстройпуть», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на него бремя доказывания отрицательного факта, а именно отсутствия у общества «Самаратранснефть-терминал» информации об аффилированности должника и кредитора по состоянию на 14.04.2022. Общество «Спецстройпуть» указывает на отсутствие факта открытия новых обстоятельств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество «Самаратранснефть-терминал», могли быть известны последнему при первоначальном рассмотрении спора, в силу размещения комментария о профессиональной работе ФИО3 в средствах массовой информации. Заявитель полагает, что информация, полученная обществом «Самаратранснефть-терминал», в результате телефонного разговора, является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, обществом «Самаратранснефть-терминал» пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств получения сведений, на которые ссылается общество «Самаратранснефть-терминал», именно 14.04.2022 в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что само по себе наличие факта аффилированности не свидетельствует о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Общество «Самаратранснефть-терминал» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, поименованный в качестве ходатайства, также приобщается к материалам дела в отсутствие возражений со стороны общества «Спецстройпуть».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 принято к производству заявление о признании общества «Сигмастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в отношении должника – общества «Сигмастрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сигмастрой» включено требование общества «Спецстройпуть» в сумме 294 011 758 руб. 39 коп.

Согласно указанному судебному акту требование общества «Спецстройпуть» основано на следующих обстоятельствах:

– наличие неисполненных обязательств по оплате работ, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу № А07-17637/2019, которым с должника в пользу общества «Спецстройпуть» взыскана задолженность в размере 46 475 374 руб. 80 коп., неустойка, начисленная из расчета 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.,

– наличие неисполненных обязательств по оплате работ, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу № А07-15617/2019, которым с должника в пользу общества «Спецстройпуть» взыскана сумма основного долга в размере 49 220 028 руб. 91 коп., неустойка в размере 7 333 784 руб. 31 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 49 220 028 руб. 91 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

– выполнение обществом «Спецстройпуть» для общества «Сигмастрой» строительно-монтажных работ в объекте «Выполнение капитального ремонта ж.д. путей № 5, 1, 8, 9, 14, 16, 22 и стрелочных переводов № 29, 31, 36, 46, 54, 56, 58, 60, 62, 64 ст. Азотная ПАО «ТОАЗ», Инв. №№ от «29» марта 2019 <...>» на основании договора субподряда от 29.03.2019 № 29032019Смр, на сумму 80 867 563 руб. 20 коп.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 14.04.2022 из телефонного разговора с лицом, представившимся ФИО4, общество «Самаратранснефть-терминал» узнало о возможном наличии связей между обществом «Спецстройпуть» и обществом «Сигмастрой» ввиду того, что трудовая зависимость от должника ФИО3, директора и единственного участника кредитора (на момент формирования долга) позволяла должнику влиять на его действия и решения, а также о наличии неформальной связи между ФИО5 (единственным участником и руководителем общества «Спецстройпуть» с 26.09.2019) и ФИО6 (единственным участником общества «Сигмастрой») через дочь ФИО5 – ФИО7, имеющую общих несовершеннолетних детей с ФИО6, общество «Самаратранснефть-терминал» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 25.08.2021 поступили материалы регистрационного дела в отношении обществ «Сигмастрой» и «Спецстройпуть», ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 21.06.2022, согласно которым учредителем общества «Спецстройпуть» до 26.09.2019 являлся ФИО3, с 26.09.2019 учредителем стала ФИО5, также до 25.10.2019 ФИО3 являлся директором общества «Спецстройпуть».

Кроме того, из указанных документов следует, что учредителем должника с 22.06.2017 стал ФИО6, который согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 21.06.2022 с дочерью учредителя общества «Спецстройпуть» ФИО5 – ФИО7 имеют общего ребенка.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан от 14.06.2022, ФИО3, бывший директор и учредитель общества «Спецстройпуть», получал одновременно заработную плату у кредитора и должника о чем, свидетельствует пенсионные отчисления (по должнику – июль 2013 года – апрель 2019 года, по кредитору – 2016 года – сентябрь 2019 года).

Проанализировав обстоятельства дела, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «Спецстройпуть» суду о наличии указанных выше обстоятельств не сообщило, названные обстоятельства не могли быть установлены на основе анализа открытых источников, поскольку не являются общедоступными, заявитель ими не располагал в ходе рассмотрения требования и не мог заявить об указанном в ходе рассмотрения требования кредитора и получить самостоятельно указанные сведения, в связи с чем они не проверялись и не исследовались, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, не оценивались, что не позволило полноценно провести судебное разбирательство, способствовало принятию судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выявленные обстоятельства свидетельствует о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора, поскольку в случае наличия сведений об аффилированности должника по отношению к кредитору, наличии родственных связей между бенефициаром должника ФИО6 и бенефициаром кредитора ФИО5, а также устойчивых финансово-экономических отношений (договоры займа, исполнение должником как третьим лицом денежных обязательств кредитора, в том числе после увольнения ФИО3 из общества «Спецстройпуть»), указанные обстоятельства подлежали включению в предмет судебного исследования и являлись бы значимыми при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре разрешается исключительно процессуальный вопрос о том, имеется ли указанное в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство.

Исследование и оценка такого обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами обособленного спора осуществляется на другой стадии – при повторном рассмотрении спора по существу, в рамках которого кредитор и должник не лишены возможности доказывать свою позицию в суде первой инстанции, который возобновил рассмотрение обособленного спора ввиду отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, общества «Спецстройпуть» и «Сигмастрой» не лишены права при рассмотрении спора опровергать влияние связей между ними на действия и решения их органов управления при формировании задолженности и в последующий период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и обжалуемым судебным актам, согласно которым, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия у лица информации, бремя доказывания обратного (наличия у него информации) возложено на оппонента (общество «Спецстройпуть»). Однако обществом «Спецстройпуть» доводов и доказательств информированности заявителя ранее названной им даты о спорных обстоятельствах при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не приведено и не представлено; пояснений о том, из каких источников заявитель объективно мог получить информацию и представить сведения об обстоятельствах, которые они считает вновь открывшимися, в том числе о неформальных связях между бенефициаром должника ФИО6 и бенефициаром кредитора ФИО5, - заявитель кассационной жалобы не привел.

Доводы общества «Спецстройпуть» о том, что общество «Самаратранснефть-терминал» могло узнать об аффилированности должника и кредитора через ФИО3 при первоначальном рассмотрении спора, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции общество «Спецстройпуть» на информацию, размещенную в средствах массовой информации, не ссылалось, а наличие трудовых отношений, в отличие от статуса участника и руководителя общества, в общедоступных источниках (Единый государственный реестр юридических лиц, электронной сервис «Прозрачный бизнес», официальный сайт организации) не отражается. При этом доказательств того, что информация о наличии родственных связей между бенефициаром должника ФИО6 и бенефициаром кредитора ФИО5 (ФИО6 и дочь ФИО5 имеют общего ребенка), а также о финансово-экономических отношениях (договоры займа, исполнение должником как третьим лицом денежных обязательств кредитора, в том числе после увольнения ФИО3 из общества «Спецстройпуть»), могла быть получена из общедоступных источников – не представлено.

Учитывая, что выявленные обществом «Самаратранснефть-терминал» сведения о возможной аффилированности должника и кредитора, не раскрываемые самими участниками спорных правоотношений, объективно требуют проверки, а ранее указанной заявителем даты фактического получения подобных данных заинтересованные лица не имели возможности приводить соответствующие доводы при включении требования кредитора в реестр, при том, что заявитель жалобы не приводит заслуживающих внимания доводов о том, что конкурирующий кредитор объективно располагал подобными сведениями при рассмотрении обособленного спора и мог их получить, с учетом их характера, из открытых источников, суд округа отклоняет доводы кассатора о пропуске обществом «Самаратранснефть-терминал» срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах срока, установленного статьей 312 АПК РФ (14.04.2022 – дата обнаружения сведений, 14.04.2022 – дата обращения с заявлением), а доводов о получении обществом «Самаратранснефть-терминал» информации, послужившей основанием для обращения в суд, в иную дату, чем указано в заявлении, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме этого, из общедоступных данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А07-17637/2019 отменено Арбитражным судом Уральского округа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (по кассационной жалобе общества «СамараТрансНефть-Терминал»), по делу № А07-15617/2019 обществом «СамараТрансНефть-Терминал» подана апелляционная жалоба в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-11507/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



Д.Н. Морозов