Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-37939/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37939/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: Журкович А.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: 1) Кузнецов М.В. по доверенности от 26.06.2018, 2) не явился ,извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23679/2018, 13АП-23752/2018) Санкт-Петербургского государственному казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции, Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-37939/2018(судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1)Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"; 2)Комитет по строительству

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Истец, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Ответчик, Учреждение) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности в размере 590 534 руб. 40 коп. и пени в размере 20 748 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения истец просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству (далее - Комитет).

Решением от 21.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Учреждение в апелляционной жалобе ссылалось на то, что с момента подписания акта приемки-передачи Объект перешел Пользователю, следовательно, все расходы по договору от 31.07.2017 № 1071-1-17/27 теплоснабжения и горячего водоснабжения должен осуществлять Пользователь Объекта. По мнению подателя жалобы, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга» является учреждением, имущество, за которым закрепляется на вещном праве (оперативное управление), следовательно, оплата по договору от 31.07.2017 № 1071-1-17/27 теплоснабжения и горячего водоснабжения Объекта должна осуществляться Пользователем этого Объекта, а не Ответчиком.

Комитет в своей жалобе указывал на то, что судом при вынесении решения не учтено дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения, которым предусмотрено (п. 1), что все платежи по нему осуществляются Пользователем, а также, что судебный акт по настоящему делу может оказать непосредственное влияние на права и обязанности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга», к рассмотрению настоящего дела не привлеченного.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции. Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде №1071-1-17/27 от 31.07.2017г. (Далее - Договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу, предусмотренному договором.

На основании Договора Ответчику произведён отпуск тепловой энергии в период декабрь 2017г. на сумму 590 534 руб. 40 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам.

Расчет исковых требований, произведенный Истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что все расходы по договору от 31.07.2017 № 1071-1-17/27 теплоснабжения и горячего водоснабжения должно осуществлять Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга», поскольку объект передан Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга» по договору безвозмездного срочного пользования №25 от 11.12.2017г. рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения не следует из буквального содержания условий, заключенного между Ответчиком и Учреждением договора безвозмездного срочного пользования от 11.12.2017г.

Указание в пункте 1.1 договора, что здание передается учреждению в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, также не свидетельствует об обязанности учреждения оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Обязанность ссудополучателя по содержанию вещи, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора безвозмездного срочного пользования № 25.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем здания и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Такой вывод соответствуют нормам действующего законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

В спорный момент энергоустановка не введена в постоянную эксплуатацию и находится в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Поскольку Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Истца о взыскании 590 534 руб. 40 коп. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований и к Комитету.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 применим по аналогии и к ст.123.22 ГК РФ в редакции от 01.09.2014г.

Согласно п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, учредителем Ответчика и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Комитет по строительству.

Ссылка подателей жалобы на дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения, которое, по мнению ответчиков, не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, также является несостоятельной, поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.07.2017 установлено, что истец вправе предъявить требования как к «Абоненту», то есть Учреждению (ответчику1), так и к «Плательщику» - ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Доводы апелляционных жалоб ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта. Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-37939/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.Г. Глазков

Я.Г. Смирнова