Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А47-11949/2020

359/2023-141730(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-10487/2023, 18АП-10571/2023

Дело № А47-11949/2020
28 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Первомайского Поссовета Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по делу № А4711949/2020.

В судебное заседание, проведенное в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 02.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 77372 от 05.07.2004 сроком на 1 год); ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 02.02.2023 сроком на 1 год);

Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 27.02.2023 сроком на 1 год);

Администрации МО Оренбургского района Оренбургской области – ФИО6 (паспорт, доверенность № 1/744 от 24.05.2023 сроком до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» – ФИО7 (паспорт, доверенность № 13 от 30.12.2022 сроком до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании № 107 от 07.06.2008);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО8 (паспорт, доверенность 56 АА 3070592 от 18.11.2022 сроком на 31.10.2025);

помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Волненко С.А. (удостоверение, доверенность № 71 от 04.09.2023 сроком на 1 год).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала 17.09.2020 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 3 351 764,62 руб.

Определением суда от 24.09.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.11.2020, в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020.

Решением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (МУП «Коммунальное хозяйство») признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 29.03.2021 года, в газете «Коммерсантъ» № 58 (7020) от 03.04.2021 года.

Конкурсный управляющий должника 28.04.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, в котором изначально просил обязать Администрацию Муниципального образования Первомайский Поссовет Оренбургского района Оренбургской области принять социально-значимые объекты, поименованные в просительной части заявления, а также взыскать с Администрации Муниципального образования Первомайский Поссовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в сумме 91 200 000 руб.

Определением суда от 29.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 27.07.2022 судом принято уточнение суммы компенсации - ее увеличение до 95 371 000 руб.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

28.09.2022 судом принято уточнение заявленных требований в связи с состоявшейся передачей социально значимого имущества муниципалитету: конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика компенсацию за

уменьшение конкурсной массы денежные средства в сумме 95 371 000 руб.

Определением от 20.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области взыскано в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы 35 834 430,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования Первомайского Поссовета Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы администрация муниципального образования Первомайского Поссовета Оренбургского района Оренбургской области указала, что суд не принял во внимание ее заявление о снижении компенсации переданного имущества до 10% стоимости имущества, определенной экспертом, то есть до 3 583 443, 08 руб. Совокупный объем кредиторской задолженности должника (реестровой и текущей) значительно меньше определенной экспертами рыночной стоимости переданного муниципалитету должником социально значимого имущества, что исключает возможность взыскания с ответчика компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в определенной экспертами сумме. Объем кредиторской задолженности (реестровой и текущей) в размере 35 834 430, 84 руб. соизмерим по стоимости с годовым бюджетом всего муниципального образования, что не позволит осуществлять надлежащую эксплуатацию спорного имущества, осуществить его необходимый ремонт, полностью парализует деятельность администрации. Податель жалобы обращает внимание, что банкротство вызвано рядом объективных причин.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы администрация муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области указала, что передача социально значимых объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда. Выплата компенсации за уменьшение конкурсной массы законом не предусмотрена, как не установлены ее критерии, в соответствии с которыми определяется ее размер. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчиком совершены действия по уменьшению конкурсной массы должника.

Определениями от 24.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2023.

В судебном заседании 24.08.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу муниципального образования Первомайского Поссовета Оренбургского района Оренбургской; приобщен отзыв АО «Энергосбыт плюс» на апелляционные жалобы.

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 20.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 21.09.2023 представители администрации Муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области, Администрации Муниципального образования Первомайского Поссовета Оренбургского района Оренбургской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представители конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие следующего имущества у должника на праве хозяйственного ведения:

- Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-13-2В-У1;

- Система газоснабжения, назначение: 7.7. Сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 2922 м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Первомайский поссовет, поселок Первомайский; кадастровый номер: 56:21:0000000:19012;

- Система электроснабжения КЛ 0,4 кВ, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, протяженность 1761 м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Первомайский поссовет, поселок Первомайский; кадастровый номер: 56:21:0000000:19020;

- Система водоснабжения, назначение: 10) Сооружения коммунального хозяйства, протяженность 733 м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Первомайский поссовет, поселок Первомайский; кадастровый номер: 56:21:0000000:19062;

- Система водоотведения, назначение: 10.3. Сооружения канализации, протяженность 39 м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Первомайский поссовет, поселок Первомайский; кадастровый номер: 56:21:0000000:19026;

- Тепловые сети, назначение: 10) Сооружения коммунального хозяйства, протяженность 3623 м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область. Оренбургский район, Первомайский поссовет, поселок Первомайский; кадастровый номер: 56:21:0000000:19049; - Блочно-модульная котельная № 1 БМК "Эталон Оптима" -2,8;

- Блочно-модульная котельная № 2 БМК "Эталон Оптима"-2,6; - Блочно-модульная котельная № 3 БМК "Эталон Оптима"-2,5; - Блочно-модульная котельная № 4 БМК "Эталон Оптима"-2,3; - Блочно-модульная котельная № 5 БМК "Эталон Оптима"-1,9; - Блочно-модульная котельная № 6 БМК "Эталон Оптима"-3,3; - Блочно-модульная котельная № 7 БМК "Эталон Оптима"-4,3; - Площадка ул. Воронова 26 б, п. Первомайский, Оренбургский район;

- Площадка, ул. Воронова 16 б, п. Первомайский, Оренбургский район; - Площадка, ул. Воронова 6 а, п. Первомайский, Оренбургский район; - Площадка, ул. Воронова 2 а, п. Первомайский, Оренбургский район; - Площадка, ул. Симонова 26, п. Первомайский, Оренбургский район; - Площадка, ул. Симонова 8а, п. Первомайский, Оренбургский район; - Площадка, ул. 9 Пятилетки 16, п. Первомайский, Оренбургский район.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовывалось конкурсным управляющим в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведенных торгов указанное выше имущество не было реализовано (протоколы о результатах торгов от 14.10.2021, от 10.12.2021, от 14.03.2022 - т. 1 л.д. 64-68 с оборотом; объявления о проведении торгов - т. 1 л.д. 54-62, итоговое сообщение на ЕФРСБ № 8408090 от 16.03.2022 о том, что торги признаны несостоявшимися - т. 1 л.д. 8, 63).

Конкурсным управляющим в адрес собственника имущества должника 20.05.2022 было направлено уведомление о необходимости принятия нереализованного имущества должника на баланс (т. 1 л.д. 12).

Советом депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области 26.07.2022 принято решение № 119 о принятии на баланс администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области поименованного нереализованного социально значимого имущества должника (т. 1 л.д. 38-41).

01.08.2022 данное имущество передано конкурсным управляющим ФИО2 администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области по актам (т. 2 л.д. 73- 92), в связи с чем 28.09.2022 судом принято уточнение заявленных требований,

согласно которому конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение конкурсной массы должника денежные средства в сумме 95 371 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, в сумме 35 834 430, 84 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи,

конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела"Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора № 3 (2019).

Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П правовая позиция распространяется на имущество должника, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его обороноспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов к пользу муниципального образования таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку.

Суд установил, что имущество было принято муниципалитетом без какой-либо компенсации должнику, поскольку согласно правовой позиции ответчика она не должна ему выплачиваться, и стоимость, заявленная конкурсным управляющим на основании представленного отчета об оценке, является завышенной, не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В контексте приведенной правовой позиции довод ответчика и третьего лица о том, что взыскание компенсации с администрации муниципального образования не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования, судом не принят, как не

имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Руководствуясь приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судом по ходатайству администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области назначена судебная оценочная экспертиза по данному обособленному спору, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Оценка», с целью определения реальной рыночной стоимости переданного МУП «Коммунальное хозяйство» ответчику социально значимого имущества.

13.02.2023 от ООО «Эксперт-Оценка» поступило заключение эксперта с приложением соответствующих документов (т. 3 л.д. 1-118), согласно которому совокупная рыночная стоимость объектов коммунальной инфраструктуры, переданных должником муниципалитету, составила 59 119 295 руб.

Каких-либо возражений, замечаний по существу заключения эксперта со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено; вопросов к экспертам по итогам ознакомления с экспертным заключением не возникло.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что совокупный объем кредиторской задолженности должника (реестровой и текущей) значительно меньше определенной экспертами рыночной стоимости переданного муниципалитету должником социально значимого имущества, что исключает возможность взыскания с ответчика компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в определенной экспертами сумме, как не соответствующее целям и задачам процедуры банкротства, проведение которой обусловлено необходимостью погашения требований кредиторов должника.

Так, кредиторская задолженность МУП «Коммунальное хозяйство» на дату рассмотрения настоящего обособленного спора составляет 35 834 430,84 руб., из которой реестровая задолженность - 18 975 187,83 руб., текущая задолженность - 16 859 243,01 руб., образовавшаяся за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства перед ресурсоснабжающими организациями-кредиторами, бюджетами РФ и перед конкурсным управляющим (по выплате вознаграждения).

Во исполнения требований суда конкурсный управляющий представил в материалы дела подробный расчет образовавшейся текущей задолженности МУП «Коммунальное хозяйство» с приложением первичных документов (т. 4, т. 5 л.д. 1-42),

Возражений по произведенному расчету не поступило в материалы дела. Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс», участвующий в рассмотрении данного заявления, подтвердил правильность произведенного конкурсным управляющим расчета кредиторской задолженности перед ним, как кредитором-заявителем по делу.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего удовлетворены в размере 35 834 430,84 руб., то есть в пределах сложившейся кредиторской задолженности должника, в том числе текущей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, исходя из

представленных в дело доказательств.

Доводы администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области о том, что выплата компенсации за уменьшение конкурсной массы законом не предусмотрена, как не установлены ее критерии, в соответствии с которыми определяется ее размер. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчиком совершены действия по уменьшению конкурсной массы должника, отклоняются.

Пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела"Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора № 3 (2019).

Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П правовая позиция распространяется на имущество должника, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его обороноспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов к пользу муниципального образования таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку.

В силу пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных

в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы о необходимости снижения компенсации переданного имущества до 10% стоимости имущества, определенной экспертом, то есть до 3 583 443, 08 руб., несостоятельны.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited» компенсация за переданное в муниципальную собственность имущество должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

При этом следует учитывать баланс интересов муниципального образования, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества; интересов должника, направленных на максимально возможное пополнение конкурсной массы, и кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Применяемое при определении размера компенсации муниципального имущества понятие «справедливости» имеет оценочный характер, в связи с чем, размер такой компенсации различен в каждом конкретном случае, поскольку зависит от определенных обстоятельств, среди которых выделяют, в том числе, то обстоятельство - насколько размер возмещения может повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов к несостоятельному лицу,

Судом не применялся установленный экспертами размер рыночной стоимости переданного должнику имущества. Размер определен согласно представленному конкурсным управляющим расчету. Установлено, что кредиторская задолженность МУП «Коммунальное хозяйство» на дату рассмотрения настоящего обособленного спора составляет 35 834 430,84 руб., из которой реестровая задолженность - 18 975 187,83 руб., текущая задолженность - 16 859 243,01 руб.

Таким образом, для обеспечения справедливого баланса интересов как должника (пополнение конкурсной массы), кредиторов, справедливо рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований, так и интересов муниципального образования, целесообразным и обоснованным является применение размера компенсации в размере имеющейся кредиторской задолженности должника как реестровой, так и текущей 35 834 430,84 руб.

Кроме того, возражений по представленному расчету не поступило.

Довод о том, что объем кредиторской задолженности (реестровой и текущей) в размере 35 834 430, 84 руб. соизмерим по стоимости с годовым бюджетом всего муниципального образования, что не позволит осуществлять надлежащую эксплуатацию спорного имущества, осуществить его необходимый ремонт, полностью парализует деятельность администрации, а также довод о том, что банкротство вызвано рядом объективных причин, не влияет на законность и обоснованность судебного акта как не имеющий

правового значения для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил Администрации представить суду сведения об остаточной, балансовой, инвентаризационной, амортизационной, ликвидационной и прочих стоимостях имущества (по каждому пункту). Во исполнение определения суда Администрацией такие сведения представлены, как следует из указанных сведений, все вышеперечисленные стоимости больше чем 35 834 430, 84 руб. Таким образом, суд первой инстанции в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы взыскал самую наименьшую стоимость 35 834 430,84 руб. (из всех возможных стоимостей).

Возражений по представленному расчету 35 834 430,84 руб. не поступило, порочность расчета экспертизы не заявлена, расчет эксперта администрации муниципального образования Первомайского Поссовета Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области не оспорен.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по делу № А47-11949/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Первомайского Поссовета Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

С.В. Матвеева