Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-175416/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175416/20-89-910
13 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Имбрико Флор»

к ответчику ООО «ЦЕМ ФОКС»

о взыскании общей суммы долга в размере 458 533 руб. 89 коп., неустойки в размере 447 880 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.07.2020 г.

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 458 533 руб. 89 коп., неустойки в размере 447 880 руб. 41 коп, госпошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «Имбрико Флор» подлежат удовлетворению частично по последующим основаниям.

Судом установлено, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019. (резолютивная часть) по Делу А40-129615/18-178-192 «Б» Общество с Ограниченной Ответственностью «Имбрико Флор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исходя из материалов дела, между ООО ИМБРИКО ФЛОР» (истец) и ООО «Цем Фокс» (ответчик) заключен договор поставки № 58/8/2016 от 26.12.2016 г.

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В рамках настоящего Договора Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 520 294 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД № 91006 от 09.10.2017 г.; УПД № 101103 от 10.11.2017 г.: УПД №204 от 21.02.2018 г.; УПД № 140302 от 14.03.2018 г.

В свою очередь Покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, в период 22.12.2017 по 25.03.2017 г. ООО «Цем Фокс» оплатило 61 760, 11 руб.

Исходя из п.3.3. Договора, Покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара на основании счета, выставленного Поставщиком. Указанный счет должен быть оплачен Покупателем не позднее дня, предшествующего дате поставки соответствующей партии товара. Поставщик вправе осуществлять поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае Покупатель обязан произвести оплату товара на следующий день после отгрузки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в сумму в размере 458 533 ,89 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №31 от 25.03.19г. Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Имбрико Флор» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 458 533 руб. 89 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.3.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 447 880 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию пени до 100 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 401, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ ФОКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имбрико Флор» задолженность в размере 458 533 руб. 89 коп., неустойку в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 21 128 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко