Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-15143/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5027/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от АО «Приморскуголь»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 № ПРИМ-18/226

от ООО «Автодоркомплект»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 01.01.2017

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018

по делу № А51-15143/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Рубанова В.В.

По иску акционерного общества «Шахтоуправление Восточное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»

третьи лица: публичное акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью «Веста»

о взыскании 5 261 481 руб. 86 коп.

Акционерное общество «Шахтоуправление Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>; далее – АО «Шахтоуправление Восточное») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454012, <...>; далее – ООО «Автодоркомплект») о взыскании 5 261 481 руб. 86 коп., в том числе: 1 565 999 руб. 24 коп. – стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества; 573 155 руб. 72 коп. – договорная неустойка; 3 122 326 руб. 90 коп. – убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель») и общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»).

Решением суда от 25.01.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 названные решение от 25.01.2017 и апелляционное постановление от 31.05.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении АО «Шахтоуправление Восточное» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части периода начисления неустойки (с 01.06.2015 по 02.12.2015) и просило взыскать с ответчика 289 709 руб. 86 коп., а также увеличило размер убытков до 3 405 772 руб. 76 коп.

Решением суда от 04.05.2018 уточненные требования истца удовлетворены на общую сумму 5 261 481 руб. 86 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение от 04.05.2018 изменено, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 1 565 999 руб. 24 коп., составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, 289 709 руб. 86 коп. неустойки и 1 774 735 руб. 14 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

На основании определения суда первой инстанции от 24.09.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – АО «Шахтоуправление Восточное» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690090, <...>; далее – ООО «Приморскуголь»).

В кассационной жалобе ООО «Автодоркомплект» выражает несогласие с принятыми по результатам повторного рассмотрения дела судебными актами, просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судебные инстанции не выполнили указания кассационного суда, не выяснили все фактические обстоятельства спора и не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на недоказанности наличия у спорного двигателя существенных недостатков (дефектов), позволяющих истцу отказаться от договора купли-продажи и требовать в связи с этим возврата полной стоимости поставленного ему ответчиком товара. При этом полагает, что указанные судами признаки контрафактности двигателя не могут свидетельствовать о его некачественности, поскольку специальных требований к производителю товара заключенный между сторонами договор поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М не содержал. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Считает неправомерным начисление неустойки по пункту 7.6 договора, не подлежащего применению к спорной ситуации ввиду отказа истца от ремонта двигателя. Также заявитель жалобы обращает внимание на нерассмотрение судами его возражений относительно состава и размера взысканных убытков, в которые истцом включены расходы, несвязанные непосредственно с нарушенным обязательством. По мнению ответчика, такие эксплуатационные расходы (зарплата, топливо, расходные материалы и т.п.) не являются прямыми убытками истца, поскольку он понес бы эти расходы в любом случае при использовании собственного бульдозера. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность поведения истца и злоупотребление им своими правами, поскольку заявленные требования многократно превышают стоимость спорного двигателя и в результате их удовлетворения истец получил необоснованную выгоду, что является недопустимым.

ООО «Приморскуголь» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица – ПАО «Автодизель» и ООО «Веста» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления от 17.08.2018 (которым изменено решение от 04.05.2018) с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Шахтоуправление Восточное» (покупатель) и ООО «Автодоркомплект» (поставщик) был заключен договор поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя двигатель ЯМЗ-8501.1000186 в количестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять продукцию и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или установленным уполномоченными органами требованиям.

При этом в пункте 2.5 договора поставщик гарантировал, что он имеет в необходимом объеме все интеллектуальные права, относящиеся к поставляемой продукции, которая может быть использована покупателем без нарушения прав третьих лиц.

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок приемки продукции по качеству непосредственно в момент ее получения в зависимости от условий поставки (на станции назначения, складе покупателя или складе поставщика).

При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной продукции установленным договором и/или спецификацией требованиям, покупатель обязан приостановить приемку продукции и известить поставщика любым способом о вызове его представителя для совместной приемки продукции (пункт 3.5 договора).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или ее недопоставки пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность поставщика своими силами и за свой счет произвести замену указанной продукции на продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 15 дней с момента получения им уведомления об обнаружении несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты продукции.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае споров о качестве поставленной продукции производится независимая экспертиза за счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует, что поставленная им продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другими установленными уполномоченными органами требованиями по качеству продукции (производительность, мощность, ресурс прочие показатели).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что если поставляемая продукция не отвечает гарантии, то есть обнаруживаются дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для поставленной продукции поставщик гарантирует следующий ресурс: 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.6 договора после обнаружения неисправности, несоответствия качества покупатель/грузополучатель должен предъявить претензию поставщику при выходе продукции из строя и/или несоответствия качества поставленной продукции условиям договора, требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения).

Стороны установили, что поставщик обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составления рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и покупателя/грузополучателя (по факсу) (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель/грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт без участия представителя поставщика, являющийся документом, обязательным для обеих сторон.

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения и возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение требований к качеству продукции в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены продукции, которая уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения недостатков переданного товара и до дня, когда требование об устранении недостатков или замене продукции исполнено.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 15.01.2015 № 8900163688 (приложение № 1 к договору) поставке подлежал двигатель ЯМЗ-8501.1000186 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 565 999 руб. 24 коп. (включая НДС). Базис поставки – склад грузополучателя ОА «Шахтоуправление Восточное».

Поставка двигателя осуществлена ответчиком по товарной накладной от 19.02.2015 № 357. Товар принят истцом без возражений и замечаний, оплата за него произведена платежным поручением от 18.03.2015 № 594 в полном объеме.

Впоследствии двигатель введен в эксплуатацию (установлен на бульдозер истца), что подтверждается актом от 03.04.2015.

Далее в ходе эксплуатации двигателя 31.05.2015 истцом обнаружена неисправность, в связи с чем его эксплуатация приостановлена. По данному факту истцом составлен акт аварийной остановки бульдозера Т-25.01 от 31.05.2015, о чем ответчику направлено уведомление от 03.06.2015 № 323 с просьбой направить представителя для выявления причин неисправности. Телеграммой от 09.06.2015 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках двигателя, потребовал от последнего направить своего представителя для осмотра двигателя и его ремонта.

Также истец в порядке пункта 4.6 договора направил ответчику претензию от 10.06.2015 № 352 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015, акта ввода в эксплуатацию от 03.04.2015), в которой вновь потребовал от ответчика обеспечить явку своего представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя.

Письмом от 16.06.2015 № 116/А ответчик сообщил истцу рекомендации по устранению неисправности, своего представителя для осмотра (ремонта) двигателя и составления рекламационного акта не направил.

После выполнения истцом рекомендаций, предоставленных ответчиком, неисправность не устранена, в связи с чем истец направил ответчику телеграмму от 19.06.2015 с претензией № 398, в которых сообщил о безуспешности ремонта и повторно потребовал от ответчика обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта и устранения недостатков.

Поскольку ответчик явку своего представителя к установленному сроку не обеспечил, истец самостоятельно на основании пункта 4.10 договора составил рекламационной акт от 01.07.2015, в котором отразил соответствующие неисправности двигателя, указал на необходимость его ремонта и отнесение на сторону ответчика затрат, связанных с ремонтом и простоем бульдозера.

Далее двигатель был осмотрен 14.07.2015 с участием представителя ответчика, по итогам чего составлены совместные акты от 14.07.2015 и от 15.07.2015, в которых сделаны выводы о наличии дефектов, препятствующих работе двигателя, его неработоспособности и необходимости отправки двигателя в сервисный центр ответчика для ремонта.

По причине выхода спорного двигателя из строя и невозможности эксплуатации своего бульдозера, истец обратился к ООО «Спектр-Авто» по вопросу оказания услуг спецтехникой в рамках действующего между ними договора от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А, в связи с чем в период в период с июня по сентябрь 2015 года истец понес расходы на оплату работы привлеченного бульдозера в общей сумме 3 097 704 руб. 75 коп.

Также истец вынужден был осуществить ремонт своего старого двигателя и понести для этого затраты на сумму 598 078 руб. 87 коп., что подтверждено товарной накладной от 27.03.2015 № 696, договором от 07.10.2014 № 5878, актом сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382 и произведенной оплатой.

Одновременно с этим истец письмом от 28.07.2015 № 482 обратился к заводу-изготовителю данного типа двигателя – ПАО «Автодизель» (третье лицо) по вопросу оригинальности приобретенного двигателя и его даты изготовления, в ответ на которое (письмо от 14.08.2015 № 786-05/1353) завод сообщил, что согласно представленным документам спорный двигатель ЯМЗ 8501.10 № Е0005959 им не изготавливался; паспорт двигателя фальсифицирован; обозначение модификации двигателя и номер двигателя нанесены кустарно ударным способом; формуляр (паспорт) двигателя, подписи руководителей и печать не соответствуют оригиналам; двигатель собран кустарно и является контрафактным.

С учетом полученной от третьего лица информации истец приостановил отправку двигателя в адрес ответчика для его ремонта.

В претензии от 12.11.2015 № 753 истец сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные за двигатель денежные средства, выплатить договорную неустойку за поставку некачественного товара и возместить возникшие убытки.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, в адрес последнего направлено письмо от 15.04.2016 № 229 с предложением обеспечить явку своего представителя 16.05.2016 для проведения совместного осмотра спорного двигателя на предмет наличия признаков контрафактности и составления акта с участием представителя завода-изготовителя ОАО «Автодизель». Помимо этого истец также повторно потребовал от ответчика возврата уплаченной за спорный двигатель суммы, неустойки и убытков.

В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку (16.05.2016) представителями истца и ООО «Дальневосточный автоцентр» (официальный представитель по гарантийному обслуживанию продукции ПАО «Автодизель») осуществлен осмотр спорного двигателя с составлением акта от 16.05.2016, в котором комиссией сделан вывод о том, что поставленный ответчиком двигатель ЯМЗ-8501.10 № Е0005959 на заводе ПАО «Автодизель» не изготавливался и является контрафактным.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для предъявления АО «Шахтоуправление Восточное» в арбитражный суд требований о взыскании с ООО «Автодоркомплект» стоимости некачественного товара, договорной неустойки и причиненных убытков.

В данном случае спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, квалифицированы судами как регулируемые общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае поставленный ответчиком спорный двигатель ЯМЗ-8501.10 с номером Е0005959 является некачественным и имеет существенные неустранимые недостатки, не позволяющие использовать данный двигатель в целях, для которых он приобретался истцом.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе актом аварийной остановки бульдозера от 31.05.2015, односторонним рекламационным актом от 01.07.2015, актами осмотра двигателя от 14.07.2015, от 15.07.2015, составленными в присутствии и за подписью представителя ответчика.

Кроме того, согласно ответам ПАО «Автодизель» от 14.08.2015 № 786-05/1353, от 21.02.2018 № 719-04/49 и от 22.02.2018 № 786-05/247 спорный двигатель ЯМЗ 8501.1000186 № Е0005959 (№ Е0005944) официально заводом-изготовителем не выпускался; различные указанные на нем номера не соответствуют заявленному году производства; обозначение модификации двигателя нанесены кустарно ударным способом; формуляр (паспорт) двигателя, проставленные в нем подписи руководителей и печать не соответствуют оригиналам. В связи с этим спорный двигатель признан контрафактным.

При таких обстоятельствах суды признали, что истец правомерно на основании статей 469, 475, 506, 523 ГК РФ отказался от исполнения договора от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, в связи с чем удовлетворили его требования о взыскании с ответчика как продавца полной стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Суд округа признает выводы судов в данной части обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются судом округа, поскольку они сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допустимо.

Также не принимается утверждение ответчика о том, что поставленный им двигатель соответствовал условиям договора, поскольку стороны не предусмотрели в нем специальных требований относительно производителя спорного товара. В данном случае, исходя из указания в договоре и спецификации к нему конкретной марки и модели двигателя, ответчик в силу пунктов 2.1, 4.1 данного договора и статей 469, 470 ГК РФ обязан был поставить истцу товар, пригодный для использования и соответствующий утвержденным ГОСТам, ТУ и/или установленным уполномоченными органами требованиям. Однако данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, что следует из официальных ответов завода-изготовителя ПАО «Автодизель» о контрафактности спорного двигателя.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 2.2 договора, пункта 2 статьи 456 ГК РФ не передал истцу все необходимые документы, подтверждающие происхождение продукции, и документацию, указанную в спецификации, поскольку формуляр (паспорт) на двигатель не являлся в данном случае оригинальным.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы следует признать несостоятельными. В данном случае суд не выявил необходимости в привлечении эксперта для исследования вопроса о качестве спорного товара и счел объем представленных в дело доказательств достаточным для рассмотрения спора по существу. При этом стороны не воспользовались своим правом провести соответствующую независимую экспертизу на стадии досудебного разрешения спора, как это предусмотрено пунктом 3.12 договора. Однако это не влечет безусловной обязанности суда назначить такую экспертизу при рассмотрении настоящего дела.

Взыскивая с ответчика начисленную неустойку в уточненном истцом размере – 289 709 руб. 86 коп., суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, исходили из доказанности факта поставки продавцом товара ненадлежащего качества и учитывали предусмотренную пунктом 7.6 договора ответственность за данное нарушение. Расчет суммы неустойки проверен судами обеих инстанций, в результате чего признан нормативно обоснованным и арифметически верным. Период начисления неустойки с момента обнаружения недостатков 01.06.2015 и до прекращения действия договора ввиду его расторжения 02.12.2015 согласуется с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Позиция ответчика о том, что в данном случае пункт 7.6 договора не подлежал применению ввиду отказа истца от ремонта двигателя, основана на ошибочном толковании условий договора, поэтому судом округа не принимается. Вопреки мнению заявителя жалобы, суды обоснованно привлекли ответчика к договорной ответственности за нарушение принятых им на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции указал, что в данном случае истец по вине ответчика вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с ремонтом своего старого двигателя в сумме 598 078 руб. 87 коп. и с арендой бульдозера в течение трех месяцев в общем размере 3 097 403 руб. 75 коп.

При этом суд исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально, в частности заключенным с ООО «Спектр-Авто» договором на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А, актами оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2015 № 28, от 31.07.2015 № 34, от 31.08.2015 № 40, отрывными талонами к путевым листам, нарядами, платежными поручениями от 29.07.2015 № 1985, от 12.08.2015 № 2148, от 23.09.2015 № 2512, а также товарной накладной от 27.03.2015 № 696, договором от 07.10.2014 № 5878, актом сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382.

Изменяя в этой части принятое по делу решение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы истца по ремонту своего старого двигателя противоречат понятию убытков, поскольку не связаны с виновными действиями ответчика, а относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица. В связи с этим апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ответчика данных затрат на сумму 598 078 руб. 87 коп.

Доводов о несогласии с указанными выводами апелляционного суда в этой части ни истцом, ни ответчиком не приведено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, связанные с периодом ремонта истцом своего двигателя, правомерно указал на то, что ввиду окончания ремонта двигатель был возращен по акту сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382, следовательно, после этого истец имел возможность самостоятельно эксплуатировать собственный бульдозер и не нуждался в привлечении арендуемой техники.

С учетом этого апелляционный суд счел, что причиненные истцу убытки составляют только стоимость услуг по привлечению стороннего бульдозера в период с июня по июль 2015 года.

Оснований не согласиться с таким подходом апелляционного суда кассационная инстанция не усматривает. Мотивированного опровержения данных выводов ответчиком в поданной жалобе не приведено.

При этом, определяя конкретный размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, апелляционный суд руководствовался условиями договора на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А, согласно которым в состав стоимости услуг помимо сумм арендной платы входят также расходы на зарплату водителю, дизельное топливо, техническое обслуживание арендованной спецтехники и иные эксплуатационные расходы.

Возражения ответчика о необоснованном включении в состав убытков указанных расходов отклонены апелляционным судом по мотиву отсутствия возможности выделить из расчета истца сопутствующие затраты, которые могли бы быть компенсированы ему из других источников, кроме как за счет ответчика.

Между тем выводы апелляционного суда в этой части противоречат обстоятельствам спора и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1), возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Кроме того, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемой ситуации истец обосновывал свои убытки вынужденной необходимостью привлечения стороннего бульдозера ввиду поломки поставленного ответчиком двигателя ненадлежащего качества.

В данном случае суд округа соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что включенные в стоимость услуг расходы на зарплату водителю, дизельное топливо, техническое обслуживание арендованной спецтехники и иные эксплуатационные расходы не являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика. Действительно аналогичные расходы истец понес бы и в том случае, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом, поскольку они также имели бы место быть и при эксплуатации истцом собственного бульдозера.

Таким образом, в причинной связи между неисполнением продавцом своих обязательств и неблагоприятными последствиями для покупателя находятся только затраты истца по уплате арендных платежей за использование привлеченного бульдозера.

Исходя из содержания калькуляции к договору от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А и уточненного расчета истца стоимость аренды спецтехники равна 415 руб. за 1 час работы. За весь спорный период с июня по июль 2015 года общая стоимость таких расходов истца с учетом отработанного времени составила 582 037 руб. 50 коп. ((689 + 713,5) * 415).

Истец не представил доказательств того, что он не мог заключить договор от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А на иных условиях или привлечь другого контрагента в целях минимизации своих расходов, то есть не подтвердил, что им предпринимались разумные меры к уменьшению убытков.

По правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Иных условий договором в данном случае не предусмотрено.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными только в части суммы 292 327 руб. 64 коп. с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 289 709 руб. 86 коп.

Остальные доводы заявителя жалобы, касающиеся недобросовестности поведения истца и злоупотребления им своими правами, рассматривались судами обеих инстанций и мотивировано ими отклонены. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

С учетом изложенного суд округа считает необходимым изменить обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а в пользу истца с ответчика следует взыскать 1 565 999 руб. 24 коп., составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, 289 709 руб. 86 коп. неустойки и 292 327 руб. 64 коп. убытков, всего – 2 148 036 руб. 74 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим на ответчика относятся судебные расходы за рассмотрение иска в сумме 20 130 руб., а на истца – расходы за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в общем размере 7 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А51-15143/2016 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 565 999 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 24 копейки, составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, 289 709 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 86 копеек неустойки и 292 327 (двести девяносто две тысячи триста двадцать семь) рублей 64 копейки убытков, всего – 2 148 036 (два миллиона сто сорок восемь тысяч тридцать шесть) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за рассмотрение иска в сумме 20 130 (двадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в общем размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова