Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А56-42922/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42922/2024
13 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 08 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сребровой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАКТ" (адрес: 195267, <...>, литера а, этаж 9, помещ. 910, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТПРОМСЕРВИС" (адрес: 141321, <...> Победы, д. 11, кв. 85, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотракт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромсервис» о взыскании 300 000,00 руб. неосновательного обогащения, 38 272,07 руб. процентов, процентов, начисленных с 03.04.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитпромсервис» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с ходатайствами о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств и объединении дел в одно производство.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении ФИО1 (бывший генеральный директор ООО «Элитпромсервис») (ИНН <***>), ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае ответчик не обосновал, как именно судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к стороне спора. Указанные лица не являются участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом настоящего разбирательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Ходатайства ответчика отклонены.

Также ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств:

1. у ФИО1 документов, подтверждающих либо опровергающих наличие правоотношений между ООО «Автотракт» и ООО «Элитпромсервис»;

2. у ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области налоговой отчетности ООО «Элитпромсервис» за 2022 год;

3. у Федеральной службы по финансовому мониторингу сведений о расчетных счетах и выписках по ним в отношении ООО «Элитпромсервис», ООО «Автотракт».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов противоречит нормам процессуального законодательства (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Элитпромсервис» предпринимало действия по самостоятельному получению испрашиваемых доказательств, ответчик суду не представил. Более того, суд обращает внимание на то, что все истребуемые доказательства относятся непосредственно к деятельности ООО «Элитпромсервис», должны иметься в распоряжении ответчика.

Таким образом, суд не усмотрел наличие совокупности условий для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, ходатайства отклонены.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А56-42922/2024 и № А56-33043/2024 в одно производство с целью совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности. По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права. Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В настоящем случае суд не усмотрел оснований для объединения настоящего дела и дела № А56-33043/2024 в одно производство. В рамках дела № А56-33043/2024 рассматриваются иные правоотношения сторон, дела не связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Совместное рассмотрение данных дел не будет способствовать достижению целей эффективного правосудия. Ходатайство ответчика отклонено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определенные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Суд установил, что на основании счета на оплату от 13.12.2022 № 36 ООО «Автотракт» уплатило ООО «Элитпромсервис» 300 000 руб. платежным поручением от 13.12.2022 № 1148.

В обоснование иска истец указал, что встречное исполнение со стороны ответчика на указанную сумму произведено не было, договоры заключены не были.

Истец 20.02.2023 направил ответчику запрос о предоставлении документов. Ответчик 03.03.2023 направил истцу ответ, в котором указал, что не может предоставить закрывающие документы, признал ошибочность выставления счета и обязался возвратить денежные средства до 31.08.2023. Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец направил ему претензию от 07.09.2023 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику - платежное поручение от 13.12.2022 № 148, и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Ответчик доказательств совершения встречного предоставления на указанную сумму суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 03.03.2023 по 02.04.2024 в размере 38 272 руб. 07 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, Федеральную службу по финансовому мониторингу отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-42922/2022 и № А56-33043/2024 в одно производство отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТПРОМСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАКТ" 300000,00 руб. неосновательного обогащения, 38272,07 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 03.04.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 9765,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Среброва Т.А.