Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А65-27825/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


10 апреля 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-27825/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое по делу № А65-27825/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Бугуруслан,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рентал Проперти Менеджемент»,

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости за период с 01 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в сумме 253 149 руб. 43 коп., пени за просрочку платежа арендной платы за период с 11 мая 2017 года по 02 июня 2017 года в размере 19 319 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости за период с 01 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в сумме 253 149 руб. 43 коп., пени за просрочку платежа арендной платы за период с 11 мая 2017 года по 02 июня 2017 года в размере 19 319 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд определением от 30 октября 2017 года перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Проперти Менеджемент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест» сумму основного долга 253 149 руб. 43 коп., пени за просрочку арендной платы за период с 11 мая 2017 года по 02 июня 2017 года в размере 19 319 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 8 449 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Экотехносервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца по взысканию арендных платежей за период с 01 мая 2017 года по 04 мая 2017 года в сумме 26 053 руб. 12 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 апреля 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2017 года между ООО «Рентал Проперти Менеджемент» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № ТИ/У2/208/1462-1260, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, расположенный по адресу: 420095, <...>, здание цеха ПЭТФ основы (здание № 208), назначение здания – нежилое, назначение объекта – нежилое, этаж 1, фактические номера помещений объекта (номера помещений по паспорту БТИ: 111, 112, 114, 114а, 115, 118 (15, 16, 20, 22, 53 (часть)), общая площадь объекта 776,47 кв.м, а арендатор обязуется принять объект, использовать его в целях размещения производства и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора дата предоставления объекта в аренду по акту приема-передачи 01 февраля 2017 года. Срок аренды по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.4. договора расчет размера, порядка и формы уплаты арендной платы определяются в приложении № 2 - Порядок расчетов по арендной плате, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с порядком расчетов по арендной плате ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Ежемесячная постоянная часть арендной платы – это плата за площадь арендуемого объекта и тепловую энергию, потребляемую арендатором в отопительный период. Ежемесячная постоянная часть арендной платы за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 159 176 руб. 35 коп. из расчета 205 руб. за 1 кв.м.

Ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя: расходы на коммунальные услуги, потребленные арендатором в расчетном периоде (электроснабжение, водоснабжение/водоотведение), оплату эксплуатационных услуг (уборка санузлов в местах общего пользования, обслуживание сантехнических сетей в МОП и до границы раздела арендатором, обслуживание сантехнических сетей в МОП и до границы раздела с арендатором, обслуживание сетей теплоснабжения, текущий ремонт конструктивных элементов здания и МОП, механизированная уборка территории от снега в зимний период, услуги по предоставлению профессионального персонала, занятого взаимодействием с арендатором). Ежемесячная переменная часть арендной платы за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 36 222 руб. 33 коп. из расчета 46 руб. 65 коп. за 1 кв.м.

За период с 01 мая 2017 года по 14 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 253 149 руб. 43 коп.

В связи с неоплатой арендной платы по договору аренды, ООО «Рентал Проперти Менеджемент» 24 мая 2017 года, 02 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, пени.

10 июля 2017 года между ООО «Рентал Проперти Менеджемент» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 01/07-2017-Ц, согласно которому цедент, имеющий право требовать уплаты задолженности в сумме 272 469 руб. 03 коп. с должника – ООО «Экотехносервис», полностью уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования указанной задолженности, возникшей за период с 01 мая 2017 года по 14 июня 2017 года на основании краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № ТИ/У2/208/1462-1260, заключенного между цедентом (арендодатель) и должником (арендатор), а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на проценты (пункт 1.1. договора).

Сумма задолженности ООО «Экотехносервис» по договору аренды в размере 272 469 руб. 03 коп. складывается из: 253 149 руб. 43 коп. – сумма задолженности по оплате арендной платы за период с 01 мая 2017 года по 14 июня 2017 года; 19 319 руб. 60 коп. – сумма пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11 мая 2017 года по 02 июня 2017 года (пункт 1.2. договора).

Передаваемая по договору сумма задолженности должника в размере 272 469 руб. 03 коп. уменьшает сумму задолженности цедента (агента) по агентскому договору № 02/03-2014-Аг от 23 марта 2014 года, заключенному с цессионарием (принципалом).

20 июля 2017 года ООО «Рентал Проперти Менеджемент» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

24 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 29) с требованием об оплаты задолженности по арендной плате в размере 253 149 руб., пени в размере 19 319 руб. 60 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец на сумму долга в порядке пункта 5.3.1. договора начислил неустойку и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ключи были переданы работнику истца ФИО2. Также суд не учел, что у ответчика отсутствовала возможность доступа в помещение в связи с пропускным режимом. Также суд не указал, что требования за период с 01 по 04 мая 2017 года ответчиком признаются.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор № ТИ/У2/208/1462-1260 от 16 января 2017 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договоры, приложения к договорам, акт приема-передачи помещения, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, заявлений о фальсификации указанных документов в суд не поступало.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет иска.

Ответчик обязательств по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что 04 мая 2017 года он освободил помещение и передал ключи по акту сдачи-приемки, в связи с чем, у него отсутствовал доступ в арендованные помещения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды или досрочном расторжении договора, арендатор обязан освободить его и сдать объект по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Между тем, в подтверждение возврата помещения ответчиком представлен акт сдачи-приемки ключей от 04 мая 2017 года ООО «РПМ» в лице управляющего ИК-2 ФИО2 (т. 1 л.д. 98). Однако доказательств наличия у ФИО2 полномочий на право получения каких-либо документов, либо ключей на основании доверенности, выданной ООО «Рентал Проперти Менеджмент», ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств прекращения действия договора в установленном порядке ранее 14 июня 2017 года ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, общество обязано уплачивать арендную плату до сдачи помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Довод ответчика о невозможности пользования спорным объектом по причине расторжения 30 апреля 2017 года договора на оказание услуг пропускного режима № 09/01/ПР-2017, заключенного ответчиком с ООО «Химград», который также заявлен им в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, из ответа на судебный запрос, представленного ООО «Химград», следует, что расторжение договора на оказание услуг пропускного режима не является основанием для прекращения доступа как физических лиц, так и транспортных средств на территорию Технополиса «Химград». С прекращением действия договора на оказание услуг пропускного режима прекращается выдача пропусков и выставление счетов на ООО «Экотехносервис», как юридическое лицо, физические же лица имеют доступ на территорию Технополиса «Химград» по разовым пропускам (в том числе и на автомобиле).

Довод ответчика о несправедливых условиях договора аренды ввиду отсутствия в договоре права арендатора на отказ от договора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, знал об отсутствии права на отказ от договора в одностороннем порядке и о других условиях, указанных в договоре.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2013 года № 13689/12 также подлежит отклонению, поскольку указанное дело рассмотрено по иным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что долг ответчика по оплате арендной платы за период с 01 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 253 149 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, требования истца в указанной части судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 319 руб. 60 коп. за период с 11 мая 2017 года по 02 июня 2017 года.

Пунктом 5.3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно Приложению № 2 к договору, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 11 мая 2017 года по 02 июня 2017 года истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договоров в размере 19 319 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, при отсутствии у суда первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров в части внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая не отвечает признакам несоразмерности относительно величины долга, с учетом условий договоров, подписанных сторонами, а также длительного периода задолженности ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятого по делу № А65-27825/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое по делу № А65-27825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина