Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015
г. Киров
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат Тулс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2019 по делу № А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Тулс» (ИНН <***>, место нахождения: 153040, <...>)

о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачетов от 16.02.2015, от 07.04.2015 и от 01.06.2015, и применении последствий недействительности сделок,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок должника – соглашений о проведении взаимозачета от 16.02.2015, от 07.04.2015 и от 01.06.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Формат Тулс» (далее - ООО «Формат Тулс», ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2019 признаны недействительными сделками:

- соглашение о проведении взаимозачета от 16.02.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Формат Тулс»;

- соглашение о проведении взаимозачета от 07.04.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Формат Тулс»;

- соглашение о проведении взаимозачета от 01.06.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Формат Тулс»;

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

- ОАО «ДСК» перед ООО «Формат Тулс» по договору поставки от 09.07.2014 в размере 2411373 руб.,

- ООО «Формат Тулс» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.01.2015 № ИР-Л2-210-ФТ-ИДК в размере 2 411 373 руб.

- ОАО «ДСК» перед ООО «Формат Тулс» по договору поставки от 09.07.2014 в размере 482 616 руб.,

- ООО «Формат Тулс» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 14.01.2015 № ИР-Л2-210-ФТ-ИДК в размере 482 616 руб.

- ОАО «ДСК» перед ООО «Формат Тулс» по договору поставки от 09.07.2014 в размере 2 151 150 руб.,

- ООО «Формат Тулс» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015 № ИР-Л2-185-ФТ-ИДК в размере 2 171 150 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 по делу №А17-4841/2015 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2019, в частности суд указал - абзац 11 резолютивной части определения читать как: «ОАО «ДСК» перед ООО «Формат Тулс» по договору поставки от 09.07.2014 в размере 2151150 рублей» исправить на «ОАО «ДСК» перед ООО «Формат Тулс» по договору поставки от 09.07.2014 в размере 2 171 150 рублей».

ООО «Формат Тулс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на повое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалы дела был представлен договор поставки от 09.07.2014. Пункт 2.4 Договора говорит о том, что оплата за полученную продукцию может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пункт 2.11 Договора говорит о том, что прекращение денежных обязательств по настоящему договору допускается любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами. При заключении договора поставки от 09.07.2014г. стороны договорились о том, что все поставки ТМЦ пойдут в зачет оплаты по долевому участию в строительстве. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе всего действия договора поставки ОАО «ДСК» не осуществило ни одного платежа на расчетный счет ООО «Формат Тулс». В письмах №16 от 25.12.2014 и №28 от 26.03.2015 руководитель ООО «Формат Туле» просит в рамках договора поставки от 09.07.2014 отпустить квартиры с указанием конкретных площадей, этажей, литеров и стоимостей. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что ранее руководитель ООО «Формат Туле» уже совершил с ОАО «ДСК» аналогичные сделки. Суд первой инстанции в оспариваемом определении сделал вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ОАО «ДСК». Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014г.-приложению «Отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2014 года» поступления от текущих операций всего за 2014г. составляют 4 035 199 000 руб. Поступление денежных потоков от инвестиционных операций составляют 1 887 147 000 руб. Поступление денежных потоков от финансовых операций составляют 505 919 000 руб. Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода составляет 14 264 000 руб. Анализ Отчета о движении денежных средств позволяет сделать вывод о поступлении в 2014 году в кассу и на расчетный счет Общества суммы в размере 6 428 265 000 руб. Согласно баланса за 2015 год ОАО «ДСК» общий объем поступлений на расчетный счет составил 1 643 293 000 руб. В январе непосредственно перед оспариваемыми сделками ОАО «ДСК» получило заем от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 1 132 606 020 руб. Довод ответчика, что банк перед выдачей предмета на очень значительную сумму проверяет в первую очередь платежеспособность заемщика, не был оценен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что ООО «Формат Тулс» получило преимущественное удовлетворение своих требований. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора в рамках дела №А41-47794/2015 кардинально отличаются от фактических обстоятельств, имевших место при совершении оспариваемых взаимозачетов между ОАО «ДСК» и его контрагентами. Между сторонами был заключен договор подряда на строительство многоквартирных жилых домов, предусматривающий оплату выполненных работ передачей подрядчику прав на часть квартир в объектах - многоквартирных жилых домах, подлежащих возведению таким подрядчиком. В договорах участия в долевом строительстве, заключенных в отношении объектов, возводимых подрядчиком по указанному выше договору подряда, имеется указание на то, что уплата участником строительства цены договора возможна путем встречных однородных требований по каждому акту приемки выполненных работ. Для зачетов, совершаемых ОАО «ДСК» и оспариваемых конкурсным управляющим ОАО «ДСК» в рамках дела о банкротстве ОАО «ДСК», характерны следующие особенности (как по отдельности, так и в различных комбинациях в рамках одного зачета): наличие на стороне ОАО «ДСК» как правило просроченной задолженности за товары, работы, услуги; обращение контрагентов к ОАО «ДСК» с просьбой в счет оплаты долга предоставить объекты долевого строительства, то есть отступное; погашение не только ранее возникших обязательств, но и включение в зачет авансовых платежей в силу невозможности оплаты будущих товаров, работ, услуг денежными средствами; намеренное создание контрагентами требований к должнику для погашения обязательств по оплате объектов долевого строительства под конкретную сумму долга (заключение договоров уступки, перевода долга); предоставление в качестве отступного не только объектов, возводимых ОАО «ДСК», но и прав требований ОАО «ДСК» о передаче объектов долевого строительства к иным застройщикам. Сама по себе осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся на момент совершения оспариваемой сделки в открытых официальных источниках, ООО «Формат Тулс» могло получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности должника. Указывает, что 28.01.2015 между должником и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор №15/клвв-000/8. Указанный договор предполагал открытие кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 13 650 000.00 Евро (что эквивалентно на 28.01.2015 по данным ЦБ РФ ориентировочно 1 041 388 350,00 руб.; на дату обращения банка в суд с требованием о включении в реестр - 01.03.2016 - ориентировочно 1 134 346 395,00 руб.). 16.03.2016 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в АС Ивановской области с требованием о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого принято решение о включении требований АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в сумме 1 196 526 660 руб. 35 коп., в гом числе 1 132 606 020 руб. - основной долг, 63 920 640 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что сумма займа должником возвращена не была, проценты за пользование денежными средствами должником уплачены не были. То обстоятельство, что в 2015 году должник не погашал задолженность по договору, в том числе по уплате процентов, свидетельствует именно о неплатежеспособности должника. Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. ООО «Формат Тулс» подменяет имеющие значение для оспаривания сделки признаки неплатежеспособности признаками банкротства, которые не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем довод относительно статуса естественной монополии у ОАО «ДСК» не имеет правового значения. В состав доказывания недействительности сделки с предпочтением не входит осведомленность лица о наличии признаков банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2019.

Протокольным определением от 02.12.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.12.2019 на 11 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015, 07.04.2015 и 01.06.2015 между ОАО «ДСК» и ООО «Формат Тулс» были заключены соглашения о проведении взаимозачетов, которыми были погашены следующие обязательства сторон:

- ОАО «ДСК» перед ООО «Формат Тулс» по договору поставки от 09.07.2014 в размере 2 411 373 руб.,

- ООО «Формат Тулс» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.01.2015 № ИР-Л2-210-ФТ-ИДК в размере 2 411 373 руб.

- ОАО «ДСК» перед ООО «Формат Тулс» по договору поставки от 09.07.2014 в размере 482 616 руб.,

- ООО «Формат Тулс» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 14.01.2015 № ИР-Л2-210-ФТ-ИДК в размере 482 616 руб.

- ОАО «ДСК» перед ООО «Формат Тулс» по договору поставки от 09.07.2014 в размере 2 171 150 руб.,

- ООО «Формат Тулс» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015 № ИР-Л2-185-ФТ-ИДК в размере 2 171 150 руб.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК».

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что соглашение о зачете совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемые зачеты совершены 16.02.2015, 07.04.2015 и 01.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается информацией о кредиторской задолженности должника на 12.02.2015, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т.1, л.д. 15).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение сделок привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО «Формат Тулс» по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ООО «Формат Тулс» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о поступлении ОАО «ДСК» денежных средств выше суммы задолженности перед кредиторами не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку наличие имущества (денежных средств) само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДСК», в частности:

- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. рублей перед различными контрагентами;

-наличие сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;

- сведения о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении Должника в конце 2014 года, которое было прекращено в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;

- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.

Также в материалы дела представлены письма от 26.03.2015 № 28 и от 25.12.2014 № 16, согласно которым ответчик просил должника в счет взаиморасчетов выделить квартиры в строящихся домах ОАО «ДСК».

Указанные письма свидетельствуют о том, что контрагент знал о невозможности уплаты ОАО «ДСК» задолженности денежными средствами и предпринимал все возможные действия по погашению своих требований к должнику, в том числе путем заключение договоров долевого участия в строительстве МКД и последующих взаимозачетов.

При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договора поставки, договоров долевого участия и зачетов, была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.

Договор поставки от 09.07.2014 предусматривает оплату денежными средствами (раздел 2 договора). Согласно пункту 2.5 договора поставки в каждом отдельном случае стороны вправе согласовывать иную форму и порядок оплаты за поставленную продукцию, не запрещенные действующим законодательством (т. 1 л.д 50-54).

Ответчиком предложено должнику осуществить погашение своей задолженности указанным способом в течение менее года до возбуждения дела о банкротстве, при этом договоры долевого участия и поставки в качестве преимущественного их исполнения совершение зачетов не содержат.

Кроме того, оплата по договору поставки была совершена с просрочкой.

Следовательно, договоры участия в долевом строительстве, требования по оплате которых погашены оспариваемыми в рамках дела о банкротстве ОАО «ДСК» зачетами, заключались в целях оплаты имевшей место задолженности должника, а не в качестве исполнения должником ранее согласованного порядка оплаты.

Применительно к настоящему случаю проведение расчетов путем взаимозачетов произошло до возбуждения настоящего дела о банкротстве, но зачет от 01.06.2015 совершен в период рассмотрения обоснованности заявления открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» в отношении должника (дело №А17-2425/2015), а зачеты от 16.02.201 и 07.04.2015 после прекращения двух дел о признании ОАО «ДСК» банкротом (№А17-2003/2014, №А17-5335/2014), также при условии просрочки со стороны должника по оплате по договору поставки и заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома после обращения ответчика с предложением о погашении задолженности путем предоставления квартиры (т.1 л.д. 48-49), что нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.

С учетом выясненных обстоятельств оспариваемые взаимозачеты в совокупности с иными обязательствами имеют характер отступного в счет погашения задолженности. Оспариваемые взаимозачеты не носят сверочный характер и направлены на погашение ранее возникшей задолженности перед конкретным кредитором преимущественно перед другими кредиторами.

При наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом; сведений в СМИ о финансовом положении должника, а также направлением ответчиком писем с требованием погашения задолженности посредством предоставления квартир, обстоятельства заключения договора долевого участия и зачета также свидетельствуют о нарушении прав кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность контрагентов.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.12.2019 по делу №А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат Тулс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов