Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А73-9879/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1661/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителей краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

ФИО1 по доверенности от 29 мая 2023 года, ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2025 года, ФИО3 по доверенности от 24 июня 2025 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» ФИО4 по доверенности от 10 января 2024 года

представителя прокураты Хабаровского края ФИО5 по служебному удостоверению № 394229

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 21 марта 2025 года

по делу № А73-9879/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 12 565 868 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании убытков в размере 12 565 868 рублей.

Истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по контракту от 23 октября 2023 года №1461/023-з в размере 12 565 868 рублей.

Изменение предмета иска принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 21 марта 2025 года исковое требование удовлетворено в заявленной сумме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на то, что в период действия контракта заказчик оказывал подрядчику требуемое содействие при выполнении работ, принимал меры для своевременного исполнения подрядчиком обязательства по контракту, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, протоколами производственных совещаний; подрядчик в свою очередь действовал недобросовестно, уклонялся от выполнения работ, безосновательно затягивал сроки выполнения работ, необоснованно приостанавливал работы, навязывал заказчику работы, не соответствующие техническому заданию, проектно-сметной документации; на дату размещения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта работы выполнены подрядчиком частично и не отвечающие требованиям контракта; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» от 17 февраля 2024 года № 258.24 не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без участия заказчика, не уведомленного надлежащим образом; судом не учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от 24 июня 2024 года истец и его руководитель привлечены к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; полагает, что у подрядчика не имелось оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву неисполнения заказчиком встречных обязательств; подрядчик, уведомляя о расторжении контракта в одностороннем порядке, не представил документы, подтверждающие объем выполненных работ, качество и заявленные характеристики на используемые им материалы и оборудование; акты выполненных работ не являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку основаны на расчетах экспертного заключения от 20 марта 2024 года № 265.24, являющегося, по мнению заявителя, недопустимым доказательством, ввиду отсутствия у ответчика информации о времени и дате ее проведения, о квалификации специалистов, об используемых материалах; также заявитель выразил несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2025 года № 85-2024, ссылаясь на идентичность расчетов, методики расчетов, последовательности и стоимости выполненных работ, приведенным в экспертных заключениях от 31 января 2025 года № 85-2024 и от 20 марта 2024 года № 265.24; судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он принял или отверг представленные в материалы дела экспертизы; приостановление выполнения работ могло привести к срыву в реализации государственной программы и не освоению федеральных средств, выделенных ответчику в рамках программы, поскольку контракт расторгнут по инициативе подрядчика, у ответчика имелись законные основания для объявления повторной закупки, по результатам которой заключен контракт № 850-024-з.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель прокуратуры Хабаровского края поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора в качестве третьего лица. Мотивы изложены в представленном возражении на заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По правилам указанной статьи Кодекса вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц рассматривается при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции либо в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В ином случае указанный вопрос не может быть разрешен на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, по делам, указанным в части 1 названной статьи, в целях обеспечения законности.

Предусмотренных частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления в дела прокуратурой не заявлено.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

23 октября 2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), заключен контракт № 1461/023-З, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической частью (приложение № 1) работы по капитальному ремонту помещений четвертого и пятого этажей здания поликлиники КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить по установленной цене, которая составила 47 900 000 рублей.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок выполнения работ не позднее 28 февраля 2024 года.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязался оплатить результат работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.3 контракта).

Представленными в дело письмами подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте, о невозможности продолжения работ на объекте, о приостановлении работ, указывал на необходимость внесения изменений в техническую документацию, производство дополнительных работ, о необходимости освидетельствования скрытых работ, подписания актов скрытых работ.

Ссылаясь на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик 28 февраля 2024 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил заказчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, приложив акты приемки работ от 16 апреля 2024 года № 1,2,3,4,5,6, 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2024 года № 1, согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 12 565 868 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, результат работ заказчиком не принят и не оплачен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания, при наличии которых подрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотрены положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Мотивом к отказу подрядчика от исполнения контракта явилось наличие недоработок в технической документации, необходимости внесения в нее изменений, необходимости изменения способа выполнения отдельного вида работ, в проведении дополнительных работ, в необходимости приемки скрытых работ, о чем заказчик уведомлялся надлежащим образом согласно представленной суду переписке сторон, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение обоснованности заявленного отказа от исполнения контракта и настоящих требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Вертекс Групп» от 17 февраля 2024 года № 258.24, в соответствии с которым в ходе проведения экспертных исследований установлены многочисленные и имеющие повсеместное распространение дефекты существующей отделки поверхностей стен (отклонения от вертикали, неровности поверхности (просветы под рейкой), отслоения существующих штукатурных слоев от основания, расслоения их между собой, рыхлость штукатурки, ее низкая прочность; частичное осыпание штукатурки, повсеместное ее отслаивание и осыпание в результате незначительного механического воздействия), связанные с ненадлежащим качеством материалов, использованных при оштукатуривании, дефектами выполненных штукатурных работ, а также длительным сроком эксплуатации без проведения капитального ремонта.

Согласно выводам специалиста ООО «Вертекс Групп» от 17 февраля 2024 года № 258.24 виды работ по ремонту отделки стен и перегородок, предусмотренные проектной документацией, а также виды и объемы работ, предусмотренные сметной документацией, не позволят выполнить ремонт отделки стен и перегородок с надлежащим качеством и соблюдением технологии строительного производства; для достижения целей капитального ремонта потолков в обязательном порядке должны быть выполнены подготовительные работы на всей площади поверхностей стен и перегородок, предусмотренные нормативными требованиями и требованиями проектной документации.

Специалистом также установлено частичное выполнении истцом работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, в частности работ по демонтажу перегородок, замене заполнений оконных проемов, снятию дверных коробок, разборке полов, плинтусов, демонтаж существующих систем инженерного обеспечения, устройство бетонных стяжек, прокладка кабелей электроснабжения, пожарной сигнализации, монтаж электрических щитов и шкафов, пожарных трубопроводов и кранов, устройство систем отопления, монтаж стояков канализации, вывоз строительного мусора.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена специалистом в размере 12 565 868 рублей.

Ответчиком представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оннекс» (далее – ООО «Оннекс») от 2 мая 2024 года № 358/04, согласно выводам которого, работы выполнены с дефектами, которые являются неустранимыми; определены объемы выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ не определялась в связи с отступлениями от проектной документации и нарушениями при производстве работ, а также с учетом решения заказчика о демонтаже смонтированных материалов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объемов, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр», ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 85-2024 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 12 565 869 рублей; установлен перечень выполненных видов и объемов работ, приведенный в исследовательской части заключения, в исследованиях по первому вопросу (таблица 1); дефекты (недостатки) выполненных работ по контракту не установлены.

Экспертом установлен факт выполнения на исследуемом объекте другим подрядчиком следующих работ - по отделке (в том числе чистовой) стен, полов, потолков, по установке систем инженерного обеспечения (вентиляция, водоснабжение и водоотведение, отопление, охранно-пожарная сигнализация, электрооборудование), монтаж заполнений оконных проемов, и установлено, что результат указанных работ, по сути, скрыл результат работ, выполненных истцом, что исключило возможность непосредственно установить методами визуальных и инструментальных измерений виды и объемы работ, выполненных истцом и, соответственно, их качество.

В связи с приведенными обстоятельствами экспертом обоснованно при проведении экспертизы использованы материалы дела № А73-9879/2024, а также вышеуказанные заключения специалистов № 258.24, № 265.24, содержащие описание выполненных видов и объемов работ, перечень фактически выполненных видов и объемов работ, в том числе фото и видео материалы исследуемых объектов ремонта до момента заключения ответчиком контракта с другим подрядчиком.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку ответы на поставленные судом вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты результата работ надлежащего качества, установленного судебной экспертизой, удовлетворив исковое требование подрядчика в части долга в размере 12 565 868 рублей.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчиком заключен контракт от 13 июня 2024 года № 850-024-з с другим подрядчиком со схожим предметом, по условиям которого цена работ по контракту определена с учетом видов и объемов работ, которые не были согласованы истцу как дополнительные; работы новым подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждают обоснованность предъявленных истцом требований о внесении изменений в техническую документацию, о необходимости согласования и выполнения дополнительных работ, несогласование которых явилось мотивом к отказу от исполнения подрядчиком контракта.

Доводы жалобы о невозможности признать представленное истцом заключение специалистов надлежащим доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы специалиста, изложенные в рассматриваемом заключении, согласуются с выводами судебной экспертизы и другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что поскольку заказчик не уведомлялся о проведении специалистом исследования и о подготовке соответствующего заключения, то заключение специалиста, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом не принят, поскольку данное обстоятельство не является основанием, достаточным для отказа в принятии и оценки такого доказательства.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции обоснованно принято во внимание совершение заказчиком действий, в результате которых результат работ, выполненных истцом, перестал быть доступным для исследования и оценки экспертизой.

Действуя добросовестно, заказчик мог поручить выполнение работ иному подрядчику только после расторжения договора с истцом, зафиксировав результат выполненных истцом работ в соответствующем акте, в котором указать все выявленные недостатки и несоответствия.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела и противоречат применимым нормам права.

Довод жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от 24 июня 2024 года истец и его руководитель привлечены к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, апелляционным судом не принят, поскольку указанный факт сам по себе не является основанием для признания подрядчика недобросовестно выполнившим свое договорное обязательство и для отказа ему в оплате работ при наличии надлежащих доказательств их выполнения.

Довод заявителя об отсутствии у подрядчика оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву неисполнения заказчиком встречных обязательств несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, наличие указанных подрядчиком оснований для отказа от договора судом установлены на основании результата надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он не принял представленные ответчиком доказательства, апелляционным судом не принят.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта вывода в отношении каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2025 года по делу № А73-9879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова