Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А55-1201/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-19512/2023

11АП-20160/2023

11АП-20162/2023

Дело № А55-1201/2020
г. Самара
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза", Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года об индексации присужденных сумм по делу №А55-1201/2020 (судья Медведев А.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" (далее - ответчик, общество) убытков в размере 7 591 086 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, с общества взысканы убытки в размере 7 591 086 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу N А55-1201/2020 в резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.12.2021 исправлены описки в части суммы судебных расходов на оплату экспертизы 130 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 оставлены без изменения.

15.03.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 037130241 на взыскание с ответчика указанных сумм.

22.09.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Требования по исполнительному листу серии ФС N 037130241 от 15.03.2022 и определению Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу N А55-1201/2020 на общую сумму 7 782 541 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок один) руб. 45 коп. исполнены ответчиком путем перечисления на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в следующем порядке: 11.04.2022 в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 95 копеек; 31.10.2022 в размере 7 782 081 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 50 копеек (несколькими платежами).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу NА55-1201/2020 ответчику в утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021г. по делу № А55-1201/2020 отказано.

01.02.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А55-1201/2020 с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 375 500 руб. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу № А55-1201/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза", ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., судебные издержки на проезд и проживание в размере 55 000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А55-1201/2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом суд не указал обоснование восстановления пропущенного срока. Так, ответчик указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-18173/2022 от 22.06.2022, следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов было 23 сентября 2022 года, тогда как заявление о взыскании судебных расходов истцом подано 01.02.2023. При этом, ответчик полагает необоснованными доводы истца об уважительности причин пропуска срока, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, а именно: процесс согласования текста мирового соглашения и порядка оплаты по нему. По мнению ответчика, согласование условий мирового соглашения и рассмотрение его проекта в суде не исключало подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не был лишен возможности подать соответствующее заявление в установленный срок. Также ответчик указывает, что проекты мирового соглашения, представленные сторонами на утверждение суду, не разрешали вопроса о распределении судебных расходов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении со стороны заявителя правом на взыскание судебных расходов, выразившемся в нарушении истцом сроков и порядка представления доказательств, в том числе, договора об оказании юридических услуг от 20.07.2020, платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем ответчик просил возложить все судебные расходы по делу № А55-1201/2020 на истца. Кроме того, ответчиком в обоснование апелляционной жалобы указано, что поверенный ФИО4 оказывал ИП ФИО2 юридические услуги также в рамках иных дел, при этом из отчетов по банковской карте представителя ФИО4 не представляется возможным установить за сопровождение какого именно дела истцом перечислялись денежные средства. Ответчик полагает, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг и акт оказанных услуг являются сфабрикованными специально для взыскания дополнительных денежных сумм и являются ненадлежащим доказательством, поскольку размер вознаграждения и порядок расчетов подогнан под перечисление денежных средств на карту представителя; сторонами договора являются два индивидуальных предпринимателя, в то время как расчеты между ними осуществлялись в частном порядке на карту физического лица на сумму, превышающую 100 000 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что является грубым нарушением установленного порядка расчетов между индивидуальными предпринимателями; кроме того, часть средств переведена на карту ФИО4 с карты VISA 5860, тогда как согласно содержания акта от 12.10.2023 стороны подтверждают переводы с карты ФИО2 СБ VISA 2960, отчеты по банковской карте, приложенные заявителем, не могут считаться надлежащим подтверждением оплаты, так как не содержат данных отправителя и получателя денежных средств, данные о расчетном счете, основания платежей, и не заверены надлежащим образом банком, проводившем денежные переводы.

Также ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных судебных расходов. Ответчик полагает, что осуществление истцом проезда железнодорожным транспортом было бы удобнее и экономичнее. При этом стоимость юридических услуг, оказываемых ИП ФИО4 по настоящему делу в период 2020-2022 годов, не соответствует действующим в указный период расценкам на юридические услуги.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба Обществ с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.01.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, также не согласившись с определением суда от 16.12.2022, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном размере и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 294 506 рублей 42 копейки за период с момента присуждения денежных сумм до момента вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных сумм по делу № А55-1201/2020 удовлетворено, судом произведена индексация присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 г. в размере 294 506,42 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза", <...>, ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 294 506,42 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза", не согласившись с принятым определением об индексации присужденных сумм, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2023 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ИП ФИО2 об индексации присужденной судом денежной суммы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность изложить свою позицию по заявлению об индексации, поскольку первое судебное заседание было назначено на 12.10.2023, тогда как заявление об индексации получено ответчиком только 10.10.2023, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, отложил судебное заседание на 26.10.2023. однако в период с 18.10.2032 по 24.10.2023 представитель ответчика находилась на больничном и не могла подготовить позицию к заседанию 26.10.2023. По мнению ответчика, суд первой инстанции на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ с учетом неявки представителя истца в заседания 12.10.2023, 26.10.2023 должен был рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

По мнению ответчика, на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1201/2020 ответчиком произведена оплата убытков в полном объеме в адрес истца на сумму 7 782 541, 45 руб., соответственно у истца наступила обязанность по возврату ответчику товара ненадлежащего качества (сэндвич-панели, деревянные и металлические конструкции). Поскольку до настоящего время указанный товар ответчику истцом не передан, ответчик полагает, что индексация присужденной денежной суммы поставила стороны в неравное положение, нарушила права ответчика, так как в присужденные судом суммы включена, в том числе, стоимость некачественного товара; с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 626 262, 49 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств полагает, что имеются основания для прекращения производства по заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об индексации решения суда по делу № А55-1201/2020, истец злоупотребляет правом, поскольку в период, указанный истцом в заявлении об индексации, стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения, что подтверждается перепиской сторон и поданным ходатайством об утверждении мирового соглашения.

26.12.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Маяк-Пенза» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А55-1201/2020, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель ответчика апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов, об индексации присужденных сумм поддержал, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, при отсутствии возражений ответчика определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц; рассмотреть в одном судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов делу № А55-1201/2020 и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № А55-1201/2020.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебных актов арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.


Относительно Определения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии договора оказания юридических услуг от 20.07.2020, заключённого с ИП ФИО4, актом от 12.10.2023, платёжными документами, счетами, кассовыми чеками, справками банка, доверенностью и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ИП ФИО4 на основании доверенности представлял интересы истца, что отражено в протоколах судебных заседаний, процессуальных документах, представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: 04.08.2020; 12.02.2021; 19.10.2021; 01.09.2020; 18.05.2021; 09.11.2021; 02.02.2021; 05.10.2021; 02.03.2022 в заседании апелляционной инстанции; 09.02.2021; 14.10.2021; 21.06.2022 в заседании кассационной инстанции. Также представитель находился в командировке 14.01.2021 года в связи с необходимостью ознакомиться с результатами экспертизы; присутствовал при проведении осмотра и отборе образцов для судебной экспертизы №191-71-18-644 от 21.12.2020; дважды присутствовал при проведении осмотра и отборе образцов для судебной экспертизы № ЗЭ/2021 - 35 от 02.08.2021 года

Всего представителю оплачено с 23.07.2020 года по 01.11.2022 года 249 500 рублей за представление интересов в суде по данному делу:

23.07.2020- 40 000 рублей

31.07.2020- 20 000 рублей

08.06.2021- 20 000 рублей

30.07.2021- 10 000 рублей

07.09.2021- 10 000 рублей

04.10.2021 - 10 000 рублей

15.11.2021 - 10 000 рублей

24.12.2021 - 24 000 рублей

01.03.2022 - 25 000 рублей

12.04.2022 - 14 500 рублей

13.05.2022 - 10 000 рублей

03.08.2022 - 11 000 рублей

02.09.2022 - 10 000 рублей

06.10.2022 - 10 000 рублей

01.11.2022 - 25 000 рублей

Итого 249 500 рублей

Компенсированы расходы в связи с командировками в город Самару в размере 66 000 рублей:

на заседание 04.08.2020 - 05.08.2020 года - 5500 рублей

на заседание 01.09.2020 - 10.09.2020 года - 5500 рублей

на ознакомление с экспертизой 14.01.21 - 12.01.2021 года - 5000 рублей

на заседание 02.02.2021 - 28.01.2021 года - 6000 рублей

на заседание 09.02.2021 - 08.02.2021 года - 6000 рублей

на заседание 12.02.21 - 15.02.21 и 16.03.21 - 6000 рублей

на заседание 18.05.2021 - 17.05.2021 года - 6000 рублей

на заседание 05.10.2021 - 04.10.2021 года - 5000 рублей

на заседание 14.10.2021 - 13.10.2021 года-4000 рублей

на заседание 19.10.2021 - 18.10.2021 года - 6000 рублей

на заседание 09.11.2021 -08.11.21 года - 6000 рублей

на заседание 02.03.2022 - 02.06.2022 года - 5000 рублей

Оплачено за предоставление рецензий:

- АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» - 30 000 рублей по квитанции от 01.02.2021 года;

- ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - 30 000 рублей платёжным поручением № 46 от 27.01.2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях и осмотрах при проведении судебных экспертиз, посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., в том числе:

6000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 04.08.2020;

6000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 01.09.2020;

1 000 руб. за подготовку и направление ходатайства о приобщении доказательств;

15 000 руб. за участие в проведении осмотра и отборе образцов для судебной экспертизы №191-71-18-644 от 21.12.2020 года, участие в проведении осмотра и отборе образцов для судебной экспертизы № ЗЭ/2021 - 35 от 02.08.2021 года (5000 руб.х3);

7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 14.01.2021;

7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 02.02.2021;

3 000 руб. за составление и подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы;

2 000 руб. за составление и подачу заявления от 08.02.2021 (вопросы эксперту);

2 000 руб. за составление и подачу заявления от 09.02.2021 (вопросы эксперту);

7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 09.02.2021;

7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 11.05.2021;

6000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 20.07.2021;

6000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 17.08.2021;

6000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 31.08.2021;

1000 руб. за составление и подачу ходатайства об увеличении исковых требований;

7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 05.10.2021;

7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 14.10.2021;

7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 09.11.2021;

7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 16.12.2021;

10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 02.03.2022;

10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции в судебном заседании 21.06.2022.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенный в апелляционной жалобе общества "Маяк-Пенза" довод о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 №12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ вследствие отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку по правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока судом первой инстанции установлен и истцом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В силу пункта 34 этого же Постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В данном случае в качестве причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец указал в письменном ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов согласование сторонами текста мирового соглашения и порядка оплаты по нему.

Анализируя условия представленного суду проекта мирового соглашения, апелляционный суд не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом общества "Маяк-Пенза" о неуважительности указанной причины, поскольку "проекты мирового соглашения, представленные сторонами на утверждение суду, никак не разрешали вопрос о взыскании судебных расходов, которые заявлены ИП ФИО2", так как имеющийся в материалах дела проект мирового соглашения (приложен к ходатайству общества "Маяк-Пенза" об утверждении мирового соглашения - вх в КАД через "Мой арбитр" от 16.09.32022) содержит п. 7, предусматривающий, что судебные расходы по оплате услуг представителей сторон сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в определении от 15 декабря 2022 года, а с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 обратился 28.01.2023, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы ответчика о совершении оплат между истцом и его представителями наличными денежными средствами с нарушением установленного порядка расчетов между индивидуальными предпринимателями рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов.

Вместе с тем, факт нарушения сторонами сделки установленного данным Указанием предельного размера наличных расчетов означает нарушение ими финансовой дисциплины, за которое может наступить предусмотренная законом ответственность, однако не влечет недействительность сделки, хозяйственной операции по оплате услуг, и не является основанием для признания отсутствующим факта ее оплаты.

Факт несения расходов в размере 375 500 руб. подтверждается актом от 20.12.2022 приемки выполненного поручения по договору оказания юридических услуг от 20.07.2020.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом от 12.10.2023, подписанным сторонами без замечаний, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено несение истцом расходов на оказанные юридические услуги, указание обществом в апелляционной жалобе на то, что в указанныйв заявлении о взыскании судебных расходов период времени выполнения поручения (с23.07.2020 по 01.11.2022) поверенный - ФИО4 оказывал юридические услуги ИПФИО2 и по другим судебным делам, не опровергает данного факта.

Приведенный обществом "Маяк-Пенза" в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении предпринимателем правами, нарушение им порядка и срока представления доказательств - договор оказания услуг от 20.07.2023г. и акт оказания услуг от 12.10.2023, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку о фальсификации указанных доказательств общество в установленном порядке не заявляло.

Вопреки доводам ответчика, денежные средства с банковской карты VISA 5860 на сумму 121 000 руб. за период с 23.07.2020 по 01.11.2022 переведены на счет ФИО4 ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ПАО «Сбербанк России» (вх. 65802 от 27.02.2023).

Кроме того, оплата оказанных ФИО4 истцу услуг подтверждается актом от 20.12.2022 приемки выполненного поручения по договору оказания юридических услуг от 20.07.2020, согласно которому поручение согласно договору оказания юридических услуг от 20.07.2020 исполнено и оплачено согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора в полном объеме. Расходы поверенному согласно пункта 1.1.3 возмещены.

Довод ответчика со ссылкой на неразумность заявленного размера судебных расходов не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 1 следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Доказательств того, что предприниматель при направлении представителя в апелляционную инстанцию выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта в материалы дела не представлено, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца о немотивированном снижении судом размера судебных расходов, а также о несоответствии взысканной суммы расходов критериям законности и справедливости апелляционным судом также не может признать обоснованными. Поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Довод истца о необоснованном снижении расходов на проезд и проживание представителя в размере 5 000 руб. за каждую поездку апелляционным судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.1.3. договора оказания юридических услуг от 20.07.2020 компенсация командировочных расходов по явке в Арбитражный суд в городе Самара производится в сумме 6000 рублей за каждую командировку в г. Самара; чеки на бензин, как указывает истец, представлены суду лишь для подтверждения стоимости бензина и подтверждения проезда ФИО4 в г. Самару на автомобиле.

Таким образом, издержки, понесенные поверенным в ходе исполнения поручения, как следует из содержания пункта 1.1.3 договора, представляют собой фиксированную сумму, по сути призванную покрыть издержки, понесенные представителем истца при оказании юридических услуг по указанному выше договору вне своего места нахождения. Учитывая территориальную удаленность арбитражных судов, в которых рассматривалось настоящее дело, от места нахождения представителя предпринимателя, суд первой инстанции правомерно признал фактическую обоснованность указанных расходов, и с учетом пункта 13 Постановления Пленума N 1 снизил размер заявленных расходов до 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Доводы ответчика о неподтвержденности транспортных расходов первичными документами и, как следствие, документальной неподтвержденности спорных сумм, апелляционным судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Представитель предпринимателя, проживающий в г. Пенза, прибывал в судебные заседания, состоявшиеся в г. Самара, чеки на приобретение топлива заявителем представлены, что не опровергает общество.

Аргумент общества о необходимости исключения части представленных предпринимателем доказательств из числа доказательств по делу нельзя признать состоятельным, поскольку единственным предусмотренным процессуальным законом способом такого исключения является удовлетворение обоснованного заявления стороны о фальсификации недостоверных доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. Такого заявления от обществом "Маяк-Пенза" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции сделано не было. Соответствующее утверждение в апелляционной жалобе истца о необоснованности взысканных судом первой инстанции в уменьшенном размере сумм апелляционный суд считает противоречащим тексту обжалуемого определения, в котором подробно и обоснованно указаны взысканные по заявлению суммы с разбивкой по каждой оказанной услуге.

Довод истца со ссылкой на сведения, размещенные на официальном сайте Палаты адвокатов Самарской области, не опровергает выводов обжалуемого определения, поскольку указанные в решении совета адвокатской палаты Самарской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Представитель истца адвокатом не является, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономической выгоды.

Следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 обоснованно отказано в возмещении судебных расходов истца на составление рецензий, поскольку указанные документы не были использованы в качестве доказательств по делу.

Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовые расходы, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.


В части апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 об индексации присужденных денежных сумм апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" (далее - ответчик, общество) убытков в размере 7 591 086 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, с общества взысканы убытки в размере 7 591 086 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб.

Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, удовлетворено заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза", <...>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 626 262,49 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

Указанная сумма была определена ИП ФИО2 на основании следующего расчета:

- 7 782 541,45/100x7,61/31x25= 477 622,10 руб. (за 25 дней марта с индексом 107,61%);

- 7 782 541,45/100x1.56/30x11= 44 516,14 руб. (за 11 дней апреля с индексом 101,56%);

- 7 782 081,50/100x1,56/30x19 = 76 886,96 руб. (за 19 дней апреля с индексом 101,56%);

- 7 782 081,50/100x0,12 = 9 338,50 руб. (за май с индексом 100,12%);

- 7 782 081,50/100x0,05 = 3 891,04 руб. (за сентябрь с индексом 100,05%);

- 7 782 081,50/100x0,18 = 14 007,75 руб. (за октябрь с индексом 100,18%).

Итого: 626 262 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Расчет предпринимателя включал в себя периоды с 06.03.2022 (день, следующий за датой Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-1201/2020) по 31.10.2022 (дата исполнения ответчиком решения суда в полном объеме).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда от 14.02.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-1201/2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.09.2023 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист №ФС 042705975 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу А55-1201/2020.

29.09.2023 и 05.10.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм (вх. № 364693 от 29.09.2023, вх. № 375303 от 05.10.2023) на день исполнения решения суда в размере 294 506,42 руб. за период с момента присуждения денежных сумм до момента вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных сумм.

В расчет индексации присужденных денежных сумм, взысканных по Определению суда от 14.02.2023, первоначально не был включен период с 16.12.2021 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1201/2020) по 05.03.2022.

Указанные периоды ИП ФИО2 просил включить в общий период индексации с приложением соответствующих расчетов в отзывах, направленных в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа, в чем судебные инстанции отказали, указав, что в апелляционной и кассационной инстанциях «не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)». Предприниматель заявил данные требования в суд первой инстанции рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходил из следующего.

Начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 г. № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно абз. 6 ст. 316 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Таким образом, взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 г. №40-П) и Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2022 по делу №305-ЭС21-24614, А40-260044/2018) правовая природа индексации состоит в приведении стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, поэтому ключевым моментом является именно дата получения денег в распоряжение взыскателя, дата зачисления денег на расчетный счет взыскателя.

Кроме того, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение ВС РФ от 20.01.2015 №81-КГ14-15; определение ВС РФ от 09.12.2014 №81-КГ 14-17).

Следовательно, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 №17АП-4318/2013-ГК по делу №А50-23402/2012).

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Арбитражному суду предоставлено право отложить изготовление решения в полном объеме на определенный срок, но при этом, не отменена обязанность арбитражного суда объявить резолютивную часть принятого решения в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела окончено.

Указанная конструкция ст.176 АПК РФ свидетельствует о том, что реализация арбитражным судом его права отложить изготовление решения в полном объеме на срок от одного до пяти дней не должна влечь правовой неопределенности для лиц, в чью пользу принят судебный акт, поскольку недопустимо, чтобы в одном случае идентичное право на индексацию возникало через день после присуждения денежных средств арбитражным судом, в другом случае - позднее, а в случае возможного несоблюдения арбитражным установленного законом срока для изготовления решения в полном объеме - с еще более поздней даты, а также, не должно создавать положение, в котором реализация арбитражным судом права на отложение изготовления решения в полном объеме, фактически влечет неблагоприятные последствия для лица, в пользу которого принят судебный акт, в виде лишения его права требовать индексации присужденных средств с момента их присуждения, то есть с момента окончания рассмотрения дела, так как в такой ситуации объективно продолжают сохраняться его потери, вызванные обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, то есть их покупательная способность восстанавливается не за весь период с момента присуждения арбитражным судом (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 №Ф04-3/2022 по делу №А45-5116/2020).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда. Следовательно, объявление резолютивной части решения производится в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

Согласно ч.1 ст. 183 АПК РФ, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. В то же время ст. 183 АПК РФ не использует термин «принятие решения», но именно «день вынесения решения суда».

Согласно Определению ВС РФ от 09.12.2014 №81-КГ14-17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Таким образом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении сформулировал прямой вывод об индексации присужденных сумм с даты объявления резолютивной части решения суда.

Такая же позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №304-ЭС22-9500 по делу №А45-5116/2020, где ВС РФ отклоняет возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения резолютивной частью решения суда, а не с момента вступления решения суда в законную силу, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1201/2020 оглашена 16.12.2021, с этой даты по 31 октября 2022 года подлежит расчету индексация по указанному решению, а не только за период с 06 марта 2022 года по 31 октября 2022 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ИП ФИО2 об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда за период с 16.12.2021 по 05.03.2022 в размере: 294 506 рублей 42 копейки с учетом прилагаемого расчета и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

В результате применения индексов потребительских цен на товары и услуги (индексы с сайта Росстата прилагаются) сумма индексации составляет: 294 506 рублей 42 копейки на основании следующего расчета:

- 7 782 541,45/100x0,82/31x15= 30 879,11 руб. (за декабрь 2021 с индексом 100,82%);

- 7 782 541,45/100x0,99= 77 047,16 руб. (за январь 2022 с индексом 100,99%);

- 7 782 541,45/100x1,17= 91 055,73 руб. (за февраль 2022 с индексом 101,17%);

- 7 782 541,45/100x7,61/31x5= 95 524,42 руб. (за март 2022 с индексом 107,61%);

Итого: 294 506 рублей 42 копейки.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы индексации апелляционным судом проверена и признана верной.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об индексации решения суда по делу № А55-1201/2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 истцу присуждена индексация за иной период, с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения ответчиком решения суда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче заявления об индексации присужденной суммы в связи с ведением в указанный период переговоров о заключении мирового соглашения нельзя признать обоснованными.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу NА55-1201/2020 ответчику в утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021г. по делу № А55-1201/2020 отказано.

Как указано выше, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем, обращение истца с заявлением об индексации присужденных сумм за период с момента вынесения судебного акта до момента вступления решения суда в законную силу направлено на защиту принадлежащего истцу права и такие действия не могут быть признаны злоупотреблением права.

Изложенное подтверждает несостоятельность приведенных обществом "Маяк-Пенза" в апелляционной жалобе доводов об использовании предпринимателем имущества общества, необходимости принятия судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса "мер по обеспечению защиты интересов ООО «Маяк-Пенза»", обеспечению "должным образом баланса интересов сторон", как не имеющих правового значения для рассмотрения вопроса об индексации взысканных сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение общества «Маяк-Пенза» о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации его процессуальных прав путем лишения его "возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ и представить позицию и контррасчет по заявлению об индексации на сумму 294 506 руб." апелляционный суд считает его субъективным мнением, не подтверждающим наличие процессуальных нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении заседания Арбитражным судом Самарской области было удовлетворено и судебное заседание отложено на 26.10.2023. Повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания протокольным определением отклонено Арбитражным судом Самарской области 26.10.2023.

Учитывая, что рассмотренное заявление об индексации присужденных денежных сумм от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило (вх. № 364693) 29.09.2023 (т. 12 л.д. 3, 6), принято к производству суда первой инстанции определением от 06.10.2023, ответчик имел достаточно времени для представления суду контррасчета, который апелляционной инстанции также не представлен.

Болезнь представителя не признается судебной практикой безусловным основанием для отложения судебного разбирательства (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 305-ЭС22-14004 по делу N А40-112345/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 по делу N А40-100700/2015).

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, отсутствие явки представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда, на что указано также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 N Ф06-5995/2023 по делу N А65-34879/2022, от 27.02.2023 N Ф06-26725/2022 по делу N А55-4312/2020.

Общество "Маяк-Пенза" полагает, что при рассмотрении данного заявления имелись основания для оставления его без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Процессуальный институт оставления заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривает использование указанного процессуального механизма в случаях, когда из обстоятельств дела явствует утрата заявителем интереса к представленному им же в суд требованию (исковому заявлению).

Оставление заявленных требований без рассмотрения по указанному основанию в иных случаях не согласуется с принципами обеспечения доступа к правосудию и надлежащим наделением лиц, участвующих в рассмотрении дела, равными процессуальными правами и обязанности. При этом сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к рассматриваемому спору. Суд должен убедиться в этом, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Поскольку законом установлен сокращенный срок рассмотрения заявлений об индексации (ч. 2 ст. 183 АПК РФ в действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения редакции), рассмотрение данного заявления откладывалось по ходатайству ответчика, оснований считать интерес заявителя к его рассмотрению утраченным у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов, об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1201/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза", Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № А55-1201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.В. Коршикова