Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-7441/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7441/2017
г. Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу №А65-7441/2017 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мехпромзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мехпромзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» ФИО2 (доверенность от 27.10.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мехпромзапчасть», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мехпромзапчасть» (далее – ООО ПКФ «Мехпромзапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (далее – ООО «Экомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27191,78 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-7441/2017.

ООО «Экомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2016 №222 и о взыскании 1000000 руб. предоплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-10087/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 дела №А65-7441/2017 и №А65-10087/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-7441/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу №А65-7441/2017 исковые требования ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Экомонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экомонтаж» просило отменить указанное судебное решение, в удовлетворении требований ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» отказать, исковые требования ООО «Экомонтаж» удовлетворить.

ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «Экомонтаж» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО ПКФ «Мехпромзапчасть», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ООО «Экомонтаж» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.11.2016 №222, по условиям которого ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» (продавец) обязалось продать, а ООО «Экомонтаж» (покупатель) - купить комплекс по переработке изношенных шин (КПШ-1РЭ) для нужд покупателя, принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора передача товара осуществляется в соответствии с актом приема передачи (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что продавец обязан подготовить товар к передаче в состоянии, отвечающем условиям договора, а также комплектности в соответствии с паспортом завода-изготовителя товара (пункт 4.1.1), нести гарантийные обязательства перед покупателем в течение 20 дней с момента испытательного запуска (при условии правильной эксплуатации товара покупателем) (пункт 4.1.3).

По акту приема передачи от 07.12.2016 истец передал ответчику товар, указанный в договоре.

07.12.2016 стороны подписали товарную накладную №869, в тот же день был выставлен счет-фактура №869. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и скреплена оттиском его печати.

Претензий относительно качества, комплектности, цены товара в момент приемки товара покупатель продавцу не предъявлял.

Судом первой инстанции установлено, что монтаж оборудования осуществлялся в конце декабря 2016 года, а испытательный запуск был осуществлен 06.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем прядке: 1000000 руб. - 50% предоплаты от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 500000 руб. - 25% о общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента начала монтажа товара на территории покупателя; оставшуюся часть оплаты за товар в размере 500000 руб. - в течение 5 рабочих дней после испытательного запуска товара.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 30.11.2016 №17 перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 1000000 руб.

В нарушение условий договора ответчик оставшуюся часть товара не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.01.2017 №3 с предложением оплатить долг за поставленный товар в размере 1000000 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Довод ООО «Экомонтаж» о том, что производительность оборудования - комплекса по переработке изношенных шин (КПШ-1РЭ) в части производительности, которая составляет, по сведениям ООО «Экомонтаж», не более 100 кг в час, не соответствует заявленным параметрам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи от 29.11.2016 №222 истец уведомил ответчика о том, что производительность продаваемого комплекса ниже, чем указано в «Руководстве по эксплуатации КПШ1.00.00.00.00.000РЭ», ввиду того, что данный комплекс не является новым и эксплуатировался истцом в период с 2012 года по 2015 год.

Кроме того, согласно «Руководству по эксплуатации КПШ1.00.00.00.00.000РЭ» указанное оборудование предназначено для работы при температуре окружающей среды от +8 до +50С0 (пункт 4.2); установлен определенный диаметр обода обрабатываемого колеса – 20, 22,5 дюйма (раздел 2).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения всех условий, указанных в «Руководстве по эксплуатации КПШ1.00.00.00.00.000РЭ».

Довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции «Руководства по эксплуатации КПШ1.00.00.00.00.000РЭ» в части значения производительности, указанной в разделе 2 «Технические характеристики», суд апелляционной инстанции находит бездоказательным.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы указанного оборудования не заявлял, надлежащих доказательств несоответствия заявленных истцом потребительских свойств оборудования не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1000000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27191,78 руб. с 16.01.2017 по 25.04.2017.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 20000 руб. ответчик не представил.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу №А65-7441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова