Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А66-1180/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1180/2022
г. Вологда
17 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2022 года по делу № А66-1180/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171163, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171163, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 960 546 руб. 17 коп., в том числе 554 263 руб. 85 коп. долга за поставленную в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года тепловую энергию, 406 282 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 13.11.2018 по 14.01.2022, а также неустойки, начисленной за период с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05 апреля 2022 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 554 263 руб. 85 коп. задолженности, 176 055 руб. 67 коп. неустойки за период просрочки с 13.11.2018 по 14.01.2022, а также неустойка, начисленная за период с 15.01.2022 по день уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 16 887 руб. государственной пошлины.


Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по передаче тепловой энергии в спорный период регулировались договором № 23/7 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Решение суда в данной части участниками дела не оспорено.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты тепловой энергии являются обоснованными и исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Однако суд, приняв во внимание статус ответчика, соблюдая баланс прав и интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 176 055 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неправомерное снижение неустойки судом первой инстанции.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, приняв во внимание статус ответчика, финансирование его из бюджета, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что Учреждение не заявляло ходатайство о снижении неустойки.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Учреждение является социальным учреждением (дом творчества), предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета, то есть некоммерческой организацией, его в данном случае можно отнести к лицам, поименованным в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления № 7.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу № А66-18290/2019, от 23.08.2017 по делу № А52-4392/2016.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2022 года по делу № А66-1180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171163, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов