Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А49-15528/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-15528/2018
19 февраля 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области, третьи лица: УФССП России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от заявителя руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 (служебное удостоверение) и заместителя руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 (доверенность от 15.01.19 № 182),

от ответчиков заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (служебное удостоверение, распоряжение от 08.02.19 № 10-р) и главного специалиста-эксперта отдела правого обеспечения УФССП России по Пензенской области ФИО4 (доверенность от 09.01.19 № Д-58907/19/2-ЕП),

от третьего лица УФССП России по Пензенской области главного специалиста-эксперта отдела правого обеспечения ФИО4 (доверенность от 09.01.19 № Д-58907/19/2-ЕП),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление, Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав) о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 06.12.18 № 58014/18/48283.

Определением от 09.01.19 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Отдел), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление ФССП) и открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – Должник).

Заявленные требования мотивированы положениями статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах», статей 5, 48, 64, 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подробно доводы Управления приведены в заявлении и в возражениях на отзывы по делу (т.1 л.д.4-9; т.2 л.д.30-31).

В отзыва по делу ответчики с требованиями заявителя не согласились по основаниям, приведенным в них (т.1 л.д.99-103; т.2 л.д.5-6).

Третье лицо ОАО «ЗИФ ПЛЮС» для участия в деле не явилось. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица Управления ФССП считали возможным рассмотрение дела в отсутствие Должника.

Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ОАО «ЗИФ ПЛЮС», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к нему, и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в отзывах по делу, и просили в их удовлетворении отказать. По мнению ответчиков, Взыскатель, не оспорив в установленном порядке постановление о назначении ответственного хранителя, согласился принять движимое имущество на хранение, поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Дополнительно представители ответчиков пояснили, что собственник всего движимого имущества, переданного на хранение Взыскателю, до настоящего времени не установлен. Арест движимого имущества произведен в целях его сохранности на основании пункта 7 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица Управления ФССП поддержал позицию ответчиков и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица Управления ФССП, арбитражный суд приходит к следующему.

На исполнении у Судебного пристава находится исполнительное производство № 35373/16/58014-ИП, возбужденное в отношении Должника 26.12.16 на основании исполнительного листа серии ФС № 011128205, выданного 19.12.16 Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-3091/2016 (т.1 л.д.119-124).

09.06.18 с участием представителя Управления ФИО5 Судебным приставом произведен арест движимого имущества, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.20-29). Ответственным хранителем согласно постановлению от 09.06.18 назначено Управление в лице представителя по доверенности от 08.06.18 № 7199 ФИО5 (т.1 л.д.14-15).

06.12.18 Судебный пристав постановлением № 58014/18/48283 внес изменения в постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.18, согласно которому в пункте 1 постановочной части постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.18 фраза: «В лице представителя по доверенности от 08.06.2018 № 7199 ФИО5» заменена на фразу «В лице руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2» (т.1 л.д.18-19).

Считая данное постановление незаконным и нарушающими интересы в экономической сфере, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению правильного и своевременного принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ относит к взыскателям граждан или организаций, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Из приведенных норм законодательства следует, что арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест применяется в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Взыскателю может быть передано арестованное имущество только в случае, если оно подлежит передаче ему или подлежит реализации. Для передачи движимого имущества взыскателю требуется получение его согласия или его ходатайство.

В рассматриваемом случае необходимые условия для передачи движимого имущества на хранение взыскателю Судебным приставом не выполнены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.16 по делу №А49-3091/2016 на Должника возложена обязанность в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Управлению по акту приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества: здание склада №21 площадью 88,8 кв.м.; здание компрессорной станции площадью 206,4 кв.м.; помещения в здании корпуса «Б» площадью 704,8 кв.м.; здание корпуса «В» площадью 5994,4 кв.м.; помещения в здании корпуса «А» площадью 1783,4 кв.м.; здание комендатуры проходной площадью 993,9 кв.м.

Для его принудительного исполнения 19.12.16 выдан исполнительный лист серии ФС № 011128205 (далее – спорный исполнительный лист).

Таким образом, Взыскателю по спорному исполнительному листу подлежат передаче только объекты недвижимого имущества. Движимое имущество, подлежащее передаче Взыскателю, в исполнительном листе отсутствует.

Постановлением от 09.06.18 на Взыскателя возложены обязанности по хранению движимого имущества, не указанного в спорном исполнительном листе и не подлежащего передаче ему.

Между тем возможность возложения на взыскателя обязанности по хранению имущества, не являющегося предметом исполнения исполнительного документа и не подлежащего передаче ему, не предусмотрена Законом № 229-ФЗ.

Управление является государственным органом и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.

Хранение арестованного в рамках исполнительного производства движимого имущества, не являющегося предметом исполнения требований исполнительного документа, не относится к компетенции Управления.

Поскольку арестованное движимое имущество передано на хранение Управлению с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, постольку постановление о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя также не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права заявителя.

Довод ответчика о том, что Управление, не обжаловав постановление от 09.06.18 о назначении ответственного хранителя, выразило согласие на принятие движимого имущества на хранение, отклоняется судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий Судебного пристава. Хранение арестованного в рамках исполнительного производства имущества не относится к полномочиям Управления, являющегося бюджетным учреждением. В данном случае заявитель не является взыскателем применительно к имуществу, которое передано ему на хранение, в связи с чем не может нести обязанности по его хранению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 06.12.18 №58014/18/48283 о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова