Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А32-9070/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-9070/2022резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 г. полный текст изготовлен 14 марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ООО «Аркада Ирригейшн Компани» – ФИО3 (доверенность), экспертов ФИО4 (онлайн-заседание) и ФИО5 (онлайн заседание) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «Аркада Ирригейшн Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате действительной стоимости доли, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Аркада Ирригейшн Компани» (далее – ответчик, общество) о выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 29 982 018 рублей основного долга, 172 910 рублей расходов по уплате госпошлины и 168 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 30.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Сити-Консалт») с постановкой вопросов:

- определить действительную стоимость доли 40% уставного капитала ООО «Аркада Ирригейшн Компани» с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2020

- имелись ли основания для корректировки и изменения бухгалтерской отчетности ООО «Аркада Ирригейшн Компани»в период с 2018 г. по 2020?

- имелись ли основания для формирования оценочного резерва компании в спорный период?

- в связи с чем возникла обязанность ООО «Аркада Ирригейшн Компани» по внесению исправлений путем перерасчета сравнительных показателей бух. отчетности за спорные отчетные периоды?

- соответствует ли действительности резерв по сомнительным долгам организации в период 2021-2022 г.г. отраженный в бух. Отчетности ООО «Аркада Ирригейшн Компани» в сумме 5 996 тыс. руб, является ли он необходимым?

ООО «Сити-Консалт» представило письмо, в котором указало на невозможность проведения экспертизы.

Определением от 14.06.2023 производство экспертизы в ООО «Сити-Консалт».

Определением от 26.06.2023 проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 (СЧУ «РСЦЭ»).

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

В заседании стороны представили вопросы для дачи экспертами пояснений.

В заседании объявлен перерыв до 12.03.2024 на 15-00. После перерыва заседание продолжено, эксперты представили ответы на вопросы, пояснили, что основания для создания резервов, которые уменьшили бы стоимость активов, не установлены (отсутствуют доказательства невозвратности дебиторской задолженности). Создание резервов является правом, а не обязанностью организации.

На вопрос суда об уточнении иска истец указал, что размер заявленных требований не меняется.

Ответчик просил отложить разбирательство для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседании продлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Аркада Ирригейшн Компани» с действительным размером доли в уставном капитале 40% (номинальная стоимость 4800 руб.).

07 октября 2021 года истец подал заявление о выходе из состава участников общества.

Истец ссылается на то, что в настоящее время действительная стоимость доли участнику не выплачена.

ФИО1 произвел расчет на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Расчет чистых активов Общества произвел по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020, учитывая долю ФИО1 в уставном капитале Общества, ФИО1, с учетом указанного, определил действительную стоимость доли, которая составила 29 982 018 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим требованием.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что бухгалтерская отчетность была скорректирована, в связи с чем необходимо уточнить расчет стоимости доли.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 7.12 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Доказательства того, что Уставом Общества было ограничено право участников на выход из Общества, в деле отсутствуют.

Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником. Заявление ФИО1 о выходе из Общества поступило в Общество 07.10.2021, что не оспаривается ответчиком.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 40% уставного капитала Общества. Воля ФИО1 на выход из Общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 07.10.2021 доля ФИО1 перешла в Общество, у Общества возникла обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть, по состоянию на 31.12.2020 г.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" 6 10120_7121355 (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5261/05 от 06.09.2005, №15787/04 от 07.06.2005, №8115/08 от 14.10.2008.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 7 А41-75595/18 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16- 15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


При новом рассмотрении дела определением от 26.06.2023 суд назначил судебную экспертизу, её проведение поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 (СЧУ «РСЦЭ») с постановкой вопросов:

- определить действительную стоимость доли 40% уставного капитала ООО «Аркада Ирригейшн Компани» с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2020

- имелись ли основания для корректировки и изменения бухгалтерской отчетности ООО «Аркада Ирригейшн Компани»в период с 2018 г. по 2020?

- имелись ли основания для формирования оценочного резерва компании в спорный период?

- в связи с чем возникла обязанность ООО «Аркада Ирригейшн Компани» по внесению исправлений путем перерасчета сравнительных показателей бух. отчетности за спорные отчетные периоды?

- соответствует ли действительности резерв по сомнительным долгам организации в период 2021-2022 г.г. отраженный в бух. Отчетности ООО «Аркада Ирригейшн Компани» в сумме 5 996 тыс. руб, является ли он необходимым?

В дело поступило заключение о результатах судебной экспертизы от 21.11.2023 № 0297/Э, в котором эксперты изложили следующие выводы:

1 По первому вопросу:

Определить действительную стоимость доли 40% уставного капитала ООО «Аркада Ирригейшн Компани» с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2020?

Действительная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Аркада Ирригейшн Компани», с учетом рыночной стоимости имущества ООО, по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 30 370 340,23 рублей.

Стоит отметить, в исследовании по вопросу №2 настоящего Заключения, определено, что в 2020 г. ООО «Аркада Ирригейшн Компани» имело основания для корректировки статей Бухгалтерского баланса, так как некоторые его данные отличаются от значений, указанных в бухгалтерских регистрах Общества.

В связи с чем, экспертами также произведен расчет стоимости 40% доли в уставном капитале ООО «Аркада Ирригейшн Компани» по состоянию на 31 декабря 2020 года, с учетом полученных результатов в исследовании по вопросу №2 настоящего Заключения.

Действительная стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Аркада Ирригейшн Компани», с учетом рыночной стоимости имущества ООО и скорректированных показателей баланса, по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 30 354 465,98 рублей.

2. По второму вопросу:

Имелись ли основания для корректировки и изменения бухгалтерской отчетности ООО «Аркада Ирригейшн Компани» в период с 2018 г. по 2020 г. ?

В период с 2018 г. по 2020 г. ООО «Аркада Ирригейшн Компани» имело основания для корректировки статей Бухгалтерских балансов, некоторые данные которых отличаются от значений, указанных в бухгалтерских регистрах Общества (обороно-сальдовые ведомости). Показатели отчетности ООО «Аркада Ирригейшн Компани», которые возможно скорректировать отражены в Таблицах 3,4,5 Исследования, именно:

2018 год: -запасы (1210);

- налог на добавленную стоимость (1220); -дебиторская задолженность (1230);

- прочие оборотные активы (1260);

- нераспределенная прибыль (1370);

- кредиторская задолженность (1520).

2019 год:

- основные средства (1150);

- запасы (1210);

- дебиторская задолженность (1230);

- прочие оборотные активы (1260);

- нераспределенная прибыль (1370);

- кредиторская задолженность (1520).

2020 год:

- запасы (1210);

- дебиторская задолженность (1230);

- прочие оборотные активы (1260);

- нераспределенная прибыль (1370);

- кредиторская задолженность (1520).

Стоит отметить, уточнение уже раскрытой в составленной финансовой отчетности информации необходимо, в случае если обнаружены существенные ошибки. Существенность ошибки определяется организацией самостоятельно.

3. По третьему вопросу:

Имелись ли основания для формирования оценочного резерва компании в спорный период?

У ООО «Аркада Ирригейшн Компани» не имелись основания для формирования оценочного резерва в 2018-2020 гг., т.к. при анализе первичной документации ООО «Аркада Ирригейшн Компани» не выявлены возможные потери, которые организация могла бы понести в будущем.

4. По четвертому вопросу:

В связи с чем возникла обязанность ООО «Аркада Ирригейшн Компани» по внесению исправлений путем перерасчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за спорные отчетные периоды?

В 2022 году ООО «Аркада Ирригейшн Компани» были скорректированы показатели деятельности организации за 2020-2021 гг. в связи с созданием резервов под невозвратную задолженность от контрагентов. Стоит отметить, уточнение уже раскрытой составленной финансовой отчетности информации необходимо, в случае если обнаружены существенны ошибки. Существенность ошибки определяется организацией самостоятельно.

5. По пятому вопросу:

Соответствует ли действительности резерв по сомнительным долгам организации период 2021-2022 гг. отраженный в бухгалтерской отчетности ООО «Аркада Ирригейшн Компани» в сумме 5 996 тыс. руб., является ли он необходимым?

Резерв по сомнительным долгам ООО «Аркада Ирригейшн Компани» в 2021 г. составляет 30 013 335,80 рублей, из которой 22 578 767,77 рублей задолженность ООО «ПИК» - не соответствует действительности, так как согласно Акту сверки взаимных расчетов между организациями по состоянию на 05.08.2021 г., задолженность ООО «ПИК» перед ООО «Аркада Ирригейшн Компани» составляла - 10 654 971,47 рублей. В случае, если после 05.08.2021 г. образовалась другая задолженность ООО «ПИК» перед ООО «Аркада Ирригейшн Компани», то такая задолженность будет являться текущей, то есть не требующей создания резерва.

Резерв по сомнительным долгам ООО «Аркада Ирригейшн Компани» в 2022 г. составляет 22 578 767,77 рублей (задолженность ООО «ПИК») - не соответствует действительности, так как согласно Акту сверки взаимных расчетов между организациями по состоянию на 05.08.2021 г., задолженность ООО «ПИК» перед ООО «Аркада Ирригейшн Компани» составляла - 10 654 971,47 рублей. В случае, если после 05.08.2021 г. образовалась другая задолженность ООО «ПИК» перед ООО «Аркада Ирригейшн Компани», то такая задолженность будет являться текущей, то есть не требующей создания резерва.

Стоит отметить, взаимные расчеты между ООО «ПИК» и ООО «Аркада Ирригейшн Компани» являются основанием полагать, что организации взаимодействуют друг с другом по вопросам возврата задолженности и сотрудничества, что говорит об отсутствии оснований считать, что задолженность между организациями может быть невозвратной и требующей создания резервов.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, относительно составленного экспертного заключения, а также вопросы экспертам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебноэкспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление № 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение № 0297/Э суд считает полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости доли ФИО1

С учетом пояснений экспертов и ответов на вопросы в судебном заседании У суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости чистых активов и доли истца в уставном капитале общества.

Заключение эксперта № 0297/Э года подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №Э018/2022 от 15.06.2022 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что создание резервов является правом, а не обязанностью организации, а также то, что корректировка уже составленной и раскрытой финансовой отчетности может иметь место при обнаружении существенной ошибки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела Арбитражный суд Краснодарского края расценивает корректировку со стороны ООО «Аркада Ирригейшн компании» показателей баланса в связи с созданием резервов, существенно уменьшающих стоимость чистых активов, как злоупотребление правом. Поскольку создание резервов является правом, а не обязанностью суда, и общество не представило никаких убедительных пояснений в пользу того, что ранее заявленный баланс имел существенные ошибки, влекущие неверное исчисление налогов и иных обязательных платежей, Суд полагает, что такая корректировка баланса направлена на необоснованное уменьшение стоимости чистых активов и не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении заседания для подготовки заявления о проведении повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку ответчик не подтвердил наличие обоснованных сомнений в достоверности экспертного исследования. Удовлетворение заявленных ходатайств приведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд принимает выводы заключения эксперта № 0297/Э, согласно которым, действительная доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» на 31.12.2020 года составляет 30 370 340,23 рублей (с учетом скорректированных экспертами показателей баланса – 30 354 465,98 рублей).

Таким образом, заявленные требования в сумме 29 982 018 рублей надлежит признать обоснованными (суд не вправе выходить за пределы заявленных требований).

В отзыве ответчик указал, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 26 268 000 рублей по договору № 0103/19/3-АР и долг по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 464,95 рублей.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные доводы документально не подтвердил. В связи с этим у суда отсутствуют правовые и фактические основания для проведения зачета взаимных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 982 018 рублей основного долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на ответчика.

При подаче иска истец уплатил 172 910 рублей госпошлины, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Для финансирования судебной экспертизы истец внес на депозит суда 168 000 рублей, которые перечислены экспертной организации. Указанные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении разбирательства отклонить.

Взыскать с ООО «Аркада Ирригейшн Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29 982 018 рублей основного долга, 172 910 рублей расходов по уплате госпошлины и 168 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк