Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-474/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5983/2023)

Дело № А65-474/2020
г. Самара
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 о частичном удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 незаконными, о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и отстранении арбитражного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела №А65-474/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аллея», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аллея».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление ООО «Вектор» признано обоснованным, в отношении ООО «Аллея» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ООО «Аллея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аллея» возложено на ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Аллея» утверждена ФИО2, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2022 поступило заявление ООО «Меркурий К-Кредит» о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности и взыскать в пользу ООО «Аллея» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 36 000 руб. 00 коп.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2022 поступила жалоба ООО «Меркурий К-Кредит» о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 незаконным и отстранении конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего в деле №А65-474/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ООО «Меркурий К-Кредит» о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 незаконным и отстранении конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего в деле №А65-474/2020 о несостоятельности (банкротстве), и заявление ООО «Меркурий К-Кредит» о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности и взыскании в пользу ООО «Аллея» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 36 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2, выразившиеся в:

- не составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 взысканы убытки в размере 36 000 руб.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аллея».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 в рамках дела № А65-474/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аллея».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Прохоренко А.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 в рамках дела № А65-474/2020, до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Аллея» (ИНН 1655326742, ОГРН 1151690033560).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Аллея» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 в рамках дела № А65-474/2020, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор, указывая, что конкурсным управляющим ООО «Аллея» ФИО2 не предприняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника и предшествующего конкурсного управляющего ООО «Аллея» документации должника и печати, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по истребованию доказательств у предыдущего конкурсного управляющего и руководителя должника,

- неисполнении обязанности по составлению заключения об отсутствии (наличии) оснований об оспаривании сделок должника,

- в публикации недостоверных сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ,

- в не публикации сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ,

- в причинение убытков должнику, в виде необоснованной подачи заявлений об оспаривании сделок,

- в непривлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц, а также о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 убытков в размере 36 000 руб. и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аллея».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Аллея» не отвечают признаком разумности и добросовестности, действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в части не истребования документации должника, в части не привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц; в части опубликования недостоверных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 7091835 от 02.08.2021) об обращении конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2014, заключенного между ООО «Стройактив» и ФИО4, ФИО5

Арбитражным управляющим ФИО2 указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ее неправомерном бездействии, выразившемся в не составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежащих опубликованию, а также о взыскании с нее убытков в размере 36 000 руб. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аллея».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о неисполнении обязанности по составлению заключения об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника, поскольку в материалы дела представлено переданное прежним конкурсным управляющим ФИО3 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, однако им не были переданы документы должника, в связи с чем отсутствовала объективного возможность для составления заключения. Заявитель апелляционной жадобы указывает, что в нарушение положений ст.60 Закона о банкротстве, кредитор не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в связи с не опубликованием сведений, подлежащих опубликовании в ЕФРСБ, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о причинении конкурсным управляющим ФИО2 убытков должнику в связи с обращением в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не все доводы арбитражного управляющего отражены в обжалуемом судебном акте, не все доводы получили правовую оценку суда первой инстанции, считает, что кредитору ООО «Меркурий К-кредит» должно было быть отказано в его праве на подачу жалобы, в связи с его недобросовестном поведением. Отстранение арбитражного управляющего заявитель апелляционной жалобы считает неизмеримым для совершенных арбитражным управляющим действий (бездействия).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В Постановлении от 12.10.2015 №25-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 названной статьи Кодекса процессуальные последствия в виде прекращения производства по жалобе наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора), истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

По общему правилу, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу. Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе, рассматриваемые заявления (за исключением заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконным и взыскании с него убытков), не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего, поданной до момента прекращения производства по основному делу.

Как следует из материалов дела, на дату обращения конкурсного кредитора - 09.09.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и принятия жалобы к производству суда процедура банкротства в отношении должника не была прекращена.

В связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует последующему рассмотрению судом указанной жалобы с оценкой законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности. Тем более, что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, это может иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при оценке действий арбитражного управляющего в рамках иных процедур несостоятельности.

В рассматриваемом случае заявитель по спору - ООО «Меркурий К-Кредит» не утратило правоспособности, прекращение производства по делу о банкротстве должника не повлекло утраты правоспособности арбитражного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы на его действия.

Следовательно, положения процессуального законодательства не препятствовали рассмотрению арбитражным судом обособленного спора по существу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исполнение конкурсным управляющим обязанности по составлению заключения об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника, подтверждено материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в этой части, а доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленное в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Аллея», составленное временным управляющим ФИО3, согласно которому временный управляющий указал на невозможность установить основания для оспаривания сделок должника в связи с непередачей документации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически анализ сделок должника арбитражным управляющим ФИО2 не проводился.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено.

Не проведение надлежащего анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. Ненадлежащие действия и бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в не составлении соответствующего заключения, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

В силу п. 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Поскольку конкурсный управляющий имеет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, такую обязанность управляющий должен исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 должна была на основании полученных ответов на запросы и иных документов, полученных в ходе процедуры конкурсного производства, составить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 к ФИО6 о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 в виде возврата в натуре в конкурсную массу ООО «Аллея» имущества (вх.46476).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 указанное заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, с ООО «Аллея» в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Однако сведений об опубликовании информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в указанной части.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанности по публикации на ЕФРСБ решений, принятых на заседании комитета кредиторов ООО «Аллея» от 19.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2022 указывается, что комитетом кредиторов принято решение о проведении мероприятий по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники правопредшественников ООО «Аллея» на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов в заочной форме от 19.03.2021, в соотвествии с которым проведен комитет кредиторов ООО «Аллея» со следующей повесткой дня: 1. Оспаривание сделок и поиск (розыск), выявление имущества правопредшественников ООО «Аллея».

По результатам проведенного комитета кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего в течении четырнадцати дней подать заявления об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества правопредшественников ООО «Аллея» по основаниям ст.10, 168, 170 ГК РФ: ООО «Авиату», ООО «Автолюкс-НН»,ООО «Евроинструментплюс», ООО «Стройактив», ООО ТК «Волго-Дон» по отчуждению транспортных средств и самоходной техники правопредшественников ООО «Аллея»: ООО «Стройвеб», ООО ТК «Волго-Дон», ООО «Росжнерго», ООО «Холоду Нет», ООО «Интеграционные системы ЮГ», ООО «Экологи- Сервис», ООО «ТД «Шоколад», ООО «Кристи».

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 13 Общих правил установлено, что заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, утверждающим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Поскольку в конкурсном производстве органом управления должника является собрание кредиторов, то соответственно при избрании комитета кредиторов, полномочия собрания кредиторов передаются комитету кредиторов, следовательно, нормы права для проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов являются аналогичными.

Проанализировав страницу ООО «Аллея» на сайте ЕФРСБ, судебной коллегией не обнаружено публикаций о проведении комитета кредиторов должника и о результатах проведения комитета кредиторов должника от 19.03.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, как нарушаются права кредиторов не опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

Непринятие мер к своевременному внесению сведений в ЕФРСБ влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств причинения конкурсным управляющим ФИО2 убытков конкурсной массе должника, вызванных подачей необоснованных заявлений о признании сделок недействительными, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным законодателем в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае (с учетом специфики законодательства о банкротстве) апеллянту надлежит доказать совокупность условий, при которых возможно взыскать убытки с арбитражного управляющего:

- наличие убытков и их размер (уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы);

- противоправности поведения арбитражного управляющего (факты нарушения закона);

- причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Аллея» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015, заключенного между ООО ТК «Волго-Дон» и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу №А65-474/2020 отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015, заключенного между ООО ТК «Волго-Дон» и ФИО7 В доход федерального бюджета с должника взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

02.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Аллея» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

1) договора купли-продажи квартиры от 30.06.2014, заключенного между ООО ТК «Волго-Дон» и ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу №А65-474/2020 отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 30.06.2014, заключенного между ООО ТК «Волго-Дон» и ФИО8 В доход федерального бюджета с должника взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015 года, заключенного между ООО «Аватиу» и ФИО9 и ФИО10;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу №А65-474/2020 отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, заключенного между ООО «Аватиу» и ФИО9 и ФИО10 В доход федерального бюджета с должника взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

3) договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2015 года, заключенного между ООО «ЕвроИнструментПлюс» и ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 по делу №А65-474/2020 отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2015 года, заключенного между ООО «ЕвроИнструментПлюс» и ФИО11 В доход федерального бюджета с должника взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

4) разделительного баланса от 30.06.2014 между ООО «Автолюкс-НН» и ООО «Автомакс-НН».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу №А65-474/2020 отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки - разделительного баланса от 30.06.2014 года, заключенного между ООО «Автолюкс-НН» и ООО «Автомакс-НН». В доход федерального бюджета с должника взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

03.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Аллея» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки договора купли - продажи недвижимого имущества от 02.04.2014, заключенного между ООО «Стройактив» и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу №А65-474/2020 отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 года, заключенного между ООО «Стройактив» и ФИО6. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу №А65-474/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 к ФИО12 о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 в виде возврата в натуре в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аллея» имущества. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные сделки заключены значительно раньше периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по специальным основаниям конкурсным управляющим пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Заявляя о недействительности вышеуказанных сделок по общегражданским основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты со стороны ответчиков, что привело к причинению причинения вреда имущественным правам кредиторов, между тем указанные основания охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 36 000 руб.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В связи с тем, что дело о банкротстве ООО «Аллея» возбуждено 21.01.2020, то сделки, подлежащие оспариванию не могли выходить за 21.01.2017, как совершенные должником в трехлетний период подозрительности, поскольку перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве сделок со сроком ранее указанного не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304 -ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При оспаривании сделок арбитражным управляющим ФИО2 не приведено какие-либо доказательства известности ответчикам о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, арбитражным управляющим представлено не было.

Более того, оспариваемые сделки осуществлены значительно раньше реорганизации лиц - участников сделок в виде присоединения к ООО «Аллея», следовательно, в момент совершения, оспариваемые сделки не являлись сделками должника.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления (безвозмездности) суд счел необоснованными, поскольку приведя указанную ссылку, конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, фактически ссылаясь лишь на неинформированность о получении денежных средств за отчужденное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о наличии решения комитета кредиторов должника от 19.03.2021, по результатам проведения которого принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение четырнадцати дней подать заявления об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества правопредшественников ООО «Аллея» по основаниям ст.10, 168, 170 ГК РФ: ООО «Авиату», ООО «Автолюкс-НН», ООО «Евроинструментплюс», ООО «Стройактив», ООО ТК «Волго-Дон» по отчуждению транспортных средств и самоходной техники правопредшественников ООО «Аллея»: ООО «Стройвеб», ООО ТК «Волго-Дон», ООО «Росжнерго», ООО «Холоду Нет», ООО «Интеграционные системы ЮГ», ООО «Экологи- Сервис», ООО «ТД «Шоколад», ООО «Кристи».

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, сведения об указанном решении комитета кредиторов конкурсным управляющим не опубликовано, доказательств направления кредиторами бюллетеней в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не в праве перекладывать свои обязанности по проведению анализа сделок должника на комитет кредиторов.

Неисполнение обязанности конкурсным управляющим по опубликованию сведений о проведении комитета кредиторов должника и о результатах проведения комитета кредиторов должника от 19.03.2021 привело к невозможности реализации кредиторами права на оспаривание данного решения в связи с бесперспективностью оспаривания сделок.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом в оспаривании сделок должника с ООО «Аллея» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 36 000 руб.

Поскольку бесперспективное оспаривание сделок конкурсным управляющим привело к убыткам должника на сумму 36 000 руб., указанные убытки обоснованно взысканы с арбитражного управляющего ФИО2

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Аллея» не отвечают признаком разумности и добросовестности, действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аллея».

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по делу № А65-474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев