Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-6427/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6427/2024
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27155/2024) Администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-6427/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, администрация) о взыскании 12 970 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, д. 31А, пом. 1-Н, за период с июля 2023 по октябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления администрацией тепловой энергии в исковой период, ее объем и стоимость; основания для заключения договора теплоснабжения отсутствовали, поскольку спорное помещение администрации не принадлежит.

По мнению апеллянта, поскольку в материалы дела не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в спорном помещении, факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период истцом не подтвержден.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора теплоснабжения общество в период с июля 2023 по октябрь 2023 года поставило тепловую энергию в находящееся в собственности Санкт-Петербурга в помещение 1-Н (ч.п. 1-9), площадью 238,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Володарского ул., д. 31, лит. А.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение 1-Н (ч.п. 1-9), площадью 238,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А за спорный период составила 12 970 руб. 92 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 06.12.2023), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в помещении 1-Н (ч.п. 1-9), находящемся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего правомерно возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на администрацию как на представителя собственника имущества.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд обосновано признал подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании задолженности к администрации.

Вопреки позиции апеллянта факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме отпущенной энергии и не представил доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Аргумент заявителя жалобы о том, что спорное помещение ответчику не принадлежит, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, составленного в соответствии со статьей 22 Закона о теплопотреблении, факт теплопотребления в нежилом помещении не может считаться установленным, отклоняются коллегией судей виду недоказанности отсутствия фактического теплопотребления в нежилом помещении либо наличия альтернативного и соответствующего требованиям закона источника тепловой энергии.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-6427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина