Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-19694/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19694/20-72-125
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангелы АйТи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица – 1) Государственное казённое учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, 2) Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным решения от 08.11.2019 г. по делу № 077/06/57-13748/2019

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 22.05.2020г. № 03-26

от третьего лица: 1) ФИО3 доверенность от 24.01.2020г., диплом 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангелы АйТи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 08.11.2019 г. по делу № 077/06/57-13748/2019.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Государственное казённое учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы представило письменные пояснения в которых относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ГКУ ЦОДД (далее — заказчик, учреждение) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы города Москвы (закупка № 0173200001419001442) мотивированная отсутствием у заказчика полномочий по проведению закупки, ненадлежащим избранием объекта закупочной процедуры, ненадлежащими требованиями конкурсной документации.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 08.11.2019 г. по делу № 077/06/57-13748/2019, в соответствии с которыми признал доводы заявителя необоснованными.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заказчиком 22.10.2019 на официальном сайте государственных закупок размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры.

Предметом контракта по названному аукциону являлась выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы (п. 1 Технического задания).

Исходя из положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать описание объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта.

Во исполнение указанных норм в составе документации в файле «Техническое задание» заказчиком установлены требования к техническим и функциональным характеристикам выполняемых работ.

При этом, оценив довод заявителя об отсутствии у заказчика полномочий по проведению вышеуказанной закупочной процедуры, антимонопольный орган обоснованно отметил, что согласно п. 1 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных ст. 18 Закона о контрактной системе, и обоснованности закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в связи с чем, выяснение фактора обоснованности закупочной процедуры не отнесено к полномочиям Московского УФАС России.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что заказчиком неправомерно включены в один объект закупки следующие виды работ: разработка ПО ЦХМ, внедрение сервиса «ЦАФАП-Москва» в 16 субъектах ЦФО и организация взаимодействия между ПО ЦХМ и сервисами «ЦАФАП-Москва», внедренными в субъектах ЦФО в связи с отсутствием в конкурсной документации объема вышеуказанных выполняемых работ и их характеристик.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что весь комплекс работ представляет собой единую взаимосвязанную систему, ввиду чего не может быть поделен на отдельные этапы. При этом относительно объема необходимых работ заинтересованным лицом было установлено, что согласно порядку оценки заявок участников, размещенному в конкурсной документации, оцениваются предложения участников, направленные на повышение качества оказания услуг/выполнения работ, дополняющие Техническое задание в части выполнения работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы.

При этом, вопреки позиции заявителя, из материалов дела не следует, что в основу оспариваемого решения положены исключительно пояснения заказчика, без непосредственной проверки контрольным органом обстоятельств, на которые указал представитель учреждения.

В частности, п. 2 Технического задания установлены краткие характеристики выполняемых работ, указан детальные перечень работ, которые подлежат выполнению; п. 3 Технического задания установлено количество выполняемых работ и услуг для каждой позиции и вида; п. 4 Технического задания определены сопутствующие услуги; п. 5 Технического задания определены общие требования к работам, услугам.

Доводы заявителя о том, что документация носит ограничительный характер, поскольку ее требованиям отвечает только один хозяйствующий субъект - ООО «Стандартпроект» судом признаются также необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, а именно справка об обоснованности заявленных потребностей на проведение электронного конкурса, из которой следует, что потенциальными участниками закупочной процедуры могут быть как минимум три хозяйствующих субъекта.

Кроме прочего, общество указывало, что заказчик неправомерно не установил в закупочной документации требование о предоставлении в составе заявки лицензий ФСБ России на деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Вместе с тем, в ходе заседания комиссии контрольного органа установлено, что согласно «Методическим рекомендациям по обеспечению с помощью криптосредств безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств автоматизации», утвержденным руководством 8 Центра ФСБ России № 149/54-144 21.02.2008, лицензия ФСБ требуется исключительно при встраивании криптозащиты. При этом, как пояснил заказчик, Техническим заданием не конкретизируется способ реализации функционала ЭЦП и защиты данных, ввиду чего заказчиком не установлено требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки вышеуказанных лицензий.

Иным доводам заявителя в оспариваемом решении также дана надлежащая оценка.

Заявитель настаивает, что оспариваемое решение не отвечает ч.ч. 3, 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, а также положениям Административного регламента в целом.

Указанные доводы судом также признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы.

Материалами дела подтверждается, что жалоба заявителя поступила в контрольный орган 31.10.2019, а уведомление о рассмотрении жалобы № АК/57828/19 направлено в адрес общества и заказчика 01.11.2019. Кроме того, антимонопольный орган указанным уведомлением возложил обязанность на заказчика по представлению возражений на жалобу.

При таких данных антимонопольным органом соблюдены требования ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений. Как следует из фактических обстоятельств дела, контрольным органом реализованы свои полномочия по признанию жалобы необоснованной.

При этом Управление своевременно уведомило общество о заседании комиссии, однако последнее проигнорировало указанное уведомление и не обеспечило явку.

Согласно п. 1.8 Административного регламента лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, обязаны представить объяснения в письменной или устной форме.

В связи с чем, проверка и оценка данных объяснений относится к прямой компетенции антимонопольного органа

Согласно п. 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В данном случае, вопреки позиции заявителя, оспариваемое решение контрольного органа отвечает требованиям формального и содержательного характера, структурировано, оценка дана каждому из доводов общества с соответствующим нормативным обоснованием.

Суд отмечает, что само по себе несогласие с формой решения не может являться основанием для признания такого решения незаконным.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя именно оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова