Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А81-6455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6455/2019
г. Салехард
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.06.2019 № 351/2018, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности №7 от 18.01.2019, ФИО4 по доверенности №16 от 18.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.06.2019 № 351/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 заявление принято к производству.

25.07.2019 от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство во исполнение определения суда.

25.07.2019 от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

30.07.2019 от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили дополнения к отзыву.

02.08.2019 от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили дополнения к отзыву.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2019 объявлен перерыв в предварительном судебном заседании.

08.08.2019 от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил уточненный отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Миг+» осуществляет пользование земельным участком, предоставленным администрацией МО г. Лабытнанги в рамках договора аренды от 28.12.2010 № ЯНО-Л-02-6405.

По факту размещения жидких бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 89:09:010301:44, расположенном в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу определением № 351/2018 от 05.07.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс».

Согласно протоколу осмотра от 06.07.2018 был выявлен земельный участок (кадастровый номер 89:09:010301:44), именуемый предприятием лагуна-отстойник в границах г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа на котором было установлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, выразившееся в размещении жидких бытовых отходов на земельном участке в местах, не оборудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Осмотр земельного участка проводился Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.512595 от 21.11.2017, выдан Федеральной службой по аккредитации), который уполномочен на отбор проб почвы, а также в ходе осмотра присутствовал представитель ООО «Авто-Миг плюс».

06.07.2018 произведен отбор проб и образцов с земельного участка, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов.

Определением от 03.08.2018 срок административного расследования продлен на один месяц.

02.08.2019 произведен осмотр земельного участка (кадастровый номер 89:09:010301:44).

02.08.2018 произведен отбор проб и образцов с земельного участка, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов.

Согласно результатам проведенного количественного химического анализа проб почвы (протоколы КХА проб почвы от 21.08.2018), а также заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 23.08.2018 № ИС-459 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении № 351/2018 от 17.06.2019.

Определением от 17.06.2019 назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

21 июня 2019 года, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 было вынесено постановление № 351/2018 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель со ссылкой на статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере землепользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

По смыслу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 4 федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 34 федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 39 федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4, 39 федерального закона «Об охране окружающей среды» перечислены в постановлении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс» к административной ответственности от 21 июня 2019 № 351/2018.

Вместе с тем нормы этих статей являются общими, указывающими на обязанность землепользователей выполнять мероприятия, направленные на недопущение ухудшения качественного состояния земель.

Конкретные мероприятия, которые должно выполнять лицо, использующее земельный участок, предоставленный ему для размещения на этом земельном участке отходов, в целях недопущения ухудшения качественного состояния земель, административным органом в постановлении о назначении административного наказания от 21 июня 2019 № 351/2018 не указаны.

Из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие конкретно мероприятия должно было выполнить общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс» на земельном участке с кадастровым номером 89:09:010301644 при размещении на этих участках жидких бытовых отходов. В постановлении не указаны нормативные правовые акты, предусматривающие такие мероприятия, выполнение которых является обязательным для лиц, использующих земельные участки в целях размещения на таких участках жидких бытовых отходов.

Должностное лицо, привлекая общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, ограничилось указанием общих норм, регулирующих правоотношения по рациональному использованию земель и охране окружающей природной среды, а также ссылкой на результаты лабораторных исследований почвы, взятой с территории полигона, на котором размещаются твёрдые бытовые отходы, не указав ни конкретных мероприятий, которые должны были быть выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни нормативных или иных правовых актов, которыми эти мероприятия предусмотрены.

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности административным органом ни события, ни состава вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс» административного правонарушения.

Боле того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установлено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств противоправных действий заявителя представлены: протокол о взятии проб и образов от 06.07.2018 года и 02.08.2018 года и полученные на их основании протоколов лабораторных испытаний воды № С-659/В; С-660/В; С-661/В; С-662/В; С-663/В; С-664/В; С-665/В; С-6566/В от 20.08.2018 года; С-437/В; С-438/В; С-41/П; С-42/П; С-43/П; С-44/П; С-41(1)П; С-42(1)П; С-43(1)П; С-44(1 )П от 21.08.2018 года; заключений по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний №№ ИС-458 и ИС-459 от 23.08.2018 года.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Также процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены (статья 27.10 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов административного дела, в протоколах о взятии проб и образов отсутствуют соответствующие указания на присутствие понятых при проведения данных процессуальных действий.

В материалы дела предоставлены два диска якобы содержащие видеофиксацию, однако соответствующие файлы на дисках отсутствуют.

Судом обозревался в судебном заседании флеш-накопитель общества содержащий видеофайлы якобы полученные при ознакомлении с материалами административного дела. Представитель Росприроднадзора в ходе судебного заседания пояснил, что также отсутствует факт фиксации отбора соответствующих проб.

Таким образом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что протоколы о взятии проб, результаты лабораторных испытаний и заключения не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановления от 21.06.2019 № 351/2018 о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд заявителем платежным поручением №961 от 01.07.2019 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей возвращается заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" – удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить постановления о назначении административного наказания от 21.06.2019 № 351/2018 Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №961 от 01.07.2019.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.Б. Беспалов