Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А07-19652/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6295/2018
г. Челябинск
03 сентября 2018 года
Дело № А07-19652/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-19652/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.11.2017).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.04.2018. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РИМНУС" в сумме 1 384 270 руб. 77 коп. (далее – ООО «РИМНУС», кредитор).

Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий ФИО3, податель апелляционной жалобы).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 16.10.2017.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 75 686 руб. 37 коп., совершенных ФИО2 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано (л.д.28-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процессуального права финансового управляющего на ознакомление с представленными другой стороной доказательствами для формирования мнения (отзыва).

Согласно письменным пояснениям к апелляционной жалобе, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы расписок от 15.12.2015 и 14.06.2016 между ФИО2 и ФИО5, не доказан их подлинность, следовательно, не доказаны как спорные правоотношения между указанными лицами, так и встречное исполнение по перечислению денежных средств. Заявил о фальсификации указанных расписок (л.д.70).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 не поддержал заявление о фальсификации, в связи с чем, суд не рассматривал данное заявление.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве представителя ответчика о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку денежные обязательства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным от АО «АЛЬФА-БАНК» (исх. № 724.1/124433 от 13.12.2017) на имя ФИО2 открыт счет № 40817810508940038511 (в рублях).

14.06.2016 на счет № 40817810508940038511 были внесены наличные денежные средства в размере 75 900 руб., и осуществлены переводы на сумму 75 686 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № РО80У123120308А1Т57№ от 19.06.2012 на имя ФИО5:

- назначение платежа: «Погашение ОД по дог. № <***> от 19.06.2012 ФИО5, сумма 66 408 руб. 90 коп.,

- назначение платежа: «Погашение просроченного ОД по дог. № <***> от 19.06.2012 ФИО5», сумма 3 450 руб. 35 коп.,

- назначение платежа: «Погашение % по дог. № <***> от 19.06.2012 ФИО5», сумма 455 руб. 80 коп.,

- назначение платежа: «Погашение просроченных % по дог. № <***> от 19.06.2012 ФИО5», сумма 1 812 руб. 22 коп.,

- назначение платежа: «Погашение комиссии по дог. № <***> от 19.06.2012 ФИО5», сумма 2 821руб. 58 коп.,

- назначение платежа: «Погашение комиссии по дог. № <***> от 19.06.2012 ФИО5», сумма 217 руб. 00 коп.,

- назначение платежа: «Погашение % по дог. № <***> от 19.06.2012 ФИО5», сумма 520 руб. 52 коп.

Соглашение о кредитовании № <***> от 19.06.2012 оформлено в рамках вторичных продаж в соответствии с Соглашением о кредитовании №М0IL5610S12030802024 от 08.03.2012 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагая, что при совершении сделки по переводу денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 19.06.2012 на имя ФИО5 отсутствует встречное равноценное исполнение, без встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств того, что в результате совершения спорных сделок кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения); признал спорные переводы двусторонними и возмездными; указал на отсутствие доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия между должником и ФИО5 отношений по договору займа, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции (27.03.2018) была представлена копия расписки от 15.12.2015, по которой ФИО5 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен до 15.12.2016.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.07.2017.

Оспариваемые платежи по переводам совершены 14.06.2016, то есть за 1,1 года до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 и 09.07.2018 ФИО2 и ФИО5 было предложено представить в суд подлинник и надлежащим образом заверенную копию расписки от 15.12.2015 (л.д.20), а также объяснения по обстоятельствам наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставления займа в размере 80 000 руб., а также целях привлечения ФИО2 заемных денежных средств, с представлением соответствующих доказательств. Однако указанные документы суду не представлены.

Кроме того, в силу положений ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, представленная в материалы дела копия расписки от 15.12.2015 (л.д.20) надлежащим образом не заверена, что делает недопустимым оценку ее в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в своем заявлении от 23.03.2018 (л.д.22) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае представления дополнительных доказательств отложить рассмотрение дела для предоставления ему возможности ознакомиться с ними.

Вместе с тем, расписка в суд первой инстанции была представлена в судебном заседании 27.03.2018, в котором было принято обжалуемое определение.

Таким образом, принимая доказательства суд первой инстанции не убедился, что оно раскрыто перед финансовым управляющим, тем самым нарушил процессуальные права последнего.

В связи с чем, проверяя доводы финансового управляющего о фальсификации доказательств по делу – расписки от 15.12.2015, апелляционным судом неоднократно предлагалось ФИО5, ФИО2 представить в апелляционный суд подлинную расписку и ее надлежащим образом заверенную копию. Однако данные доказательства представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для критической оценки представленного документа и исключает расписку из состава доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о факте предоставления займа, перечисление ФИО2 денежных средств в размере 75 900 руб. 14.06.2016 на счет № 40817810508940038511 в счет исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору нельзя расценить как исполнение обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа, соответственно указанные сделки, совершены ФИО2 в отсутствие обязательств.

Судом апелляционной инстанции также запрашивались у сторон сделки доказательства подтверждающие наличие целей займа, а также доказательства финансовой возможности ФИО5 предоставить заем ФИО2 Указанные обоснования также не были представлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из пояснений ФИО5 данных в суде первой инстанции не усматривается каких-либо обоснований передачи денежных средств. Данные недостатки в суде апелляционной инстанции устранены не были, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные доказательства являются существенными для установления обстоятельств установления отсутствия умысла сторон сделки на причинение ущерба требованиям кредиторов.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято определение от 12.05.2016 по делу № А07-17858/2014 о взыскании с ФИО2 1 375 578 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии к ФИО2 требований имущественного характера. Впоследствии данное решение явилось основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о признании его банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент перечисления денежных средств к должнику имелись имущественные притязания, которые ФИО2 не исполнялись и соответственно оспариваемые сделки заключались в ущерб интересах кредиторов.

Поэтому, ни чем не мотивированное погашение долга за счет другого лица влечет обоснованные сомнения в добросовестности участников сделки, поскольку в отсутствие встречного предоставления, данные действия свидетельствуют о выводе имущества должником в преддверии банкротства, а принятие такого имущества без каких-либо доказанных обоснований, свидетельствует об осведомленности контрагента о таком умысле. В противном случае на стороне ФИО5 возникает неосновательное обогащение, которое в свою очередь является основанием для предъявления требований о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые сделки недействительными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника суммы 75 686 руб. 37 коп.

Доводы апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-19652/2017 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 75 686 руб. 37 коп. совершенных ФИО2 в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2012.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 - 75 686 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина О.В. Сотникова