Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А51-4889/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4889/2025
г. Владивосток
23 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3017/2025

на решение от 23.05.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-4889/2025 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690088, <...>)

к ООО «Гарантстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692910, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 76 176,91 руб.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Гарантстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 176 рублей 91 копейка – неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2022 № РТС225А220017(Д).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.05.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 76 176 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вследствие некомпетентных действий/бездействий специалистов фонда, подрядная организация не имела объективной возможности своевременно завершить строительные работы по капитальному ремонту крыш и фасадов. Обращает внимание, что после комиссионного обследования фондом было выдано предписание от 06.05.2022 №04/16-1 о приостановке работ; что в договор включены работы по ремонту крыши и фасада; что предписание распространялось только на крыши, согласовать приостановку по ремонту фасадов фонд отказался; что работы выполнялись согласно графику; что оставшийся объем работ (10-30%) подрядчик не имел возможности выполнить без предоставления заказчиком решения по конструктивным вопросам кровли.

В установленный определением суда от 25.06.2025 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва указал на не направление ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции отзыва на иск, что ответчиком обстоятельства, установленные судом в законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее также – Фонд, Заказчик) и ООО «Гарантстрой» (далее также – Подрядчик) заключён договор от 07.04.2022 № РТС225А220017(Д) (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, среди прочего, фасада многоквартирного дома № 13 по ул. Седова в г. Находке (далее – Многоквартирный дом), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу п. 2.1 Договора общая цена договора составляет 62 663 824 рубля 37 копеек.

При этом фактическая стоимость выполненных работ по Спорному многоквартирному дому составила 4 890 369 рублей 60 копеек.

В приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по ремонту фасада Многоквартирного дома – 30.09.2022.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объёме согласно Техническому заданию и в срок, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

В силу п. 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приёмочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приёмки выполненных работ, подтверждённых исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Согласно п. 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, срок по которому нарушены.

Приёмка выполненных работ проведена приёмочной комиссией Заказчика 31.08.2023.

Таким образом, изначально период просрочки составил с 01.10.2022 по 31.08.2023 – 335 дней.

В то же время, истец, приняв во внимание факт, что спорные работы завершены 21.07.2023 (уведомление ответчика вх. № 3986-пд от 21.07.2023), а также период приостановки работ с 30.10.2022 по 06.06.2023, период согласования изменений проектно-сметной документации, а также дни с неблагоприятными погодными условиями в пределах срока выполнения работ, снизил количество дней просрочки до 27 дней и потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку в размере 76 176 рублей 91 копейка. (претензия исх. № 06-исп/07819-пд от 27.12.2023).

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку в размере 76 176 рублей 91 копейка.

Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика в случае несоблюдения срока выполнения работ установлена пунктом 13.4 договора в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен до 30.09.2022, вместе с тем предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком 31.08.2023.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 76 176 рублей 91 копейка, исходя из стоимости выполненных работ в размере 4 890 369 рублей 60 копеек и периода просрочки выполнения спорных работ 27 дней, сократив период просрочки на 308 дней, приняв во внимание факт, что спорные работы завершены 21.07.2023 (уведомление ответчика вх. № 3986-пд от 21.07.2023), а также период приостановки работ с 30.10.2022 по 06.06.2023, период согласования изменений проектно-сметной документации, а также дни с неблагоприятными погодными условиями в пределах срока выполнения работ, вследствие чего соответствующие доводы апеллянта несостоятельны.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, истцом правомерно предъявлено требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств за 27-дневный период.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, чем подтверждается вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки, довод апеллянта о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ общество несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с несовершением им соответствующих процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалобы общества и управляющей компании в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу №А51-4889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков