Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А63-12408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12408/2016
г. Краснодар
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Подгурской А.В. (доверенность от 19.04.2017 № дов8-16), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 2636031128, ОГРН 1022601938237) – Баграмяна Г.А. (директор, паспорт), Петросяна М.С. (доверенность от 15.05.2017 № 41), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-12408/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Снят арест с арестованного согласно протоколу от 06.07.2016 № 07-16/493-3 оборудования, используемого для производства парфюмерно-косметической продукции; жидкости с характерным запахом этилового спирта в количестве 66,09 декалитров, находящейся в пластмассовой емкости объемом 1 м3; готовой парфюмерно-косметической продукции. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа данных декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2015 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», управлением установлен факт поставки этилового спирта в адрес общества в объеме 1 772, 88 дал.

Согласно данным декларации общества об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции им закуплен этиловый спирт в объеме 1 772, 88 дал от указанной организации. Остатки этилового спирта на конец отчетного периода составили 857 дал.

Факт отсутствия у общества соответствующих лицензий на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции послужил основанием для вынесения управлением определения от 06.07.2016 № 07-16/493 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Трунова 113, в ходе которого установлены факты хранения обществом в складских помещениях готовой парфюмерно-косметической продукции производства общества, а именно: лосьона косметического «Розовая вода» емкостью 100 мл, содержание этилового спирта 68,0% об., дата розлива: 01.09.2015, в количестве 168 штук; лосьона косметического «Огуречный» емкостью 100 мл, содержание этилового «Боярышник» емкостью 100 мл, содержание этилового спирта 70,0% об., в количестве 1050 штук; одеколона «Калина красная» емкостью 86 мл, содержание этилового спирта 70,0% об., дата розлива 02.11.2015, в количестве 336 штук; одеколона «Босс» емкостью 86 мл, содержание этилового спирта 60,0% об., в количестве 20 штук; одеколона «Севастопольский вальс» емкостью 86 мл, содержание этилового спирта 70,0% об., дата розлива 02.11.2015, в количестве 144 штук.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 06.07.2016 № 07-16/493-2 управлением отобраны пробы для проведения физико-химической экспертизы.

Протоколом ареста от 06.07.2016 № 07-16/493-3 на принадлежащие обществу оборудование, используемое для производства парфюмерно-косметической продукции, жидкость с характерным запахом этилового спирта, находящуюся в пластмассовой емкости объемом 1 м3, и готовую парфюмерно-косметическую продукцию управлением наложен арест.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 11.08.2016 № 84/2016 образец бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта, находящейся в пластмассовой емкости объемом 1 м3, по физико-химическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (далее – ГОСТ 5962-2013) по объемной доле этилового спирта. Данный образец продукции является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 95,8% об.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению экспертиза готовой парфюмерно-косметической продукции не проводилась ввиду отсутствия соответствующей нормативной документации в области аккредитации указанного экспертно-аналитического отдела.

Протоколом о взятии проб и образцов от 17.08.2016 № 07-16/493-5 управлением повторно отобраны пробы готовой парфюмерно-косметической продукции для проведения физико-химической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 14.09.2016 № 49 представленные на испытание образцы готовой парфюмерно-косметической продукции не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 и являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 66,4 – 71,0%.

Выводы управления об осуществлении обществом производства и оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии послужил основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 № 07-16/493-6 по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ, действовавшему в спорный период, действие данного Федерального закона не распространяется, в том числе, на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие данного Федерального закона.

Перечни парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе при ее ввозе в Российскую Федерацию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401.

Судебные инстанции указали, что на основании проведенных Орехово-Зуевским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» исследований (испытаний) и заключений государственного учреждения «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» обществом получено свидетельство о государственной регистрации от 13.08.2015, выданное государственным учреждением «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья».

Кроме того, общество имеет выданные на основании проводимых ФБГУЗ АИЛЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «Арнест» и аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Ремсервис» исследований декларации о соответствии, в соответствии которыми готовая продукция общества соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1764-ст.

Из содержания протокола осмотра принадлежащих обществу помещений для производства от 06.07.2016 № 07-16/493-1, следует, что обнаружена готовая парфюмерно-косметическая продукция, образцы которой впоследствии направлены на исследование.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически общество производит парфюмерно-косметическую продукцию. Указанное обстоятельство управлением само по себе не оспаривается.

При вынесении судебных актов суды установили, что обществом используется этиловый спирт для производства парфюмерно-косметической продукции.

По запросу общества письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.11.2013 № Г-2016/10-01В сообщено, что организация, планирующая использовать этиловый спирт для производства парфюмерно-косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах, имеет право закупить этиловый спирт у организации производителя этилового спирта. Указания о необходимости получения лицензии для оборота парфюмерно-косметической продукции в данном письме не содержатся. Федеральный орган, уполномоченный на государственную регистрацию парфюмерно-косметической продукции, в письме также не указан.

Относительно необходимости осуществления регистрации парфюмерно-косметической продукции суды пришли к выводу о том, что в настоящее время фактически не определен государственный орган, наделенный полномочиями по осуществлению регистрации соответствующей продукции. Указанное обстоятельство контролирующим органом не оспаривается.

Исходя из этого, общество обоснованно руководствовалось абзацем 5 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которому действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом парфюмерно-косметической продукции.

Невозможность по объективным, то есть независящим от общества обстоятельствам, произвести регистрацию продукции не означает возникновения автоматической обязанности по получению лицензии, поэтому доводы контролирующего органа в этой части обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Вместе с тем при вынесении судебных актов в части снятия назначенного протоколом от 06.07.2016 № 07-16/493-3 ареста и возвращения обществу предметов административного правонарушения суды не учли следующее.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) абзац 5 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ признан утратившим силу.

На дату вынесения решения суда первой инстанции на деятельность общества уже распространялось действие Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В этой связи по данному делу при определении правовой судьбы арестованного имущества суд первой инстанции обязан был разрешать вопрос о возможности возврата обществу арестованной продукции, с учетом того обстоятельства, что на дату принятия решения суда действие Федерального закона № 171-ФЗ уже распространялось на заявителя и для целей оборота у него существует обязанность иметь необходимую лицензию.

Вместе с тем вопрос о том, будет ли возвращаемая продукция находится у общества в легальном обороте и имеется ли у него соответствующая лицензия для этого на дату возврата ему данного имущества, судебными инстанциями не разрешен.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А63-12408/2016 отменить в части возврата обществу предметов административного правонарушения, на которые наложен арест по протоколу от 06.07.2016 № 07-16/493-3. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А63-12408/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных