Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-24820/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24820/2015
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7245/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-24820/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс"

при участии: УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского ОСП ФИО2,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, ООО "Олимп") в рамках исполнительного производства обратилось с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" (далее - ответчик, ООО "Р.С.Альянс") об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств казны муниципального образования г.Сочи.

В обоснование заявленных требований ООО "Олимп" указало, что судебным актом по делу № А32-12693/2014 взыскано с муниципального образования "Город Сочи" за счёт казны муниципального образования в пользу ООО "Основа" сумма основного долга по муниципальному контракту в размере 28 834 140,53 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 160 000 руб. ООО "Основа" является процессуальным правопреемником ООО "Р.С.Альянс" на основании договора цессии от 15.06.2016, и ООО "Основа" является должником ООО "Р.С.Альянс" по договору цессии в размере 33 000 000 руб., при этом ООО "Р.С.Альянс" является должником ООО "Олимп" на сумму 3 042 290,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-24820/2015 отказано в удовлетворении заявления.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба сводится к тому, что суд должен был применить статью 77 ФЗ № 229 по аналогии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.05.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда при рассмотрении дела произведена замена в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Под обращением взыскания на имущество третьих лиц в данном случае понимается мера принудительного исполнения, носящая вспомогательный (факультативный) характер, применяемая судебным приставом-исполнителем в случае уклонения должника от исполнения требований судебного акта.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Таким образом, взыскатель должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

В п. 61 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, бремя доказывания принадлежности имущества должнику в случае обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возлагается на заявителя.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника при исполнении исполнительного документа, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя на судебную защиту.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Между тем в данном случае право требования должнику по настоящему делу не принадлежит.

Обращаясь с заявлением, заявитель не представил суду доказательств того, что муниципальное образование "Город Сочи" владеет денежными средствами принадлежащими ответчику.

Фактически требования истца по рассматриваемому заявлению направлены на оспаривание заключенного договора уступки прав требования ООО "Р.С.Альянс" по договору цессии от 15.06.2016 (том 2 л.д.35-36).

Доводы истца о том, что безналичные денежные средства казны муниципального образования "Город Сочи", взысканные в пользу ООО "Основа" Арбитражным судом Краснодарского края, являются, имуществом должника - ООО "Р.С.Альянс", отклоняются, поскольку законность спорного договора уступки проверена судом в рамках дела №А53-12693/14. Заключенный договор об уступке права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с часть 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-24820/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина