Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-55959/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13276/2020

Дело № А40-55959/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "СК КАПИТАЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-55959/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143409, <...>, помещение I, офис 510-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ СТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН:7704442777, адрес: 119019, <...> э 4 пом. I к. 1 оф. 112)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ СТРОЙКОМ" о взыскании 667.200 руб. задолженности по договору подряда №11/07/2018 от 11.07.2018, 1.244.343 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года ООО «СК КапиталСтрой» (подрядчик) заключил с ООО «ПСФ Стройком» (заказчик) договор подряда №11/07/2018.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательства осуществить комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций электродепо Руднево.

13 июля 2018 года стороны договора подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 130 500,00 рублей (Акт №1).

20 июля 2018 года стороны договора подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 138 600,00 рублей (Акт №2).

27 июля 2018 года стороны договора подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 62 100,00 рублей (Акт №3).

20 августа 2018 года стороны договора подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 336 000,00 рублей (Акт №4).

Итого общая сумма выполненных работ по договору составляет 667.200 руб.

20 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. однако, ответчик на претензию не ответил.

Согласно п.3.4.1. договора оплата за работы должна осуществляется после 7 календарных дней с момента принятия работ.

Согласно п.5.3. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Вместе с тем в силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение оплаты работ ответчик представил чеки по операциям перечисления денежных средств физическим лицам, что не является надлежащим доказательством оплаты, условия договора не предусматривают оплату физическим лицам, из назначения платежа не усматривается, то этом оплата по спорному договору.

Вместе с тем выполненные истцом работы по договору подряда № 11/07/2018 от 11.07.2018 года по осуществлению комплекса подготовительных и строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций Электро-Депо «Руднево», выполнены некачественно, при бетонировании днища смотровой канавы СК1 и фундаментной балки в/о А*-Б*/1-11, в связи с некачественной укладкой бетона, что привело к не набору прочности, подтверждено протоколом по результатам испытаний контрольных образцов бетона на прочность при сжатии по ГОСТ 10180-2012 № 78Н/1-18 от 11.09.2018 года и как следствие получено предписание надзорного органа ООО «МИП-Строй №1» № КМА-У-0336/1 от 18.09.2018 года, о необходимости демонтажа данных конструкций, в связи с чем сторонами подписан акт от 22.08.2018.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что протокол истцу не направлялся, документов в материале дела подтверждающие его оправку отсутствуют; истец не был уведомлен о проведении испытаний и составлении протокола: заявления (претензии) относительно качества выполненных работ не были заявлены до судебного процесса, документы подтверждающие их оправку отсутствуют опровергаются материалами дела, а именно приложениями к отзыву на исковое заявление.

Данный отзыв был направлен в электронном виде, данные документы имеются в приложениях к отзыву, что подтверждается информацией из системы Картотека арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-55959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова