Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А05-15249/2017

8/2018-45420(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года Дело № А05-15249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение

Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2018

(судья Шашков А.Х.)

и


постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от


21.05.2018 (судьи

Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.)

по делу


№ А05-15249/2017 ,




у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Пак» (впоследствии изменившему

наименование на «Астра»), место нахождения:

197101, Санкт-Петербург,


Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, пом. 109(Н), ОГРН 1077325001511, ИНН


7325068364 (далее – Общество)

, о взыскании 11 213 859 руб. 28 коп., в том


числе 4 377 792 руб. 96 коп. неосвоенного аванса, 6 655 767 руб. 24 коп.

неустойки, 180 299 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 21.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 842 387 руб. 49 коп., в том числе 4 377 792 руб. 96 коп. задолженности, 3 284 295 руб. 45 коп. неустойки и 180 299 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; Предприятию из федерального бюджета возвращено 838 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284


АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 20.03.2017 заключили контракт № 0424100000317000020-0201983-02 (далее - Контракт) на поставку электрического термопластавтомата, выполнение работ по шефмонтажу и пусконаладке, осуществление приемо-сдаточных испытаний, оказание консультационных услуг.

Технические характеристики и комплектация товара определены в таблице 2 приложения № 1 к Контракту.

Цена Контракта составила 14 692 642 руб. 93 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Во исполнение пункта 3.2.1 Контракта платежным поручением от 07.04.2017 № 372805 Предприятие перечислило Обществу 4 377 792 руб. 88 коп. аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта товар должен быть поставлен в течение 70 рабочих дней с даты его заключения.

В силу пунктов 5.5, 5.6 Контракта поставщик обязан в течение одного месяца с даты его заключения передать заказчику документацию и перечень ЗИП.

В пунктах 5.8, 11.1 Контракта установлена ответственность поставщика за просрочку предоставления документации, поставки товара в виде неустойки, размер и порядок начисления которой установлены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В претензии от 16.08.2017 № 80.322/1492 Предприятие, указав на существенное нарушение Обществом сроков поставки товара и передачи документации, сославшись на положения пункта 15.15 Контракта, статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало возвратить аванс и уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, уменьшив размер неустойки, начисленной за просрочку поставки документации (5 057 207 руб. 69 коп.), до 1 685 735 руб. 90 коп., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, начисленной за поставку товара (1 598 559 руб. 55 коп.), удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом предусмотренных Контрактом сроков передачи товара и документации установлен судами и подтвержден материалами дела.

Расчет пеней и неустойки судами проверен, признан обоснованным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения размера пеней и неустойки, начисленных за просрочку передачи документации, уменьшил их, оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, не усмотрел; обоснованность этих выводов подтверждена апелляционным судом.

Доводов о снижении суммы пеней ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, жалоба не содержит; судом округа такое обстоятельство не установлено.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией


не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А05-15249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, пом. 109(Н), ОГРН 1077325001511, ИНН 7325068364, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов