Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-102389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09.10.2024 Дело № А40-102389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление от 04.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 155 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 11 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Мосэнерго» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана сумма индексации в размере 6 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Московский регион» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом принятых судом письменных пояснений.

Представитель ПАО «Мосэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, с учетом принятых судом дополнений.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление об индексации присужденных сумм – отклонению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 было исполнено в полном объеме только - 12.10.2020, в связи с чем присужденная денежная сумма подлежит индексации за период с 24.08.2020 по 12.10.2020 в размере 11 руб. 91 коп., ссылаясь при этом на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца об индексации присужденных денежных средств, руководствуясь положениями статей 16, 183, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, от 08.11.2012 № 25-П, от 12.07.2023 № 39-П, в определении ВС РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом уже реализован механизм компенсации финансовых потерь, вызванных

неисполнением судебного акта по делу № А40-220886/2019, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела № А40-102389/20, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 2022, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного исполнения решения, суд апелляционной инстанции признал требования об индексации присужденных сумм обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера индексации до 6 руб. 16 коп., в связи с неверным исключением из расчета периодов дефляции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные

денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом

приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения

взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исполнено ответчиком в полном объеме – 12.10.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 587174 от 12.10.2020. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 11.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим

постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Истец в суде кассационной инстанции заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с требованием об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением имелся пробел в праве в отношении срока обращения с соответствующим заявлением.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в порядке статьи 183 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доводов относящихся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ПАО «Россети Московский регион» удовлетворению не подлежало.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца об индексации присужденной суммы основаны на неправильном применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных судебных актов, подлежащих отмене по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.

Поскольку при разрешении заявления об индексации присужденных денежных средств судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-102389/2020 отменить.

Отказать Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по настоящему делу.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Т.Ю. Гришина

П.И. Машин