Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А70-23135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23135/2019
г. Тюмень
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., изучив материалы дела по заявлению Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № ПО-72/9/1258,

при участии

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

установил:

Акционерного общества «Почта России» (далее заявитель, АО «Почта Росии») обратилось в арбитражный суд с заявлением в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № ПО-72/9/1258,.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2019, в соответствии с которым АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С вынесенным постановлением АО «Почта России» несогласно, полагает, что доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц в материалах дела не имеется, просит признать его малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что 07.11.2019 в ходе осуществления систематического наблюдения деятельности АО «Почта России» выявлено нарушения требований законодательства Российской Федерации к обеспечению доступности для инвалидов объектов и услуг почтовой связи по адресу: <...>.

Согласно статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальных нарушений порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество факт нарушения не отрицает, просит признать его малозначительным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем указанных выше требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В отношении довода заявителя о том, что в целях квалификации правонарушения, предусмотренного статьи 9.13 КоАП РФ, необходимо установить возможность наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью, либо возможностью создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью непосредственно данными нарушениями, суд считает необходимым отметить следующее.

В данном случае, невыполнение Обществом императивных требований законодательства в части обеспечения доступности для инвалидов, создавало непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью посетителей, поскольку указанные законы приняты именно в этих целях.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вследствие допущенных юридическим лицом нарушений здоровье и жизнь посетителей могут подвергаться опасности, то есть возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью посетителей.

Нарушения, допущенные обществом, распространяются на неограниченный круг лиц, что создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые статьи 9.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.