Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-300944/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-300944/23-107-2262
13 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-300944/23-107-2262 по иску ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам субподряда № 16ПД/04-22 и 17ПД/04-22 от 20.04.2022 в размере 7 000 000 р., убытков за переданный давальческий материал в размере 7 277 307,92р., встречного иска ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" к ООО "АЛЬФА ГРУПП" о взыскании задолженности по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 25.10.2022 в размере 11 654 874,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 23.02.2024, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ГРУПП" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам субподряда № 16ПД/04-22 и 17ПД/04-22 от 20.04.2022 в размере 7 000 000 р., убытков за переданный давальческий материал в размере 7 277 307,92р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 25.10.2022 в размере 11 654 874,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по даты фактического исполнения обязательств, которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Групп» (далее - Истец) и ООО «Лигалстрой» (далее - Ответчик) фактически были заключены Договоры субподряда № 16ПД/04-22 и № 17ПД/04-22 от 20.04.2022 г. (далее - Договоры) в соответствии с которым, Ответчик обязывался выполнить работы на объектах строительства, установленных в указанных выше Договорах.

Ответчик в нарушение п. 4.3, 6.3.1. Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

При этом, авансовые платежи были перечислены в адрес ответчика на сумму 7 000 000 р.

В соответствии с п. 9.3.  обоих Договоров в случае нарушения Ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

29.10.2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, являющаяся одновременно уведомлением о расторжении договора.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что несмотря на отсутствие подписи ответчика в договоре, договор считается заключенным по всем существенным условиям, более того, с учетом перечисления авансового платежа, между сторонами возникли хозяйственные отношения по договорам субподряда, обязательства по которым ответчиком не исполнены, что с учетом отсутствия добровольного возврата аванса и отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал, что договора не подписывал и не заключал, однако, выполнял работы по «не подписанным и не заключенным договорам» на сумму 15 млн. р., направил истцу акты КС-2 на работы, факт выполнения работ без договоров подтверждаются промежуточными актами, подписанными со стороны ответчика руководителем проекта и ведущим инженеров, а со стороны ответчика неким «прорабом».

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В части подрядных работ.

Как следует из содержания параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор до настоящего времени не подписан, ответчиком работы не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, договор между сторонами не заключен, истец перечислил денежные средства без правовых на то оснований, ввиду чего, сумма долга является неосновательным обогащением, а не авансовым платежом.

Ввиду изложенного суд счел, что из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что Истец обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Истца неиспользованного материала.

Истец несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Истца в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. Договора «По соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом Работ, утвержденном Руководителем проекта Истец может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Ответчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов Истец имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ».

Пункт 7.2. Договора устанавливает, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются Истцом. При этом п. 7.4. Договора устанавливает, что Передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», с пометкой «Давальческие материалы».

Согласно п. 7.5. Договора Ответчик (Ответчик) «несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от Истца Материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 7.4. настоящего Договора. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется Ответчиком за свой счет». Одновременно Договором установлено, что «ежемесячно по Договору Ответчик предоставляет Истцу отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом Ответчика» (п. 7.6.), а «Способами возврата давальческих материалов и оборудования являются:

-  возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования Истцу согласно отчету по унифицированной форме № М-15 с пометкой «Возврат давальческих материалов»;

-  возмещение Истцу рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования» (п. 7.8.).

При этом «в случае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора Ответчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов Истцу, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Ответчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их ненадлежащей или некачественной упаковки» (п. 7.10.).

В рассматриваемом случае установлено, что истцом документально не подтвержден факт передачи либо продажи (если бы данные сделки квалифицировали как разовые сделки купли-продажи) ТМЦ в адрес Ответчика, с учетом отсутствия оригиналов представленных документов (ТН, УПД и другое), и отсутствия заключенного Договора между сторонами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе товарные накладные М-15, являющиеся подтверждением давальческого характера ТМЦ, судом не принимаются как допустимые доказательства, поскольку составлены неизвестными лицами, не являющиеся уполномоченными на составление таких документов.

В связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца задолженность по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 25.10.2022 в размере 11 654 874,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по даты фактического исполнения обязательств.

Из анализа представленных документов, с учетом выводов суда при рассмотрении первоначального иска, следует, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спорным актам.

В отсутствии заключенного между сторонами договора подряда основанием для учета перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы будет являться подписанный обоими сторонами акт приемки выполненных работ, признанный в силу ГК РФ разовой сделкой в виде акцепта истцом оферты ответчика.

Отсутствие подписанного сторонами акта, равно как и односторонний акт, не являются подтверждением заключения разовой сделки по выполнению работ и возникновение у второй стороны оснований для их приемки и оплаты, поскольку в данном случае отсутствует поручение от истца о выполнении работ и принятие истцом предложенного ответчиком результата работ.

Само по себе подписание в одностороннем порядке ответчиком акта и даже его направление истцу в отсутствии договора не свидетельствует о заключении разовой сделки, в отсутствии доказательств действительного исполнения работ и использования истцом их результата.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Поскольку доказательств выполнения работ и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Соответственно, требование ответчика (по первоначальному иску) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬФА ГРУПП" сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 000 р., государственную пошлину в размере 46 191 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Отказать ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "АЛЬФА ГРУПП" о взыскании задолженности по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 25.10.2022 в размере 11 654 874,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по даты фактического исполнения обязательств

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 



СУДЬЯ

М.В. Ларин